дело № 2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 января 2018 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением начальника УПФ РФ г. Орске № от 24 апреля 2018 года в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом ответчик не включил в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период с 23 февраля 1998 года по 31 августа 1998 года работы воспитателем МОДУ №. Между тем, с 11 июня 1990 года по 31 августа 1998 года она работала в одном и том же дошкольном учреждении – детском саду, который в различные периоды имел различный статус и наименование, но при этом всегда, по сути, оставался детским садом. Так в период до 23 февраля 1998 года учреждение именовалось «Детский сад №» и находилось в ведомстве ** завода. С 23 февраля 1998 года до 18 июня 2000 года учреждение именовалось «Муниципальное образовательное дошкольное учреждение №». Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30 октября 1998 года учреждение было зарегистрировано как «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №. При этом цели и задачи учреждения в связи с переименованием не изменялись, учреждение являлось муниципальным образовательным дошкольным учреждением комбинированного вида – детским садом, обеспечивающим уход и присмотр за детьми от 1,5 до 7 лет включительно. Также ответчиком в ее стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен период с 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года работы воспитателем МОДУ №. С 01 сентября 1998 года по день обращения за назначением пенсии она фактически работала в одном и том же дошкольном учреждении – детском саду, который в различные периоды имел различный статус и наименование, но при этом всегда, по сути, оставался детским садом. С 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года учреждение именовалось «Муниципальное образовательное дошкольное учреждение №», при этом цели и задачи учреждения в связи с переименованием не изменялись.

Просит суд признать за ней право на досрочную пенсию по старости; обязать Управление Пенсионного фонда в г. Орске Оренбургской области включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с 23 февраля 1998 года по 31 августа 1998 года, за исключением периодов с 23 февраля 1998 года по 27 февраля 1998 года, с 28 апреля 1998 года по 30 апреля 1998 года в должности воспитателя МОДУ №; с 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года в должности воспитателя МОДУ № и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения к ответчику за назначением такой пенсии – с 25 января 2018 года. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика УПФ РФ в г. Орске ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж, так как учреждения, в которых работала ФИО1, в спорные периоды, не содержали наименование вида учреждения, которое соответствовало бы Списку, утвержденному Правительством Российской Федерации. Также указали, что требование истца о назначении досрочной пенсии по старости не подлежит удовлетворению, поскольку даже с учетом всех спорных периодов работы у истца отсутствует требуемая законом продолжительность стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости на дату обращения ФИО1 в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 3 статьи 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» в части, ему не противоречащей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях определения права на страховую пенсию Федеральный закон «О страховых пенсиях» предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года ФИО1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области от 24 апреля 2018 года ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. 

Ответчиком УПФ РФ в г. Орске не включен в стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период с 23 февраля 1998 года по 31 августа 1998 года, в который согласно записи в трудовой книжке ФИО1 работала в должности воспитателя в МОДУ №. Также ответчиком не включен в стаж истца период с 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года, в который согласно записи в трудовой книжке ФИО1 работала в должности воспитателя в МОДУ №. В обоснование отказа ответчиком указано, что в п. 1.8. Списка должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены дошкольные образовательные учреждения с указанием конкретных наименований видов учреждений. Наименование учреждения, в котором работала ФИО4 в период с 23 февраля 1998 года по 31 августа 1998 года – МДОУ «Детский сад №, изменено приказом управления образования № от 19 июня 2000 года. Наименование учреждения, в котором работала ФИО4 в период с 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года – МДОУ «Детский сад №, изменено приказом управления образования № от 04 июля 2000 года. В связи с этим УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области пришло к выводу, что в спорные период вид учреждений не просматривается.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Как следует из трудовой книжки истца, 10 июля 1991 года ФИО1 была принята на работу в ясли-сад № на должность воспитателя. Сторонами не оспаривается, что в спорный период истец работала воспитателем в том же образовательном учреждении, переименованном в МОДУ №. 

Суду представлена историческая справка, согласно которой детский сад с января 1985 года по февраль 1998 года находился в ведомстве ** завода и именовался «Детский сад №». С 23 февраля 1998 года детский сад передан в муниципальную собственность на основании распоряжения № от 08 сентября 1997 года администрации города и приказа 21 § 2 от 23 февраля 1998 года Управления образования в статусе МОДУ № – Муниципальное образовательное дошкольное учреждение №. С 30 октября 1998 года по 05 июля 2006 года – МОДУ № ** комбинированного вида на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от 30 октября 1998 года. Впоследствии также имели место переименования учреждения, а с 27 мая 2015 года учреждение реорганизовано в форме присоединения к МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида «**». 

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от 30 октября 1998 года следует, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № комбинированного вида «**» учреждено Управлением образования г.Орска.

Согласно уставу МОДУ № «**» комбинированного вида, зарегистрированного администрацией г.Орска решением № от 30 октября 1998 года, МОДУ № является дошкольным учреждением комбинированного вида, деятельность которого направлена на реализацию основных задач дошкольного образования и на проведение коррекционно-воспитательной работы с детьми, имеющими нарушение речи, осуществляющее свою деятельность в том числе в соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 1995 года № 667. 

Приказом Управления образования Администрации г. Орска от 31 января 1999 года утверждены изменения и дополнения в Устав МОДУ №, которыми изменено наименование учреждения на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение» Детский сад № комбинированного вида «**». При этом цели и задачи деятельности учреждения не изменялись. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что учреждение до настоящего времени имело несколько наименований, но тип учреждения оставался неизменным – детский сад.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что в спорный период с 23 февраля 1998 года по 31 августа 1998 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность воспитателя. 

Согласно Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1067 от 22 сентября 1999 года, Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06сентября 1991 года, работа в должности воспитателя детских дошкольных учреждений всех типов для детей, независимо от их возраста, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что спорный период работы истца с 23 февраля 1998 года по 31 августа 1998 года воспитателем МОДУ № подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из справки от 20 ноября 2017 года №, выданной МДОАУ «Детский сад № комбинированного вида **, следует, что в период с 23 февраля 1998 год по 27 февраля 1998 года; с 28 апреля 1998 года по 30 апреля 1998 года ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

Включение отпуска без сохранения заработной платы в подсчет специального стажа Правилами исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, и Правилами исчисления работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусмотрено.

Таким образом, учитывая заявленные требования, период работы истца с 23 февраля 1998 год по 27 февраля 1998 года; с 28 апреля 1998 года по 30 апреля 1998 года в МОДУ «№» подлежит исключению из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Также из трудовой книжки истца следует, что с 31 августа 1998 ФИО1 переводом назначена на должность воспитателя в ДОУ № «Детский сад».

Согласно представленной суду исторической справке детский сад 17 апреля 1998 года передан в муниципальную собственность на основании распоряжения № от 17 апреля 1998 года администрации города и по настоящее время находится в Управлении образования администрации г. Орска.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от 02 февраля 1999 года следует, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № ** учреждено Управлением образования г. Орска.

Согласно уставу учреждения, зарегистрированного администрацией г.Орска решением № от 02 февраля 1999 года, МОДУ № является дошкольным учреждением общеразвивающего вида, деятельность которого направлена на реализацию основных задач дошкольного образования, сохранение и укрепление физического развития детей; физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей, оказание помощи семье и воспитании детей.

Приказом Управления образования администрации г.Орска от 04 июля 2000 года в Устав МОДУ № внесены изменения в том числе в наименование учреждения, которое стало именоваться Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «**». При этом цели и задачи деятельности учреждения не изменялись. 

Суду представлена справка, уточняющая льготный характер труда, муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № ** общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников г. Орска» от 06 апреля 2018 года, из которой следует, что в период с 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года ФИО1 работала воспитателем в муниципальном образовательном дошкольном учреждении №. 

Таким образом, учреждение с момента трудоустройства ФИО1 никогда не прерывало свою деятельность, однако, неоднократно изменяло свое наименование, в связи с чем период работы истца с 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что детские дошкольные учреждения, в которых ФИО1 осуществляла свою педагогическую деятельность в оспариваемые периоды, полностью соответствует признакам образовательного учреждения, оно неоднократно изменяло свое наименование, однако цели и задачи (воспитание детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья, развитие индивидуальных способностей) не изменялись, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отказа возложения на ответчика обязанности зачесть в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 23 февраля 1998 года по 31 августа 1998 года, за исключением периодов с 23 февраля 1998 года по 27 февраля 1998 года, с 28 апреля 1998 года по 30 апреля 1998 года; с 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о назначении досрочной пенсии по старости с 25 января 2018 года, поскольку с учетом включения в стаж работы истца вышеуказанных периодов ее работы стаж педагогической деятельности ФИО4 в учреждениях для детей на момент ее обращения с заявлением о назначении пенсии составляет менее 25 лет.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из характера заявленных истцом требований, в удовлетворении основного из которых – назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказано и к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

То обстоятельство, что указанные истцом периоды включены судом в специальный трудовой стаж ФИО1, не влияет на сам факт отказа в удовлетворении иска, не подлежащего оценке.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж удовлетворить в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области включить в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 28 февраля 1998 года по 27 апреля 1998 года, с 01 мая 1998 года по 31 августа 1998 года в должности воспитателя муниципального образовательного дошкольного учреждения №; с 02 февраля 1999 года по 03 июля 2000 года в должности воспитателя муниципального образовательного дошкольного учреждения №.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.