Гражданское дело № 2-150/2019

24RS0001-01-2019-000139-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием помощника прокурора Абанского района Михайлова А.Н.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика – КГБУЗ «Абанская РБ» - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работает водителем скорой помощи Долгомостовской участковой больницы. 12.12.2018 года в 8.00 часов он заступил на дневное дежурство в соответствие с утверждённым графиком. В 13.00 часов возвращаясь из КГБУЗ «Абанская РБ» с фельдшером ОИП и проезжая мимо д. Пушкино он обратил внимание на неисправность автомобиля УАЗ, после чего был вынужден совершить остановку на дороге. После нормализации температуры двигателя доехал до больницы. В 13.20 часов фельдшер ОИП разрешила истцу проехать до ближайшей мастерской, где были проведены сварочные работы по устранению неисправности автомобиля. После выполнения вышеуказанных работ он вернулся на своё рабочее место, о чём незамедлительно уведомил фельдшера ОИП Приблизительно в 17.00 часов на территорию больницы приехал личный автомобиль с участка с фельдшером МТИ, но узнав о недавней поломке автомобиля скорой помощи, во избежание риска водитель личного автомобиля, на котором привезли роженицу, принял решение самостоятельно доставить её в КГБУЗ «Абанская РБ» в сопровождении двух фельдшеров. Отказа доставить роженицу в КГБУЗ «Абанская РБ» со его стороны не было, что подтверждает водитель личного автомобиля НДВ, осуществлявший перевозку и претензий по данному факту не имеющий. После окончания дежурства автомобиль УАЗ был передан истцом водителю ФИО3 в исправном состоянии. 25.12.2018 года и.о. главного врача КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО4 был вынесен приказ №489 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. В данном приказе указано на то, что взыскание наложено за отсутствие на рабочем месте и невыполнение своих должностных обязанностей, а именно за самовольное оставление рабочего места и рабочего транспорта без присмотра. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе основанием для его вынесения указаны докладная врача-терапевта Долгомостовской больницы АГМ, докладная водителя скорой помощи ЗВИ, докладная фельдшера ОИП, не сообщается о самовольном оставлении истцом рабочего места и рабочего транспорта без присмотра. Только водитель скорой помощи ЗВИ в своей докладной указывает на то, что когда он приехал в гараж, то машина была в гараже, а его не было. В это время он находился в поликлинике в связи с болью в спине, о чем сообщил ЗВИ по телефону, и после чего вернулся в гараж. Данная информация подтверждается и докладной ЗВИ Дополнительно к этому имеется объяснение ШПИ Кроме того, поликлиника, в которой он находился во время приезда ЗВИ в гараж, находится на территории Долгомостовской участковой больницы, как и сам гараж, в который он поставил автомобиль скорой помощи УАЗ, на котором работал, из чего ясно, что территорию Долгомостовской участковой больницы он не покидал, а значит самовольно не оставлял своего рабочего места и рабочий транспорт без присмотра, каких-либо ограничений в передвижении водителя по территории Долгомостовской участковой больницы в рабочее время не установлено. Акт об отсутствии его на рабочем месте не составлялся, служебная проверка не проводилась, то есть при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанный в приказе дисциплинарный проступок в виде самовольного оставления рабочего места и рабочего транспорта без присмотра ничем не подтверждается. Просит признать незаконным приказ № 489 от 25.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил признать незаконным и отменить приказ № 489 от 25.12.2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 12 декабря 2018 Береговский отсутствовал на рабочем месте, так как самовольно покинул здание гаража, в период, когда в поликлинике Береговсикий делал массаж, он не выполнял свои трудовые функции. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика – КГБУЗ «Абанская РБ» ФИО2, помощника прокурора Абанского района Михайлова А.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовым кодексом РФ установлено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Абанская РБ» с 11.04.1991 года в должности водителя скорой медицинской помощи Долгомостовской участковой больницы, что подтверждается приказом №17 от 26.04.1991 года, копией трудового договора, а также копией трудовой книжки.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, пояснила, что рабочее место водителя скорой помощи нигде не регламентировано, но поскольку за ФИО1 закреплен автомобиль «Скорой помощи», полагает, что его рабочее место - это закрепленный за ним автомобиль, либо гараж Долгомостовской участковой больницы.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 года в 08.00 часов ФИО1 заступил на дневное дежурство в соответствии с утвержденным графиком. 

Из приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 25.12.2018 № 489 следует, что в отношении ФИО1 - водителя скорой помощи Долгомостовской участковой больницы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и невыполнение своих должностных обязанностей, а именно за самовольное оставление рабочего места и рабочего транспорта без присмотра.

Основанием для издания данного приказа послужили докладные врача-терапевта участкового Долгомостовской участковой больницы АГМ, водителя скорой помощи Долгомостовской участковой больницы ЗВИ, фельдшера Долгомостовской участковой больницы ОИП 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 12.12.2018 в период с 17.30 до 18.10 он, находясь на массаже в поликлинике Долгомостовской больницы, отсутствовал на рабочем месте, тем самым не исполнял свои трудовые обязанности. По данному факту в КГБУЗ «Абанская РБ» служебная проверка не проводилась, приказ был издан на основании докладных, указанных в приказе.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно объяснений ФИО1 от 24.12.2018, 12.12.2018 года в 8.00 часов он заступил на дневное дежурство в соответствие с утверждённым графиком. В 13.00 часов возвращаясь из КГБУЗ «Абанская РБ» с фельдшером ОИП и проезжая мимо д. Пушкино истец обратил внимание на неисправность автомобиля УАЗ, после чего был вынужден совершить остановку на дороге. После нормализации температуры двигателя доехал до больницы. В 13.20 часов фельдшер ОИП разрешила ему проехать до ближайшей мастерской, где были проведены сварочные работы по устранению неисправности автомобиля. После выполнения вышеуказанных работ он вернулся на своё рабочее место, о чём незамедлительно уведомил фельдшера ОИП Приблизительно в 17.00 часов на территорию больницы приехал личный автомобиль с участка с фельдшером МТИ, но узнав о недавней поломке автомобиля скорой помощи, во избежание риска водитель личного автомобиля, на котором привезли роженицу, принял решение самостоятельно доставить её в КГБУЗ «Абанская РБ» в сопровождении двух фельдшеров. Отказа доставить роженицу в КГБУЗ «Абанская РБ» с его стороны не было, что подтверждает водитель личного автомобиля, осуществлявший перевозку и претензий по данному факту не имеющий. После окончания дежурства автомобиль УАЗ был передан водителю ФИО3 в исправном состоянии.

Суд считает, что имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО1 от 24.12.2018, была дана последним по факту ремонта автомобили и его отказа доставить роженицу в ФИО5, и не может считаться объяснениями истца по факту проступка, за который на него наложено дисциплинарное взыскание. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Кроме того, из содержания докладных заведующей Долгомостовской участковой больницы АГМ от 13.12.2018 года и фельдшера Долгомостовской участковой больницы ОИП от 13.12.2018 года следует, что 12.12.2018 года в 16.50 часов водитель скорой помощи ФИО1 не смог ехать в КГБУЗ «Абанская РБ», сославшись на неисправность автомобиля скорой помощи.

Указаний, на то, что ФИО1 самовольно оставил рабочее место и рабочий транспорт без присмотра, данные докладные не содержат.

Из содержания докладной старшего водителя Долгомостовской участковой больницы ЗВИ от 13.12.2018 также следует, что ФИО1, сославшись на неисправность автомобиля скорой помощи, не повез роженицу в ФИО5. Из содержания данной докладной невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не находился на территории Долгомостовской участковой больницы.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ШПИ, ФИО1 12.12.2018 до конца смены территорию Долгомостовской участковой больницы не покидал. 

Таким образом, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан на основании докладных, содержание которых не соответствует выводам, указанным в оспариваемом приказе.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Так, согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что приказ № 489 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 25.12.2018 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано какие пункты локального нормативного акта были нарушены, а содержащаяся в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не представлено.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Вместе с тем, следует отметить, что нарушение ФИО1 все же допущено: 12.12.2018 он не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 1.3 трудового договора (работник обеспечивает немедленный выезд бригады скорой медицинской помощи на вызов…), не повез роженицу в ФИО5. Таким образом, организация могла привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но по другому основанию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с КГБУЗ «Абанская РБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» от 25.12.2018 года №489 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019.

Судья