Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя открытого акционерного общества «

<

...>»)- Д,А,О,, при секретаре Соколовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

...>» на постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении аэропорта «Брянск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>) рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, представитель юридического лица ходатайствует о снижении штрафа и применения рассрочки, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия. Представила сведения об отрицательных экономических показателях деятельности хозяйствующего субъекта, согласно которым собственная прибыль 

<

...>» за 2016 годасоставила 

<

...>. рублей со знаком минус; за 2017 год 

<

...> рублей со знаком минус; в 2018 году 

<

...> рублей со знаком минус.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. 

Выслушав доводы участвующего в процессе лица, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления: снижении размера штрафа и применения рассрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением влекут административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ генеральный директор 

<

...>» Р,И,Г, передал должностному лицу – К,Д,И,, взятку в виде денежных средств в сумме 

<

...> рублей, путем их безналичного перевода с банковской карты Рохвадзе на банковскую карту К,, за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу дающего, а именно, за неоднократный и необоснованный перенос срока устранения нарушения п. 5.8 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» и за непривлечение к административной ответственности аэропорта «Брянск» за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Действия 

<

...>» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Установленные нижестоящей судебной инстанцией обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении; приказом; постановлением о прекращении уголовного дела; пояснениями участников административного процесса в суде первой инстанции, а также иными представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

С учетом указанных норм, суд учитывает доводы представителя учреждения о том, что деятельность хозяйствующего субъекта является убыточной, сумму штрафа в размере 

<

...>. рублей надлежит оплачивать из объема собственной прибыли, которая в 2018 году составляет 

<

...> рублей (при расходе 

<

...> рублей). Из предоставляемой субсидии Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ запрещено оплачивать штрафы.

Суд принимает во внимание признание вины и совершение административного правонарушения впервые. 

При таких данных суд считает возможным применить в отношении аэропорта «Брянск» положения ч. 3-2 ст. 4.1 КоАП РФ, признать эти обстоятельства исключительными, так как они связанны с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, и снизить размер штрафа на половину от назначенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

При этом следует исходить из того, что рассрочка уплаты штрафа может предоставляться только при наличии оснований связанных с материальным положением лица, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к его уплате.

Учитывая ходатайство представителя юридического лица, сведения о финансовой положении хозяйствующего предприятия и об отрицательных экономических показателях, которые суд расценивает как исключительные, прихожу к выводу о рассрочки штраф в размере 

<

...> рублей на три месяца. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9, 31.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФГУК открытого акционерного общества «

<

...> удовлетворить частично, постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении 

<

...>» изменить: снизить размер штрафа до 

<

...> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении. 

Рассрочить выплату штрафа на три месяца, то есть до 

<

...>). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова