Дело № 2-586/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002513-08

Принято в окончательной форме 26.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Бондаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 91 500 руб., 

- судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2 945 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 3500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 27.11.2019 ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от 27.11.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была. Им самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно экспертного заключения № 139/2019 от 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 91 500 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена к участию в деле ФИО4, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску. Считает надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, размер причиненного ущерба, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Указывал, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, является мать его жены, которая передала в пользование его и жены, данный автомобиль. Ответственность в рамках Закона об ОСАГО действительно не была застрахована. Указывал, что единовременно выплатить сумму ущерба возможности не имеет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт ДТП, размер ущерба. Пояснила, что автомобиль приобретался в 2014 году, её дочерью, однако в органах ГИБДД был зарегистрирован на её, ФИО5, имя. Фактически автомобилем пользуется семья дочери, которая раньше страховала гражданскую ответственность. Просит уменьшить сумму ущерба с учетом материального положения ФИО3, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.11.2019 около 16.11 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.11.2019, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Также ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.11.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрирована ФИО5

Однако, из пояснений обоих ответчиков следует, что указанный автомобиль был передан ФИО5 в пользование ФИО3 и его семьи.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП 27.11.2019 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № – являлся ответчик ФИО3

В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО3 не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данный факт подтверждается постановлением ГИБДД, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривался ответчиком ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № 139/2019 от 05.12.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 91 500 руб.

Суд учитывает, что данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера вреда, несмотря на предоставленное стороне ответчика время, суду не представлено. Повреждения отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в постановлении от 27.11.2019.

Таким образом, на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет ФИО3 убытки в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа в размере 91 500 руб.

Каких-либо обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется и ответчиком данные обстоятельства не указаны, доказательств не представлено.

Также суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, которому разъяснены последствия признания иска, а также учитывает, что данное признание иска сделано ответчиком добровольно.

В целях исключения неосновательного обогащения истца, необходимо обязать ФИО2 передать ответчику ФИО3 после выплаты суммы ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно калькуляции экспертного заключения № 139/2019 ИП ФИО1 (л.д.20-21).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 2 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 5000 руб., расходы по юридической консультации и составлению искового заявления 3500 руб., которые подтверждены документально и ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 91 500 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 2 945 рублей, по составлению экспертного заключения 5000 рублей, НПО оплате юридических услуг 3 500 рублей, а всего 102 945 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 после получения суммы возмещения ущерба 91 500 рублей запасные части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно калькуляции экспертного заключения № 139/2019 ИП ФИО1 (л.д.20-21).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина