УИД 31RS0004-01-2021-000852-31 Дело № 2-721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика – ФИО2, в отсутствие представителя истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

25 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк с ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитном карты Visa Cold, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 %.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, заемщик от выполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, которое просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 73687 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 60 339 руб. 25 коп., просроченный проценты - 9887 руб. 33 коп., неустойка - 3461 руб. 22 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске изложил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что денежные средства в размере 25 и 26 тыс. руб. были похищены с его карты.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными по следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 25 июня 2018 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк заключило с ФИО2 эмиссионный контракт № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитном карты Visa Cold, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 %.

Факт заключения эмиссионного контракта, получение кредитной карты и её использование ФИО2 не отрицал.

Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет. Задолженность ФИО2 составляет 73687 руб.80 коп. (л.д. 7).

Направленное в адрес ответчика требование о наличии задолженности и необходимости её погасить оставлено без удовлетворения (л.д. 17, 18-20). 

14 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 25 сентября 2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца сослался на следующие доказательства: заявление на получение кредитной карты (л.д. 5), расчет задолженности (л.д. 7, 16), тарифы на услуги, предоставляемые Сбербанком, кредитные карты (л.д. 8-9), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 10-14), паспорт гражданина (л.д. 15).

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты эмиссионный контракт №0043-Р-10898240780, заявления на получение кредитной карты, поданного ФИО2 23 июня 2018 г. в ПАО Сбербанк, указанное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении эмиссионного контракта путем предоставления первичной кредитной карты с лимитом кредитования в размере 61000 руб., под 24 % годовых, полной стоимостью кредита 24,049 %, срок кредитования – до востребования, продолжительность платежного периода 20 дней.

Ответчик, обращаясь к кредитору с заявлением на получение кредитной карты, заключил указанный выше эмиссионный договор, одновременно просив открыть на его имя банковский счет и предоставив банковскую карту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта. Таким образом, указанная просьба является самостоятельной офертой, направленной на заключение дополнительного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком банковской карты с последующей ее активацией.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, поставив свои подписи в заявлении (л.д. 10-14) и заявлении (л.д. 5). 

Изначально ФИО2 пополнялся счет банковской карты (л.д. 7, 16), но впоследствии платежи по возврату денежных средств прекратились.

Действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

С учетом изложенного, суд считает, что выписка по счету банковской карты с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств у банка, их размер.

В качестве основания несогласия с исковыми требованиями стороной ответчика, не оспаривающего факт заключения кредитного договора и образования задолженности, ее размер, ввиду неисполнения обязательств по договору, заявлено о хищении денежных средств с его карты.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с банковской карты ответчика произошло хищение денежных средств ФИО2 не представлено.

По состоянию на 30 июля 2019 г. сумма задолженности ФИО2 согласно представленного истцом расчета по основному долгу составляет 73687 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 60339 руб. 25 коп., просроченный проценты - 9887 руб. 33 коп., неустойка - 3461 руб. 22 коп.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по договору ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, суммы задолженности в части основного долга и процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора, а потому заявленные суммы основного долга и процентов принимаются судом, как соответствующие условиям договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб. 63 коп. (л.д. 3, 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 25 июня 2018 г. в размере 73687 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 60339 руб. 25 коп., просроченный проценты - 9887 руб. 33 коп., неустойка - 3461 руб. 22 коп., 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2021 г.