Дело № 2-2540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом. В иске указал, что до 

<

дата> являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в свою очередь ответчику принадлежала остальная доля. На основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 

<

дата> с 

<

дата> ФИО2 является собственником всей квартиры. ФИО2 является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут 

<

дата>. С ноября 2007 года по 

<

дата> истец, будучи зарегистрированным в квартире, не проживал в ней, ввиду сложившихся с ответчиком неприязненных отношений. С 2010 года по 

<

дата> истец был вынужден снимать комнату в квартире, расположенной по адресу г

<

адрес>. 

<

дата> истец направлял ФИО2 письмо, в котором предлагал ей определить порядок пользования квартирой – ежемесячно выплачивать ему компенсацию за пользование 9,9 кв.м. от общей площади квартиры. С 

<

дата> стоимость аренды комнаты составила 6 900,00 рублей. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> № 2-3615/16, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за пользование квартирой за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 144 000,00 рублей. На основании изложенного и уточнив исковые требования ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование вышеуказанной квартирой с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 63 425,81 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 

<

дата> № 1782755 ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили что в резолютивной части решения суда от 

<

дата> допущена описка, фактически суд взыскал с ответчика компенсацию за пользование имуществом за период с 

<

дата> до 

<

дата>. С заявлением об исправлении описки не обращались.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выкупила долю истца 

<

дата>, а право собственности на квартиру зарегистрировала 

<

дата>.

Выслушав стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО2 является собственником 1-комнатной квартиры, площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру являлся истец, собственником 2/3 доли – ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> № 967581, 

<

дата> № 101100, выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № 

<

номер>.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> № 2-3615/16 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за владение и пользование имуществом за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 144 000,00 рублей.

Решением установлено, что истец ФИО1 объективно лишен возможности пользования спорным жилым помещением в связи с чем, он имеет право на получение соответствующей компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру. Также установлено, что совместное пользование истцом и ответчиком спорного жилого помещения невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, а также технических характеристик помещений, являющегося 1-комнатной квартирой. Таким образом, истец ФИО1 не может осуществлять свои правомочия по владению и пользованию принадлежащей ему 1/3 долей в праве собственности на квартиру.

В материалы дела представлена справка Приморскстата от 

<

дата>, из которой следует, что средние потребительские цены аренды однокомнатной квартиры у частных лиц г. Владивостока за период с октября 2016 года по июль 2017 года составляют 20 766,80 рублей в месяц.

Также в материалы дела представлен договора найма жилого помещения от 

<

дата>, в соответствии с которым наймодатель ФИО4 предоставляет в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обособленное жилое помещение (комнату) нанимателю ФИО1 за плату во временное пользование для проживания в ней.

Пунктом 3.1 договора найма предусмотрено, что наниматель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца вносить наймодателю плату за пользование помещением.

В соответствии с соглашением от 

<

дата> о внесении изменений в договор найма жилого помещения от 

<

дата> плата за пользование квартирой вносится наличными, с составлением расписок, и составляет 6 000,00 рублей в месяц. В соответствии с соглашением от 

<

дата> к договору плата за пользование квартирой вносится наличными, с составлением расписок, и составляет с 

<

дата> 6 900,00 рублей.

В подтверждение оплаты найма жилого помещения по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> представлены расписки на общую сумму 68 100,00 рублей.

За период 

<

дата> по 

<

дата> размер компенсации составляет 63 425,81 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 247 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 103,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за владение и пользование имуществом в сумме 63 425,81 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 103,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: