№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

с участием адвоката Савчук Н.В., 

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к СНТ «Сокольниково» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику СНТ «Сокольниково», мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Сокольниково» по адресу: 

<

адрес> и членом товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение земельного участка истца от электроснабжения на период ремонтных работ. 

Восстановление электроснабжения земельного участка истца произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, уточненные требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать незаконными действия ответчика по отключению ее земельного участка от электроснабжения, взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель СНТ «Сокольниково», - председатель ФИО4 и адвокат ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явились, с иском не согласились. Заявили встречный иск о признании недействительным договора подачи электроэнергии для бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и СНТ «Сокольниково» в лице председателя ФИО1 на основании ст. 174 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания и порядок отключения потребителя от электроэнергии, полномочия различных лиц и организаций регламентированными специальными правовыми актами, - параграф 6 главы 30 ГК РФ, ФЗ «об электроэнергетике», Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлениями правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

СНТ не относятся к числу лиц, имеющих право на отключение электроэнергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Сокольниково» по адресу: 

<

адрес> и членом указанного товарищества (л.д. 8).

СНТ «Сокольниково» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение земельного участка истца от электроснабжения на период ремонтных работ. 

Также установлено и подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами по настоящему делу.

Восстановление электроснабжения земельного участка истца произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

О перерыве в подаче, прекращении, ограничении подачи электроэнергии члены СНТ, как абоненты, были предупреждены. 

Также судом установлено и не отрицается ФИО3, что о предстоящем отключении участка от подачи электроэнергии в связи с ремонтом\модернизации линии электроперадачи ей было известно.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подключение садовых участков к новой системе электроснабжения осуществляется на основании заявления садовода в соответствии с Положением об электрохозяйстве СНТ после оплаты садоводом задолженностей по взносам и платежам и выполнении всех обязательств перед товариществом (л.д. 47).

Из пояснений сторон следует, что между ними также имеет спор относительно оплаты целевых взносов на модернизацию системы ЛЭП.

Вместе с тем, спор относительно задолженности по оплате целевых, равно как и иных платежей, не является основанием для лишения ФИО3 права пользования услугами по электроснабжению.

Довод представителя СНТ относительно того, что ФИО3 самолично не изъявляла желание о подключении участка к электроснабжению, в то время как для подключения необходимо заявление собственника и его личное присутствие, опровергается заявлением ФИО3

Суд критически относится к данному доводу, с учетом временного периода оставления участка истца без электроснабжения, а также с учетом того обстоятельства, что подключение к электроснабжению участка истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произведено в отсутствие собственника, а также без соответствующего письменного заявления, что также не отрицается сторонами по делу.

Как отмечалось выше, СНТ не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем, не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям.

Суд исходит из того, что, отключив земельный участок ФИО3 от электроснабжения на период ремонтных работ (работ по модернизации), ответчик обязан был вновь подсоединить участок истца к электросети по окончании данных работ, однако указанного действия своевременно сделано не было.

Доказательств отсутствия технической возможности подключения земельного участка истца к электрическим сетям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о признании незаконными действия по отключению электроэнергии ее земельного участка на период до ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводом ФИО3 относительно того, что необходимость отключения ее земельного участка от электроснабжения полностью отсутствовала со ссылкой на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена модернизация\замена фрагмента линии электропередач на улице, на которой расположен земельный участок истца.

Все вопросы относительно утверждения, реализации, проведения ремонтных работы, производства оплаты рассматривались на общих собраниях членов СНТ с принятием соответствующих решений и данные решения не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 45-47).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного указанными незаконными действиями морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении данных требований в оставшейся части надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ФИО3 вопреки возложенному не нее бремени доказывания, не представлено относимых и допустимых доказательств причинения указанного материального ущерба в заявленном размере.

Суд также принимает во внимание, что о предстоящем отключении электроэнергии истцу было известно, что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании, однако надлежащих действий по сохранению продуктов предпринято не было.

Также следует отметить, что представленный истцом в материалы дела акт об испорченных продуктах составлен в отсутствие представителя СНТ, и не может быть признан допустимым доказательств.

В этой связи требования в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных требований о признании недействительным договора подачи электроэнергии для бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и СНТ «Сокольниково» в лице председателя ФИО1, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как пояснили стороны в судебном заседании, на момент заключения оспариваемого договора, имели место неоднократные смены председателей СНТ, сведения о председателе СНТ ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Судом установлено, что на момент заключения договора в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о председателе СНТ ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 61).

Заявляя встречный иск, представитель СНТ указала, что о существовании оспариваемого договора стало лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, данный договор в архив СНТ не поступал. Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что сведения о председателе СНТ ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки не содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, заключенный договор является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем встречные требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СНТ «Сокольниково» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконными действия по отключению электроэнергии земельного участка № расположенного на территории по адресу: 

<

адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Сокольниково» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части, - ОТКАЗТЬ.

Встречный иск СНТ «Сокольниково» к ФИО3 о признании недействительным договора, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договора подачи электроэнергии для бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и СНТ «Сокольниково» в лице председателя ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.