ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2024 года по делу № 21-936/2024, 12-766/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера погрузо-разгрузочных работ 

<

данные изъяты> ФИО2,

(судья районного суда Наумова Е.И.),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 № от 5 декабря 2023 года мастер погрузо-разгрузочных работ 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление прокурором 

<

адрес> ФИО7 принесен протест, в котором прокурор просил его отменить как незаконное, поскольку по факту нарушения ФИО2 государственных нормативных требований охраны труда, выразившегося в необеспечении 17 октября 2023 года контроля в части размещения металлопроката (пачек уголка) в ячейке № В-4 в штабели на деревянные подкладки, а также в допуске ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, приведших к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, в СО по 

<

адрес> СУ СК России по Воронежской области 16 января 2024 года возбуждено уголовное дело. О наличии оспариваемого постановления прокурору района стало известно из информации, поступившей из СУ СК России по Воронежской области 16 августа 2024 года, в связи с чем, он ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2024 года протест прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворен. Постановление главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 № от 5 декабря 2023 года о привлечении мастера погрузо-разгрузочных работ 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что прокурором 

<

адрес> и судом нарушен порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 5 декабря 2023 года не было обжаловано, вступило в законную силу и исполнено (уплачен штраф). Факт вступления постановления в законную силу подтверждается письменным обращением руководителя СУ СК России по ФИО3 

<

адрес> в адрес прокурора ФИО3 области от 12 августа 2024 года, в котором перед прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями ставился вопрос о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Данное обращение было направлено 16 августа 2024 года прокурору 

<

адрес> 

<

адрес>, который в своем протесте прямо указал, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, соответственно, оно могло быть опротестовано только в порядке статей 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считает, что пропущенный срок принесения протеста восстановлен при отсутствии на то правовых оснований, поскольку прокурор 

<

адрес> со дня возбуждения уголовного дела 16 января 2024 года осуществлял надзор за предварительным следствием, в его адрес направлялись копия постановления о возбуждении уголовного дела и другие документы, включая материалы доследственной проверки, среди которых была копия оспоренного им постановления, кроме того, в порядке части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации в прокуратуру 

<

адрес> направлялось извещение о несчастном случае. Отсутствие соответствующих доказательств обосновывает тем, что судом не были истребованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении. 

Полагает, что судом ошибочно применены положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к делу об административном правонарушении, которое не велось и было окончено еще 5 декабря 2023 года в связи с уплатой штрафа. Кроме того, допущена ссылка на пункт 4 части 2 статьи 30.17, предусматривающий виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не относящемуся к компетенции районного суда.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (часть 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 № от 5 декабря 2023 года мастер погрузо-разгрузочных работ 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 17 октября 2023 года со стропальщиком ФИО6 в 

<

данные изъяты>, причиной которого явилось необеспечение контроля со стороны должностного лица 

<

данные изъяты> мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО2 в части размещения металлопроката (пачек уголка) в ячейке № В-4 в штабели на деревянные подкладки, а также в допуске ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, пунктов 1.8, п. 1.10, подпунктов 2.1.1, 2.1.8, пункта 2.1 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором 

<

данные изъяты> от 6 августа 2018 года. 

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом прокурора документов, постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> 

<

адрес> СУ СК России по Воронежской области ФИО8 от 15 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения ФИО6 травмы на производстве на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, повлекшей его смерть, поскольку в действиях сотрудников 

<

данные изъяты> установлено наличие признаков нарушения требований охраны труда, повлекшего причинение смерти по неосторожности ФИО6 В последующем мастер погрузо-разгрузочных работ 

<

данные изъяты> ФИО2 допрошен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Указанные акты вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела).

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения порядка пересмотра постановления по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В протесте, принесенном прокурором 

<

адрес> на основании статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлялось ходатайство о восстановлении срока опротестования постановления главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 № от 5 декабря 2023 года со ссылкой на то, что о его вынесении стало известно из информации, поступившей из СУ СК России по ФИО3 

<

адрес> 16 августа 2024 года, в подтверждение чего представлены письма, адресованные СУ СК Росси по ФИО3 

<

адрес> прокурору ФИО3 

<

адрес> и прокурором ФИО3 

<

адрес> прокурору 

<

адрес> соответственно.

Учитывая, что доказательств иной даты получения копии оспариваемого постановления не представлено, а решение вопроса об истребовании доказательств в силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальный срок прокурору для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен судьей районного суда обоснованно.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока опротестования в рассматриваемом случае являлся бы препятствием для реализации предусмотренных частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий прокурора, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, что недопустимо. 

Последующие действия суда не противоречат пункту 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Имеющиеся по тексту решения ссылки на положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекли за собой принятия незаконного решения. 

Обжалуемый судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (как в данном случае), на что прямо указано в пункте статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2024 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера погрузо-разгрузочных работ 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

областного суда

М.А. Жигулина