Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Лобанова Ю.С.,

потерпевшей О.,

представителя потерпевшего А. - адвоката Соловьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Т.А. в защиту интересов А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении Т., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей О., адвоката Соловьевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Лобанова Ю.С., прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в том, что, являясь капитаном пассажирского теплохода, в период с 21 июля 2019 года по 14 августа 2019 года, не обеспечил безопасность проходящего производственную практику М., нарушил правила охраны труда, что повлекло 14 августа 2019 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 12 минут, при следовании теплохода по 641,5 км основного судового хода вниз по течению реки Волга вблизи д. Красные Пожни Красносельского района Костромской области, поражение М. техническим электричеством, а затем, по неосторожности, его смерть в 23 часов 15 минут этого же дня.

Действия Т. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что приостанавливая производство по уголовному делу, суд нарушил конституционные права и законные интересы потерпевших, ограничил их доступ к правосудию. Считает, что материалами дела не подтверждается факт прохождения Т. военной службы. Согласно ответу УФСБ России по ДНР от 14 августа 2024 года, контракт с Т. не заключался; ответам из базы данных ПИРО «Алушта» от 9 и 30 октября 2024 года, Т. как военнослужащий по контракту не значился. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что Т. уклоняется от суда, в связи с чем, сроки давности привлечения Т. к ответственности должны быть приостановлены. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в Индустриальный районный суд г. Перми в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли лицо на прекращение уголовного дела. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил Т. предусмотренные законом права и последствия прекращения дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в том числе право возражать против прекращения дела, было обращено внимание на то, что прекращение дела по данному основанию является нереабилитирующим. 

Т. в присутствии защитника Лобанова Ю.С. заявил, что последствия прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он поддержал ходатайство защитника Лобанова Ю.С. о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Волеизъявление Т. зафиксировано в протоколе судебного заседания и совпадает с аудиозаписью протокола судебного заседания. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за данное преступление истек, Т. выразил свое согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, то суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении него и постановил соответствующее решение.

Возражения потерпевшей, представителя потерпевшего, высказанные по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является оправдательным приговором, реабилитирующих оснований и последствий данное решение не несет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылки в жалобе представителя потерпевшего на намеренное уклонение Т. от суда не подтверждены фактическими данными.

По смыслу уголовного закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

Как видно из представленных суду материалов, Т. с 15 сентября 2023 года по 30 апреля 2024 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 2001 внутренних войск МВД Донецкой Народной Республики, с 8 мая 2024 года по 22 августа 2025 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 1405 Министерства обороны Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в подлинности представленных в суд документов не имеется.

При таких обстоятельствах, невозможно расценить действия Т. как умышленное уклонение от следствия и суда.

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевшего не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела в отношении Т. ввиду истечения сроков давности, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись