УИД 74RS0005-01-2025-001290-78

Дело № 2-1379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственность «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 567 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 404 руб., почтовые расходы в размере 433,80 руб. 

В основание заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 27 мая 2024 г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № собственником которого является ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, в связи с чем 23 декабря 2024 г. он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещения убытков, ему была произведена страховая выплата в размере 30 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 276 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб. При этом между ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования перешло к истцу. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 руб., оплачена госпошлина в размере 8 404 руб., почтовые расходы в размере 433,80 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 10-11, т. 2 л.д. 86-88).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 118), исковые требования не признал, оспаривал заключенный договор цессии, указал на завышенный размер судебных расходов, поддержал ранее представленные возражения на иск (т. 1 л.д. 161-166).

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 99-101).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 102-104).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 105-113).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 20:50 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 68-74). 

Собственником автомобиля № является ФИО1, автомобиля № – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договорами купли-продажи транспортного средства, заключенными между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1, сведениями о снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 120-124, 220, 228, 231-233).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО3 в момент совершения ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО1 в момент совершения ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 139).

Также у ФИО3 был оформлен полис КАСКО № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 137-138).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала по факту рассматриваемого ДТП усматривается, что сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ФИО1 п.п. 1.3., п.п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 62-64).

При этом ФИО1 признавал вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, в содеянном раскаивался.

В ходе производства по настоящему делу ответчик ФИО1 вину в совершенном ДТП оспаривал, впоследствии – не оспаривал, указывая лишь на несогласие с суммой причиненного ущерба.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 65-90), приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия, выразившиеся в отсутствии необходимого бокового интервала для безопасности движения, привели к столкновению с автомобилем ФИО3, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

23 декабря 2024 г. ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате (т. 1 л.д. 133-134).

Так, полисом № от хх.хх.хх, оформленном в АО ГСК «Югория», где страхователем является ФИО3, застраховано транспортное средство – автомобиль №. Страховая сумма по риску «ДТП с иным участником» составляет 400 000 руб. (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно п. 4 условия договора страхования при тотальном повреждении ТС выплата производится в размере действительной стоимости ТС на момент наступления события за вычетом стоимости ТС после наступления события, но не выше страховой суммы.

По соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на 1 (один) страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб. (п. 7 договора).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение, по которому стороны пришли к согласию об изменении формы выплаты страхового возмещения по заявленному событию – хх.хх.хх № в связи с повреждением хх.хх.хх транспортного средства №, застрахованному по договору КАСКО № от хх.хх.хх с «Ремонт на универсальной СТОА, с учетом износа» на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные Страхователем (Выгодоприобретаталем) банковские реквизиты. Сумма страхового возмещения определена в размере 30 000 руб. (п. 2) (т. 1 л.д. 146-147).

хх.хх.хх АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 136).

Также установлено, что 28 января 2025 г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (Цессионарий) заключен договор цессии № 11570-Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3, в результате ДТП, имевшему место хх.хх.хх по адресу: ..., в котором был поврежден принадлежащий Цеденту автомобиль №, в части, не возмещенной страховой компанией. 

Дополнительным соглашением к данному договору установлена обязанность Цессионария в течение 5 рабочих дней после получения от причинителя вреда либо иных третьих лиц суммы разницы между реальным ущербом. А именно стоимостью восстановительного ремонта либо суммы, определенной по соглашению о добровольном возмещении ущерба между Цессионарием и причинителем вреда либо иными третьими лицами и полученной Цедентом от страховой компании, передать Цеденту 60 % от фактически полученной суммы. 

31 января 2025 г. произведена оплата по данному договору в размере 1 000 руб. (л.д. 48-50).

Договор цессии заключен в офертно-акцептной форме, что согласуется с условиями договора цессии № 11570-Ц о порядке заключении договора, наличием подписи Цедента ФИО3 в договоре, оплатой истцом по данному договору ФИО3 в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 31 января 2025 г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

На основании п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ЮБ ТРОЙКА» возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 мая 2024 г.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так, 23 декабря 2024 г. потерпевший ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО от ДТП, произошедшего 27 мая 2024 г., и 20 января 2025 г. на основании заключенного соглашения ему было перечислено страховое возмещение в размере 30 000 руб., о чем уже указывалось ранее.

После поступления на счет ФИО3 денежных средств от страховой компании он не обращался к страховщику с претензией и не выражал несогласия с такой суммой страхового возмещения.

Суд полагает, что условия выплаты страхового возмещения согласуются с правилами полиса КАСКО, у владельца автомобиля, признанного виновным в ДТП – ФИО1 в момент ДТП действительно отсутствовал действующий полис ОСАГО, вследствие чего условия выплаты страхового возмещения соблюдены сторонами в полном объеме.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Навигатор» № 11570-Э от 09 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 469 245 руб., с учетом износа – 299 071 руб., стоимость ТС до повреждения – 330 100 руб., стоимость годных остатков – 53 300 руб. Материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) – 276 800 руб. (т. 1 л.д. 23-39).

С указанным заключением ответчик ФИО1 не согласился.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО6 (т. 1 л.д. 223-224).

Как следует из заключения № 30/07/2025, проведенного экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС №, на дату ДТП составляет 464 200 руб. (без учета износа), 289 800 руб. (с учетом износа). Стоимость автомобиля составляет 249 700 руб., стоимость его годных остатков – 30 900 руб. (т. 2 л.д. 4-76).

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что наступила гибель транспортного средства.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился не в полной мере, просил о назначении по делу дополнительной экспертизы, уточнив при этом исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП на сумму 215 566 руб., приведя свой расчет.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, установлено, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика ФИО1 претензии, на которую ответа не последовало (т. 1 л.д. 46-47).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам владельцем автомобиля №, и виновником ДТП является ответчик ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненного ущерба в размере 188 800 руб., который складывается исходя из следующего расчета: 249 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 30 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 30 900 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом вышеизложенного во всей совокупности суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении (215 566 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» заявлены требования о взыскании расходов по на проведение независимой оценки в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41), почтовые расходы в размере 433,80 руб. (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 94-95), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с ответчика ФИО1

Вместе с тем, поскольку ООО «ЮБ ТРОЙКА» предъявлены исковые требования имущественного характера, с учетом их уточнения, на сумму 215 566 руб., а удовлетворению подлежат требования в размере 188 800 руб., то есть на 87,58 %, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 19 267,60 руб. (22 000 руб. х 87,58 %), почтовые расходы в размере 379,92 руб. (433,80 руб. х 87,58 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» на основании договора на оказание юридических услуг № 11570-Ю от 24 февраля 2025 г. понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 42-45).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ИП ФИО7 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточнения к нему, иных документов по делу, а также учитывает, что исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены частично, а представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу 8 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 87,58 %, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 7 006,40 руб. (8 000 руб. х 87,58 %).

Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 404 руб. (т. 1 л.д. 12), при этом требования имущественного характера с учетом уточнения заявлены на сумму 215 566 руб.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены на сумму 188 800 руб., размер госпошлины должен составить 6 664 руб., то в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за подачу искового заявления в размере 5 836,33 руб. (6 664 руб. х 87,58 %), а 1 740 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные (8 404 руб. – 6 664 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ... ...) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001) 

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 188 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 19 267,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 006,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 836,33 руб., почтовые расходы в размере 379,92 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» госпошлину в размере 1 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 г.