№2-924/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

при секретаре Мишиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО1 понес убытки. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия договора с 14 часов 09 минут 30.12.2018г. по 29.12.2019г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», со сроком действия с 13 часов 03 минуты 19.02.2019г. по 18.02.2020г.

Согласно иску 21.08.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр. 

Так, 23.08.2019г. автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО «ЭКС-ПРО».

Затем СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 для проведения независимой оценки ущерба, обратился в ООО «Эксперт». 

Телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика об извещении о проведении осмотра автомобиля, возвращена без вручения адресату.

Далее 26.09.2019г. специалистом ООО «Эксперт» проведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» от 14.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

Также согласно заключению ООО «Эксперт» от 14.10.2019г. средняя рыночная стоимость автомобиля на 20.08.2019г. составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 16.12.2019г. в адрес ответчика направлена претензия. 

Так, поскольку ФИО2 является виновным в ДТП, несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 

<

данные изъяты> (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита) + 

<

данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости автомобиля), включая расходы на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг. 

Требования претензии ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, извещались судебными повестками о времени и месте судебных заседаний, которые возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения». 

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2020г., ответчик, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, судебные извещения также возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». 

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказались, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и другое). 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, перевернувшись на проезжей части, также истец понес убытки. 

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель ФИО2, который в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток при красном для него сигнале светофора, тем самым осуществил проезд на запрещающий движение сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019г, схемой места ДТП от 20.08.2019г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в совершении ДТП сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. 

На основании имеющихся доказательств, материалов по делу об административном правонарушении суд полагает вину ФИО2 в совершении указанного ДТП установленной. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии со страховым полисом серии № (срок действия с 13 часов 03 минут 19.02.2019г. по 18.02.2020г.) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии со страховым полисом серии № (срок действия с 14 часов 09 минут 30.12.2018г. по 29.12.2019г.) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 

Так, 23.08.2019г. поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО «ЭКС-ПРО».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ФИО1 страховую выплату в пределах страхового лимита в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП). 

В соответствии с п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). 

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учетом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (Федеральный закон «Об ОСАГО») или договором (полис КАСКО) случаях, при совершении деликта в соответствии со ст.15 ГК РФ причинитель вреда несет полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст.1064 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 для проведения независимой оценки ущерба, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № от 14.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения специалиста ООО «Эксперт» № от 14.10.2019г., средняя рыночная стоимость автомобиля на 20.08.2019г. составляет 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Также 16.12.2019г. ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которая не получена ответчиком и не исполнена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО2

Виновный в ДТП ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а фактический размер ущерба без учета износа согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» составляет 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. за изготовление заключения специалиста № от 14.10.2019г. ООО «Эксперт» и 

<

данные изъяты> за изготовление заключения специалиста № от 14.10.2019г. ООО «Экперт». 

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от 04.10.2019г. и кассовым чеком к договору от 11.12.2019г. 

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 16.12.2019г.

Разрешая указанные требования, суд считает, что истец ФИО1 понес указанные расходы для определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком. Так как истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 15.10.2019г., квитанции ООО «Аксиома» от 11.12.2019г. истец оплатил за оказание юридических услуг ООО «Аксиома» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2020г. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья Т.Т.Старовойтова