Дело №2-2569/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя истца АО СК «Чулпан» - ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 113456 руб. 50 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3469 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пп.2.5, 9.10 ППД РФ совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и оставил место ДТП, участником которого являлся, вследствие чего страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП - ФИО2, полагает, что с последнего в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в приведённом размере. 

Представитель истца АО СК «Чулпан» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил суду, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, а также факт того, что он скрылся с места ДТП. Он оспаривает сумму причинённого ущерба, полагает, что она не может превышать 

<

данные изъяты> руб. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пп.2.5 ППД РФ совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и оставил место ДТП, участником которого являлся. 

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии № №), которое в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в счёт материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу СПАО «Ингосстрах», осуществившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО выплату в той же сумме в пользу потерпевшего в ДТП ФИО3

В рамках настоящего дела АО СК «Чулпан» заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>. по тем основаниям, что последний оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также факт того, что он скрылся с места ДТП. Между тем последний оспаривал сумму причинённого ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, (с учётом износа) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля суд основывается на приведённом заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Чулпан» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворённых судом исковых требований подлежат взысканию понесённые страховой компанией при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108200 (сто восемь тысяч двести) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.