Дело № 2-2781/2020 

УИД 79RS0002-01-2020-006707-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 12 октября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Логиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом приято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество без участия ПАО АКБ «Связь-Банк». Решение по делу вступило в силу, выданы исполнительные листы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых в первый год кредитования и 

<

данные изъяты>% годовых – последующие годы кредитования, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на приобретение ответчиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрен порядок ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, погашение обязательств (кредита)/ части обязательств, осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы, Учреждение прекращает предоставлять займ в погашение кредита, выданного Банком. Денежные средства в погашение обязательств по кредиту в установленные кредитным договором сроки, не поступают. В связи чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 1 046 312 рублей 74 копейки. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 

<

данные изъяты> % годовых, неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу

<

адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев от даты фактического предоставления кредита. При этом, согласно п. 2.2 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифе.

Согласно приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за пользование кредитом установлена процентная ставка: первый год кредитования 

<

данные изъяты> % годовых; последующие годы кредитования – 

<

данные изъяты>% годовых. В случае изменения условий договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения договора, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 

<

данные изъяты>%.

Приложением № к кредитному договору также предусмотрена неустойка за нарушения сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и /или по начисленным процентам) 

<

данные изъяты>% от суммы неисполненного денежного обязательства на каждый календарный день просрочки.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика, но не ранее даты регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Недвижимое имущество находится в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору залог: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением обременения – ипотеки в силу закона в пользу российской Федерации и ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, перечислены банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из представленных документов, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит. 

Из представленных истцом расчетов установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения процентов 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен специалистами с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчиком иного расчета задолженности, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, суд полагает, что истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ, вправе требовать не только досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (ст. 809 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» процентов за пользование кредитов, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основной задолженности в размере 705 046,83 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно исковому заявлению, в связи с несвоевременной уплатой суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, истцом рассчитана неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка за просрочку оплаты основанного долга – 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки за несвоевременное выполнение обязательства, составляющей 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей наступила в сентябре 2018 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно условий кредитного договора и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную цену имущества, переданного в залог, суд приходит к следующему. 

Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору жилищного займа, удовлетворены

<

данные изъяты>.

Из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Учитывая, что доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 788 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Согласно закладной первоначальным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», к последнему перешли все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с перечисленными законоположениями про очередность погашения требований залогодержателей, денежные средства от реализации предмета ипотеки подлежат направлению на погашение кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», а оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование займом исходя из ставки 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Еврейская 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты>

Денежные средства от реализации предмета ипотеки направить на погашение кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», а оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.