Дело №1-255/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001584-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.B., 

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Хало Ю.И., Майорова Д.С.,

потерпевшего К.С.А..,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Петунц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2022 года, в период с 20 часов 56 минут по 21 час 23 минуты, ФИО2 находился совместно с ранее знакомым К.С.А. в городском парке культуры и отдыха им. А.С. Пушкина, по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы между ними на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

21 сентября 2022 года, в период с 20 часов 56 минут по 21 час 23 минуты, ФИО2, находясь в городском парке культуры и отдыха им. А.С. Пушкина, по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А., и желая их наступления, нанес заранее принесенным с собой неустановленным в ходе предварительного следствия тупым предметом не менее двух ударов в область головы К.С.А., находящемуся в непосредственной близости от ФИО2, тем самым применив указанный предмет, используемый в качестве оружия. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил К.С.А. телесные повреждения в виде: подкожного кровоизлияния (гематомы) в правой височной области, вдавленного перелома правой височной кости с частичным распространением на клиновидную кость и правую теменную кость, ушиба головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) в правой височной доле головного мозга, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека, вред здоровью (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н), а так же подкожного кровоизлияния (гематомы) и ссадин в лобной области слева, которые расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что вечером 21.09.2022 в «Летнем саду» у фонтана в г.Пскове он встретился с К.С.А., чтобы поговорить по поводу его бывшей супруги. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, после чего он нанес К.С.А. удар палкой, которую он подобрал на земле, от данного удара потерпевший упал на землю. Поскольку К.С.А. самостоятельно поднялся, он решил, что с ним всё в порядке и ушел. Затем он самостоятельно обратился в полицию и сообщил о произошедшем. В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый принес извинения потерпевшему и возместил моральный и материальный вред. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- показаниями потерпевшего К.С.А., который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2022 года вечером ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться у фонтана в летнем саду г.Пскова. На встречу его отвез знакомый. Он встретился с ФИО2, у фонтана в «Лнтнем саду», между ними произошел словесный конфликт, после чего Носков нанес ему удар палкой по голове. 

Также в судебном заседании К.С.А. сообщил, что изначально давал суду неверные показания по обстоятельствам дела, просил считать верными выше изложенные показания. Приобщил к материалам дела заявление, в котором дополнительно сообщил, что ФИО2 в полном объеме добровольно возместил причиненный преступлением вред. Претензий морального и материального плана он к ФИО2 не имеет, поскольку он полностью загладил причиненный вред и принес извинения, которые принял.

В связи с чем, он просит суд о снисхождении при назначении ФИО2 наказания и просит о снижении категории преступления до средней тяжести, согласен на прекращение уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением.

Просил суд учесть фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а именно то, что фактически причиной совершения преступления послужил бытовой спор (ревность к женщине) – факт любовных отношений и проживания с С.Н.А., которая являлась бывшей супругой ФИО2, а также те обстоятельства, что от брака у них имеется совместный ребенок.

В настоящее время ФИО2 проживает с другой женщиной, с которой он зарегистрировал брак, у него своя семья, он проживает совместно с С.Н.А. Претензий друг к другу они не имеют, в его жизнь Носков больше не вмешивается. ФИО2 принимает участие в воспитании сына, уделяет ему внимание, занимается воспитанием, и они проводят вместе время. Поскольку в ходе изучения материалов уголовного дела потерпевшему стало известно, что ФИО2 являлся участником боевых действий и инвалидом 3 группы, он просит суд учесть данные обстоятельства.

В связи с изложенным полагает возможным применить в отношении ФИО2 к совершенному им преступлению, отнесенному уголовным законом к категории тяжких, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, либо за деятельным раскаянием.

В случае если суд не посчитает возможным применить к ФИО2 положение ч.6 ст.15 УК РФ, просит суд назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 17.11.2022, где он указал место совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.89-95).

- показаниями свидетеля С.Н.А., согласно которым 21.09.2022 она увидела ФИО2 около 21 часа, который у стадиона «Машиностроитель» вышел из черной машины, в правой руке у него была палка около 70-80 см длиной. После этого, держа ту же палку в руках, ФИО2 пошел к фонтану, а С.Н.А. пошла к охране, чтобы попросить вызвать полицию. Примерно через 10 минут Носков вернулся обратно в черную машину вместе с братом И.М.Н.. После этого свидетелю позвонил К.С.А., который является ее сожителем, и сообщил, что у него с ФИО2 случился конфликт, в ходе которого он подрался с Носковым. ФИО3 доставили сначала в отдел полиции, а затем в больницу с черепно-мозговой травмой. О том, что К.С.А. будет находиться в то время в парке, свидетелю не было известно.

Свои показания подтвердила в ходе следственного эксперимента от 22.12.2022, согласно которому опытным путем воспроизведена обстановка и иные обстоятельства, связанные с расследуемым преступлением, а именно установлено, что свидетель С.Н.А. находясь около поста охраны видела темный силуэт человека находящегося около фонтана в парке «Летний Сад» при этом свидетелем С.Н.А. было указано на то, что она видит движение силуэта статиста, расположенного в вышеуказанном месте. Понятыми, участвующими в следственном действии были подтверждены показания свидетеля С.Н.А. (т.1 л.д. 180-185).

- показаниями свидетеля А.В.О., согласно которым С.Н.А. является его двоюродной сестрой. В сентябре 2022 года К.С.А. попросил его отвезти в Летний сад г.Пскова для разговора с ФИО2 

- показаниями свидетеля К.И.Д.., согласно которым 22.09.2022 во время дежурства ему вместе с Д.Л.В. поступил вызов о драке в Летнем саду г.Пскова. При приближении к фонтану в Летнем саду, им навстречу вышел мужчина с кровоподтеками на лице и вмятиной на голове, который пояснил, что его побили битой и потом в машине выбили стекла. Данный мужчина был доставлен в отдел полиции, где ему вызвали скорую помощь. Мужчина был в сознании, реагировал на всё спокойно, говорил как получалось, поскольку было видно, что он плохо себя чувствует. Освещение в парке было слабым, в связи с чем, они использовали фонарики. Имя нападавшего мужчина не назвал, сказал, что он уже уехал на машине, бил его один человек, но вместе с ним были еще люди.

- показаниями свидетеля Д.Л.В., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.Д. 

- показаниями свидетеля З.М.С., согласно которым в сентябре 2022 года он совместно с Н.Д.А. выезжал в Летний сад г.Пскова в связи со сработкой КТС стадиона «Машиностроитель» г.Пскова. У стадиона к нему подошла С.Н.А. и пояснила, что в 21 час на парковке около стадиона ее бывший супруг ФИО2 с помощью биты разбил стекла в ее машине «Опель Зафира», а затем он направился в Летний сад и избил ее сожителя. Затем к свидетелю подошли 5 или 6 детей и сообщили, что в парке была драка и там есть следы крови, один мужчина ударил другого палкой. Данные детей свидетель не стал уточнять, поскольку им было около 10 лет. Затем в парке З.М.С. действительно были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, на асфальте и скамейке. 

- показаниями свидетеля Н.Д.А.., который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.133-135) дал показания, аналогичные показаниям З.М.С. 

- показаниями свидетеля Я.В.П., который в судебном заседании пояснил, что 21.09.2022 его напарник вместе с женщиной-потерпевшей Н. сообщили ему, что неизвестный мужчина выбил стекла в машине женщины, в связи с чем по просьбе сотрудников Росгвардии они просматривали видеозапись с видеокамеры стадиона «Машиностроитель» г.Пскова, установленных на КПП стадиона. На видеозаписи видно, как со стороны Летнего сада к машине женщины подошел неизвестный мужчина и палкой разбил стекла, а затем ушел в направлении Летнего сада. 

- показаниями свидетеля П.А.Н., который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2022 года вечером в дежурную часть поступило сообщение о драке в районе фонтана Летнего сада г.Пскова, а также сообщение о том, что в автомобиле в том же районе побили стекла, в связи с чем на место происшествия был направлен наряд в составе участкового Я.А.Д. 

- показаниями свидетеля С.К.И.., который в судебном заседании пояснил, что 21.09.2022 во время дежурства ему поступило сообщение с пульта вневедомственной охраны о драке в районе Летнего сада г.Пскова между двумя мужчинами – один ударил битой по голове другого, а затем разбил машину. По указанному сообщению С.К.И. выезжал на происшествие. На месте был обнаружен К.С.А. с повреждениями в районе головы, жаловался на головокружение, признаков алкогольного опьянения не было, в связи с чем, С.К.И. была вызвана скорая помощь. Краев пояснил, что телесные повреждения ему нанес знакомый из-за женщины. Затем К.С.А. доставлялся в отдел полиции сотрудниками ППС.

- показаниями свидетеля Я.А.Д., который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2022 года вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что на стадионе Машиностроитель г.Пскова поврежден автомобиль «Опель». Со слов заявителя С.Н.А., автомобиль повредил ее бывший супруг ФИО2, а именно разбил стекла каким-то предметом, но сама она ничего не видела. В ходе проверки Я.А.Д. был произведен осмотр места происшествия, опрошена С.Н.А. В Псковской областной больнице был опрошен К.С.А., который пояснил, что у него произошел конфликт с бывшим мужем С.Н.А. – Носковым, после чего К.С.А. был направлен на СМЭ. К.С.А. в больнице находился в сознании, пояснил, что упал на землю после удара в голову, и что его два или три раза ударили битой, жаловался на боль в спине и голове, запаха алкоголя свидетель в ходе общения не почувствовал.

- показаниями свидетеля К.А.С., который в судебном заседании пояснил, что на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в отделе находится избитый мужчина. У гражданина были жалобы на головокружение, на боль в голове и плече, то есть имелись признаки черепно-мозговой травмы, его состояние было удовлетворительным, средней тяжести, в связи с чем, в 22 часа 22 минуты гражданин был отвезен в ГБУЗ «Псковская областная больница». Со слов гражданина, его избил знакомый битой по голове. 

- показаниями свидетеля Л.Ю.Н., согласно которым он заполнял историю болезни К.С.А., который поступил в Псковскую областную больницу 21.09.2022 в 23 часа 39 минут. К.С.А. находился на лечении с ушибом головного мозга с очагом ушиба правой височной доли и переломом костей свода черепа, с ушибом мягких тканей головы. Оперативное лечение не проводилось, поскольку оно не требовалось. Сознание у К.С.А. было ясное, он адекватно ориентировался в обстановке, забор крови на состояние алкогольного опьянения не производился.

- показаниями свидетеля С.Л.Д.., согласно которым 21.09.2022 он вместе с ФИО2 и его братом И.М.Н. катались по городу, машиной управлял И.М.Н., Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был трезвым. На парковке у Летнего сада г.Пскова ФИО2 попросил остановить машину, после чего Носков вместе с М. направились в сторону фонтана, их не было 5-7 минут, затем сначала вернулся М., а после него Носков. Затем ФИО2 им рассказал, что сожитель его бывшей жены назначил ему встречу у фонтана в Летнем саду, где они встретились и подрались. Когда ФИО2 выходил из машины, у него в руках ничего не было, багажник он не открывал, когда Носков вернулся в машину, в руках у него также ничего не было. 

- показаниями свидетеля И.М.Н., который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему братом, охарактеризовал ФИО2 как бесконфликтного ответственного человека, не злоупотребляющего алкоголем. 21.09.2022 он катался вместе с ФИО2 по городу, и, поскольку свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, машиной управлял его знакомый. Затем Носков попросил остановить машину около стадиона Машиностроитель г.Пскова, вышел из нее, после чего свидетель услышал, как кто-то бьет стекла. Было ли у ФИО2 что-то в руках, когда он выходил из машины, свидетель не видел. После того, как свидетель вышел из машины, в руках у ФИО2 ничего не было, он направлялся к фонтану в Летнем саду, где встретился с мужчиной. Затем свидетель отвлекся, после чего увидел, как мужчина лежит на земле справа около скамейки. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.Н.Е., согласно которым ФИО2 является его отцом, с апреля 2022 года он с ним и с матерью С.Н.А. не проживает, в настоящее время у них с отцом нормальные отношения, он проводит с ним свободное время, ходит на рыбалку. 

- показаниями свидетеля А.А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что С.Н.А. является ее дочерью, а ФИО2 ее бывший муж. Он постоянного злоупотреблял спиртным.

В день, когда К.С.А. попал в больницу Носков приезжал к сыну Н1., и находился при этом в возбужденном состоянии, которое не было похоже на алкогольное опьянение. 

- показаниями свидетеля А.В.П.., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является бывшим мужем ее племянницы С.Н.А.., а К.С.А. является ее сожителем. Носков с С.Н.А. и А.В.П. проживали в одном доме 12 лет, взаимоотношения были плохими, поскольку Носков постоянно злоупотреблял спиртным и бил ФИО4, поскольку ревновал ее. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Н.Н.Ю.., Н.Т.А., Ч.В.С. по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого. Свидетели охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны как доброго ответственного человека, указали, что в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Также указали, что ФИО2 на данный момент поддерживает хорошие отношения с сыном Н1., и Носков принимал участие в боевых действиях, имеет награду «Орден мужества». 

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована и отображена обстановка на участке местности в парке «Летний сад» города Пскова (т.1 л.д.26-42);

- протоколом выемки от 26.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому на стадионе «Машиностроитель» изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 21.09.2022 (т.1 л.д.193-196);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью изъятый на стадионе «Машиностроитель». Установлено, что на диске имеется запись с камеры видеонаблюдения установленных на посту охраны стадиона «Машиностроитель» на которой зафиксировано положение свидетеля С.Н.А. в момент совершения преступления – аналогичное указанному в ходе следственного эксперимента. После произведенного осмотра диск признан и приобщен к уловному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197-201);

- протоколом выемки от 27.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля С.А.С. изъят мобильный телефон Айфон 11, в памяти которого имеется диктофонная запись телефонного разговора между С.Н.А. и ФИО2 от 22.04.2022 (т.2 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон Айфон 11, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.А.С., в памяти мобильного телефона обнаружена диктофонная запись разговора между С.Н.А. и ФИО2, из которой следует, что последний оскорбляет и угрожает С.Н.А. (т.2 л.д.82-87);

- протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля С.Н.А. изъят мобильны телефон Айфон 13Pro MAX, в памяти которого имеются скриншоты переписки С.Н.А. с ФИО2 (т.1 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.Н.А., осмотром установлено наличие скриншотов с текстом сообщений переписки С.Н.А. с ФИО2 После произведенного осмотра мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, скриншоты переписки прилагаются к протоколу осмотра (т.1 л.д.210-237);

- протоколом выемки от 11.11.2022, согласно которому на стадионе «Машиностроитель» изъят диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения за 21.09.2022 (т.2 л.д.170-172);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки на стадионе «Машиностроитель», при просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы действия ФИО2 в вечернее время 21.09.2022. После произведённого осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.173-180);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бланк объяснения, отобранного 21.09.2022 у К.С.А., в котором К.С.А. поясняет об обстоятельствах получения им телесных повреждений. После произведённого осмотра бланк протокола объяснения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.182-184, 158);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2022, фототаблицей к нему и схемой с условными обозначениями, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2, осмотром установлено, что 21.09.2022 состоялись телефонные соединения между ФИО2 и С.Н.А., а так же между ФИО2 и К.С.А. После произведенного осмотра указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.232-239, 240);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена аудиозапись с речевого регистратора к вызову от 21.09.2022 №186230, согласно которой в ОП №2 УМВД России по городу Пскову была вызвана скорая медицинская помощь К.С.А. В ходе осмотра аудиозапись перекопирована на электронный носитель. После произведенного осмотра диск с аудиозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-115, 116);

- заключением эксперта №1564 от 28.10.2022, согласно которому у К.С.А. по данным представленной медицинской документации имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей с гематомами и ссадинами в области головы, перелома костей свода и основания черепа справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинена тупым твердым предметом, могла образоваться от ударов таковыми, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекла ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) (т.1 л.д.122-123);

- заключением комиссии экспертов №130 от 12.12.2022, согласно которому по результатам обследования у К.С.А. обнаружены телесные повреждения: а) подкожное кровоизлияние (гематома) в правой височной кости с частичным распространением на клиновидную кость и правую теменную кость, ушиб головного мозга и кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) в правой височной доле головного мозга; б) подкожное кровоизлияние (гематома) и ссадины в лобной области слева. Выявленные у К.С.А. телесные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий тупых предметов – в правую височную область и область лба слева, на что указывает расположение внешних повреждений (гематом). Выявленные повреждения, обозначенные в группе «а» - имеют характер типичной импрессионной травмы, что подтверждается наличием повреждений головного мозга в зоне приложения травмирующей силы при отсутствии повреждений на противоположной стороне – данные повреждения явились следствием нанесения сильного удара тупым предметом в правую височную область и не могли образоваться при ударе головой о тупой предмет при падении или иных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, с учетом доступности травмированных зон для возможности вышеуказанных травмирующих воздействий. Характер повреждений, обозначенных в группе «а» (подкожное кровоизлияние (гематома) в правой височной кости с частичным распространением на клиновидную кость и правую теменную кость, ушиб головного мозга и кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) в правой височной доле головного мозга) исключает возможность их образования, указанных в заданных вопросах, вариантах падений и удара головой о те или иные предметы. Вывод сделан на основании того, что возможности удара головой – противоречит сам характер повреждений. Данные повреждения образовались от удара тупым предметом. Возможность образования повреждений, обозначенных выше в группе «а», повлекших тяжкий вред здоровью – в результате удара (или ударов) кулаком исключить нельзя, однако с практической экспертной позиции, учитывая характер повреждений костей черепа – такая возможность представляется маловероятной. Возможность образования повреждений, обозначенных в группе «а», повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, заявленных в ходе допроса ФИО2 допускается, однако при этом удар битой должен быть нанесен не сверху-вниз, а сбоку – с первичной преградой в виде правового плечевого сустава (касательно) и последующей преградой в виде правой височной области. При ударе битой сверху-вниз, вариант (отскакивания) от плеча в голову - исключен. При неоднократных ударах битой по голове – выявленное у потерпевшего К.С.А. телесные повреждения – могли образоваться. Повреждения, обозначенные выше в группе «а» повлёкшие тяжкий вред здоровью – могли образоваться в результат одного удара деревянной битой в правую височную область головы (т.1 л.д.142-154);

- протоколом осмотра жилища от 26.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение по месту жительства К.С.А., по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка в жилом помещении, а так же зафиксировано отсутствие столовых ножей с рукоятью белого цвета (т.2 л.д.58-67);

- справкой о предоставлении метеоинформации от 26.12.2022 о том, что 21.09.2022 в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 38 минут – темное время суток, 22.12.20252 в период времени с 18 часов 40 минут до 15 часов 50 минут – темное время суток. Погодные условия – без осадков (т.1 л.д.187);

- распиской К.С.А. о том, что он получил от ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда от преступления 100 000 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании стороной защиты представлено заключение специалиста №01-23 от 27.01.2023, по которой в судебном заседании был допрошен эксперт Г., который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты эксперт С.В.О. который подтвердил, выводы изложенные в его заключении. 

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. 

Показания всех свидетелей, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и заключениями судебно-медицинских экспертиз, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно палки. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим и признаны подсудимым. Кроме того, тяжесть вреда здоровью и механизм нанесения телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказана, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» он не состоит (т.3 л.д.61,63), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.3 л.д.65).

Согласно заключению эксперта №1648/а от 03.11.2022 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в котором он подозревается, не страдал. (т.3 л.д.77-82).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» он не состоит (т.3 л.д.61,63), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.3 л.д.65); к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.43); участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.71); по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно (т.2 л.д.228), *** (т.3 л.д.37-38), *** (т.2 л.д.228); является инвалидом третьей группы (т.3 л.д.35-36), *** (т.3 л.д.39-40).

Наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья ФИО2, который является инвалидом третьей группы, наличие государственных наград, добровольное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшему, признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. 

Иные виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Маслову Н.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, его имущественной несостоятельности, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц по графику в установленное время инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Маслова Н.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия по назначению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в размере 1 500 рублей взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон Айфон 11 – оставить в распоряжении С.А.С.; 

- диск с диктофонной записью – оставить хранить при деле;

-мобильный телефон Айфон 13Pro MAX, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.Н.А.. – оставить в распоряжении С.Н.А.;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки на стадионе «Машиностроитель» – оставить хранить при деле;

- протокол объяснения К.С.А. от 21.09.2022 – оставить хранить при деле; 

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2 – оставить хранить при деле; 

- диск аудиозаписью с речевого регистратора станции вызова скорой медицинской помощи от 21.09.2022 – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.