Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 мая 2024 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Луговой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО10, подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Новиковой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домами 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив потерпевшему гематому левой скуловой области, поверхностные раны и ссадины лица, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО9 имущество: рюкзак черного цвета фирмы «Demix» (Демикс), стоимостью 1 500 рублей; паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, материальной ценности не представляющий; трудовую книжку на имя ФИО9, материальной ценности не представляющую; выписную справку от врача эндокринолога, материальной ценности не представляющую; связку ключей, материальной ценности не представляющую; таблетки анальгин, материальной ценности не представляющие; рабочую форму (кепку, спортивные штаны, поварской китель), стоимостью 3 000 рублей; зарядное устройство для iPhone (Айфон), стоимостью 3 000 рублей; военный билет на имя ФИО9, материальной ценности не представляющий; 4 пары носков черного цвета, материальной ценности не представляющие; пакетик чая «Гринфилд», материальной ценности не представляющий; шарф черного цвета, материальной ценности не представляющий; страховой медицинский полис на имя ФИО9, материальной ценности не представляющий, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 7 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль и моральные страдания, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснив суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 он ударов не наносил, его имущество не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он работает поваром в гастропабе «Иван да Марья». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он возвращался домой по адресу: 

<

адрес>, когда между домами 

<

адрес> по указанной улице неизвестный мужчина (установленный как ФИО11) схватил его за капюшон кофты, потянул на себя и несколько раз ударил кулаком в область головы, причинив физическую боль, после чего схватил имеющийся при нем рюкзак, а он (ФИО9) побежал в сторону своего подъезда, где, поднявшись домой, вызвал сотрудников полиции, дождавшись которых, он описал им нападавшего. Через несколько минут сотрудники полиции попросили его спуститься с ними для опознания нападавшего. Около подъезда ему показали задержанного мужчину, которого он опознал как напавшего на него и похитившего его имущество. В похищенном рюкзаке у него находились паспорт гражданина РФ № на его имя, материальной ценности не представляющий, трудовая книжка на его имя, материальной ценности не представляющая, медицинские документы (выписная справка от врача эндокринолога), материальной ценности не представляющие, связка ключей, материальной ценности не представляющие; лекарства (таблетки анальгин), материальной ценности не представляющие, рабочая форма (кепка, брюки, поварской китель), общей стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство для iPhone, стоимостью 3 000 рублей, военный билет на его имя, материальной ценности не представляющий, 4 пары носков черного цвета, материальной ценности не представляющие, пакетик чая «Гринфилд», материальной ценности не представляющий, шарф черного цвета, материальной ценности не представляющий, страховой медицинский полис на его имя, материальной ценности не представляющий. Сам рюкзак фирмы «Демикс» он оценивает в 1 500 рублей. В результате нападения ему причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей (том 1, л.д. 21-23, 24-25, 97-98). В ходе судебного следствия потерпевший ФИО9 уверенно указал на ФИО11, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышал крики с улицы. В окно он увидел, как неизвестный мужчина (установленный как ФИО11) пристает к молодым людям на улице. Молодые люди от него отбились, повалив на землю. После этого ФИО11 стал ходить по улице и через какое-то время напал на молодого человека, который шел со стороны станции метро «Купчино». ФИО11 схватил молодого человека сзади с капюшон и рюкзак, дернул его и несколько раз ударил по голове. Он (ФИО7) решил выйти на улицу, чтобы помочь потерпевшему молодому человеку, но когда он вышел на улицу, никого уже не было. Вернувшись домой, он снова посмотрел в окно, где увидел ФИО11, у которого на плече висел рюкзак. Через некоторое время ФИО11 задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 14 отдела полиции поступило заявление о грабеже у 

<

адрес>. Прибыв на место, был обнаружен и остановлен гражданин подозрительного вида, при контакте с ними речь у него была невнятная, мужчина размахивал руками, отказался предъявить документы, предпринял попытку убежать, но был задержан в 00 часов 30 минут. При себе мужчина имел рюкзак черного цвета. Задержанным оказался ФИО11 Непосредственно после задержания потерпевший ФИО9 опознал задержанного ФИО11 как лицо, избившее его и похитившее его рюкзак. В результате ФИО11 был доставлен в 14 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 49)

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО11 в 14 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. При себе ФИО11 имел рюкзак черного цвета, в котором находились документы (военный билет, трудовая книжка, паспорт) на имя ФИО9, носки, пакетик чая «Гринфилд», таблетки Анальгин, два ключа, справка от врача, рубашка, кепка, спортивные штаны черного цвета, шарф, зарядное устройство для мобильного телефона. В ходе досмотра изъят указанный рюкзак рюкзак с находящимися в нем вышеперечисленными предметами. ФИО11 по факту изъятия пояснил, что не знает, как у него появился данный рюкзак. После окончания личного досмотра ФИО11 составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 46);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает в должности следователя следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила заявка по факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Она выехала в 14 отдел полиции, где, получив материал КУСП-2144 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В материале проверки имелся протокол личного досмотра ФИО11, согласно которому у последнего был изъят рюкзак, с находящимися в нем личными вещами потерпевшего ФИО9 (том 1, л.д. 50-51);

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО11 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он один начал употреблять алкоголь (коньяк), сначала дома, потом по дороге в бильярд. Выпил примерно 150 грамм, около 21 часа 00 минут он один пришел в бильярдную на 

<

адрес> (точного адреса не помнит). Примерно через час он направился пешком домой по адресу: 

<

адрес>, а дальше ничего не помнит, поскольку очень редко употребляет алкоголь и у него имеется контузия в результате участия в боевых действиях на Северном Кавказе. Следующее, что он помнит, это то, как сотрудники полиции в 14 отделе показывают ему рюкзак (том 1, л.д. 75-77, 81-83); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина (установленный как ФИО11) неоднократно ударил кулаком в область головы, после чего отобрал рюкзак черного цвета фирмы «Demix» стоимостью 1 500 рублей, в котором находились личные вещи (спортивные штаны, рубашка, шарф, носки, ключи от шкафчика, зарядка для телефона), а также документы на его имя (военный билет, паспорт, трудовая книжка, выписная справка из медицинского учреждения) (том 1, л.д. 13);

- иным документом - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут обратился ФИО9 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства получения телесных повреждений – у дома избит неизвестным (том 1, л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 установлены: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, ссадины - от удара со скольжением и могли быть получены от удара (ударов) кулаком. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности причинения установленных повреждений в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-65);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> задержан ФИО11 (том 1, л.д. 67);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут у ФИО11 изъят рюкзак «Демикс, в котором находились: паспорт гражданина РФ № на имя ФИО9, трудовая книжка на его имя, медицинские документы (выписная справка от врача эндокринолога), связка ключей, таблетки анальгин, рабочая форма (кепка, брюки, поварской китель), зарядное устройство для iPhone, военный билет на его имя, 4 пары носков черного цвета, пакетик чая «Гринфилд», шарф черного цвета, страховой медицинский полис на его имя (том 1, л.д. 68). 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО11 в его совершении.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого стороной защиты суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как потерпевшими, так и лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Судебная экспертиза по уголовному делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении. До начала ее проведения эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта, как отвечающее требованиям закона, обоснованное, научно-аргументированное и подтвержденное исследованными доказательствами, судом признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Личный досмотр ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием двух понятых мужского пола, сотрудником полиции того же пола. Замечания на протоколы личного досмотра от понятых и от досматриваемого лица не поступали.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством указанного протокола личного досмотра в связи с тем, что подписан протокол ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательства утрачены, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность достоверно установить в какой день и в какое время был составлен данный документ, суд учитывает показания оперуполномоченного УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр в отделе полиции задержанного ФИО11 в присутствии двух понятых мужского пола, при этом ФИО11 с протоколом согласен не был, находился в состоянии опьянения, подписывать протокол отказался. Также свидетель пояснил, что все отраженное в протоколе соответствует действительности, имущество ФИО9, изъятое в ходе личного досмотра подробно описано в протоколе.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО3, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, показала, что она лично передала ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на подпись протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствовала подпись последнего, при этом в части изъятого имущества в протокол никаких изменений она не вносила. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура личного досмотра ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведена надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, при этом несоответствие даты составления протокола дате его фактического подписания ФИО11 не свидетельствует о незаконности следственного действия и не противоречит установленному перечню похищенного у ФИО9 имущества, обнаруженного в дальнейшем у ФИО11 при его задержании.

Суд также не соглашается с доводом стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО11 в связи с утратой вещественных доказательств на стадии предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно заключению должностного лица УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рюкзак, а также иные предметы, принадлежащие потерпевшему ФИО9, изъятые ходе личного досмотра ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время утрачены, чем нарушены требования Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Суд учитывает, что утрата изъятых у ФИО11 предметов и документов, принадлежащих потерпевшему ФИО9, по убеждению суда не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку виновность последнего подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО11 был изъят рюкзак и иные вещи ФИО9 у суда не имеется.

Показания ФИО11 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не похищал имущество ФИО9, суд расценивает как недостоверные, относится к ним критически, считает обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО9 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1, письменными материалами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, подробно изложенными выше.

Данная версия стороны защиты также опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который принимал непосредственное участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого, подтвердив обстоятельства изъятия ДД.ММ.ГГГГ у последнего имущества потерпевшего ФИО9

Суд также учитывает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО11 в ходе предварительного расследования, согласно которым последний, употребив алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ, направился домой и более ничего не помнит. Указанные показания полностью согласуются с показаниями супруги ФИО11 – ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, согласно которым после употребления алкоголя у подсудимого ранее замечались провалы в памяти.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО11 суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Суд, не соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого дана неверно.

По смыслу действующего законодательства под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 ФИО11 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего похитил принадлежащее ему имущество, при этом какого-либо вреда здоровью потерпевшего действия подсудимого не причинили.

Таким образом, по мнению суда, хищение имущества ФИО9 было совершено ФИО11 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку действия подсудимого (два удара кулаком) не причинили какого-либо вреда здоровью потерпевшего и не создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.

На основании изложенного, поскольку все сомнения судом должны трактоваться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания, виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанное в приговоре преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, окружающей обстановки, ФИО11 действовал открыто, в связи с чем содеянное им является открытым хищением чужого имущества. 

Квалифицирующий признак хищения имущества ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами, а также показаниями потерпевшего.

При назначении наказания ФИО11 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО11 принимал участие в боевых действиях, имеет тяжелые хронические заболевания и нуждается в длительном лечении и реабилитации, положительно характеризуется родственниками. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимого. 

Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО11 является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ и место жительства в Санкт-Петербурге, среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, с применением насилия.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО11 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом материального положения ФИО11, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее двух раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, получить консультацию врача-нарколога, а также посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: