УИД 50RS0011-01-2025-000944-40 Гражданское дело № 2-992/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Жуковский Московская область 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Жуковский о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в размере * рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ года приговор мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года и апелляционное определение Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года в отношении ФИО1 отменены, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава преступления.

В результате длительного незаконного преследования (порядка * лет) в течение которых ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который истец оценивает в размере * рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Доказательств тому, что у истца имелась необходимость покидать место жительства в указанный период и он обращался к следователю с соответствующим ходатайством не представлено, следовательно, подписка о невыезде не доставляла ФИО1 никаких неудобств. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения психоэмоционального состояния истца материалы дела не содержат. 

Представители ответчиков ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по г.о. Жуковский в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель прокуратуры полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, однако полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года ОД ОМВД России по г.о. ФИО2 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по факту повреждения имущества ФИО3.

ХХХХ года по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, проведены очные ставки, совершены иные следственные действия, связанные с расследованием преступления. 

Приговором мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей. 

Апелляционным постановлением Жуковского городского суда от ХХХХ года приговор мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена. 

Апелляционным постановлением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года приговор мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа снижен до * руб..

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ года апелляционное постановление Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным постановлением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года приговор мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа снижен до * руб..

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ года приговор мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года и апелляционное постановление Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Истец указывает, что за время рассмотрения уголовного дела, длившегося более 3 лет, неоднократно проводились следственные действия, проведено более * судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В отношении ФИО1 дважды был вынесен обвинительный приговор, отмены которого удалось добиться при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. С ХХХХ года ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало обычную жизнедеятельность истца, а именно: территориальные ограничения в передвижении, запрет на поездки в отпуск ввиду невозможности выезда за пределы Московской области. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться родственники и друзья, полагая, что он совершил умышленное преступление и заслуживает наказание. Указанные лица выражали осуждение и презрение не только непосредственно в отношении ФИО1, но также и в отношении членов его семьи, полагая, что они также виноваты в случившемся или даже помогали ему в совершении преступления. 

В течение более чем трех лет ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс, на фоне которых у него развилась депрессия и бессонница. Истец был вынужден принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность мыслить ясно и не поддаваться тревоге. 

Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в * рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом вышеизложенных положений закона, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, обусловленные незаконным уголовным преследованием на протяжении более трех лет. Ему приходилось неоднократно являться для производства следственных действий, а также участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве подсудимого. Суд также отмечает, что в отношении истца дважды был вынесен обвинительный приговор, отмены которого удалось добиться при повторном рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Весь период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что существенно ограничивало возможности истца в передвижении, планировании досуга с семьей, отдыха и отпуска за пределами Московской области, смены места жительства. Кроме того, возбуждение уголовного дела и постановление приговора в отношении ФИО1 сформировало негативный образ истца в глазах общества, в частности друзей и родственников, которые полагали ФИО1 преступником, совершившем умышленное преступление, т.е. лицом, нелояльным к законодательству, склонному к совершению противоправных действий. Данный сформированный негативный образ распространился не только на самого ФИО1, но и на членов его семьи, в отношении которых также сложилось негативное представление, основанное на домыслах о возможной причастности к преступлению. Изложенное сформировало у истца чувство страха, тревоги за себя и за членов своей семьи, ощущение нестабильности как за свое будущее, так и за будущее семьи. В течение более трех лет ФИО1 находился в состоянии нервного напряжения, обусловленного производством следственных действий, необходимостью неоднократного участия в них, повторному переживанию негативных событий, участием в судебных заседаниях в качестве обвиняемого. 

Изложенное свидетельствует о том, что длительное и незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на повседневной жизни истца, членов его семьи. 

Таким образом, в ходе производства по делу установлено наличие оснований для взыскания в пользу ФИО1 в порядке реабилитации компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как отмечалось выше, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось более * лет, с ХХХХ года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что существенно ограничивало возможности истца в передвижении, невозможности покидать территорию Московской области без получения соответствующего разрешения. Истец неоднократно вызывался на допросы, проведение очных ставок, иных следственных действий. За весь период рассмотрения дела в суде состоялось более * судебных заседаний, в которых истец выступал в качестве обвиняемого. Оправдательный приговор в отношении ФИО1 вынесен только в ХХХХ году при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Уголовное преследование, статус ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу сформировало образ «преступника» в глазах друзей и родственников, которые в дальнейшем стали транслировать негативное отношение также и по отношению к членам семьи истца. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что уголовное преследование нарушило привычный образ жизни истца и его семьи, наличие ограничений в возможностях передвижения ввиду наличия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительности производства по уголовному делу, характер моральных и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, баланса сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств тому, что в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении у него имелась необходимость покидать место жительства, ввиду чего избранная мера пресечения не доставляла ему неудобств, суд находит несостоятельным, поскольку наличие меры процессуального воздействия само по себе свидетельствует о наличии запретов и ограничений, связанных с соблюдением такой меры, невозможности без соответствующего разрешения покидать установленные границы города (района, области) постоянного или временного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Жуковский о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд в течение месяца с момента изготовления данного судебного акта в окончательной форме. 

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья О.М. Царьков