Судья Мустафин В.Р. Дело № 44у-43/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

24 декабря 2018 года г.Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.,

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО7 о пересмотре приговора Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года, которым 

ФИО7, ****, ранее судимый:

1/ 30 октября 2009 года приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2011 года, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2/ 29 декабря 2009 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

3/ 26 января 2015 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4/ 21 мая 2015 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 8 ноября 2016 года на основании постановления от 25 октября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения хозяйственной постройки ООО «ГУК» имущества ФИО1) на срок 1 год 9 месяцев;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из гаража имущества ФИО2 на срок 1 год 11 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из сарая ФИО3.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из сарая ФИО4 на срок 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения склада «Сретенского монастыря») на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2018 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период с 17 января 2018 года по 12 апреля 2018 года включительно.

За гражданским истцом ФИО2. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит исключить из обвинения ряд эпизодов краж, утверждая, что он их не совершал.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО7 и адвоката Пискарева А.В., поддержавших доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, полагавшего необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

ФИО7 признан виновным в том, что 5 июня 2017 года в г.Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки ООО «ГУК», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 причинив ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что 3 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно проник в гараж № 424, расположенный по ул.Мира г.Гороховец Владимирской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 20 950 рублей.

Также ФИО7 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 15 сентября 2017 года до 2 часов 20 минут 16 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно проник в сарай, расположенный в 6 метрах от д.22 по ул.Дорожная д.Куприяново Гороховецкого района Владимирской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 причинив ущерб в сумме 5 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 15 сентября 2017 года до 2 часов 20 минут 16 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно проник в сарай, расположенный в 20 метрах от д.22 по ул.Дорожная д.Куприяново Гороховецкого района Владимирской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО7 признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 11 ноября 2017 года до 00 часов 05 минут 12 ноября 2017 года в г.Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также ФИО7 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 30 ноября 2017 года до 01 часа 30 минут 1 декабря 2017 года, находясь на территории «Сретенского монастыря», расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно проник в помещение склада монастыря, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Строй-Сервис», причинив ущерб на общую сумму 140200 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что следователь ФИО8 путем обмана попросила его (ФИО7) написать явку с повинной по эпизоду от 3 августа 2017 года (кража мопеда из гаража), признать вину полностью, с чем он согласился. Однако с 27 июля 2017 года по 8 августа 2017 года он отбывал наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец, а именно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, данное постановление вступило в законную силу 8 августа 2017 года. Далее в жалобе указывает, что по эпизоду кражи из ООО «ГУК» в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины, кроме явки с повинной. Выражает несогласие с характеристиками, взятыми у потерпевшей стороны ФИО6 Указывает, что мопед он покупал на свои заработанные деньги, затем его продал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Просит приговор изменить, исключить эпизоды от 5 июня 2017 года и 3 августа 2017 года, поскольку данных краж он не совершал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Однако, принимая решение о постановлении в отношении ФИО9 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Согласно обвинительному заключению действия ФИО9, в том числе, квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение 3 августа 2017 года тайного хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела (т.3 л.д.137-138) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области, от 27 июля 2017 года ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок отбывания административного ареста ФИО7 поставлено исчислять с 27 июля 2017 года с 09.00 часов.

Согласно справке командира ОВ ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Гороховецкому району майора полиции ФИО10 ФИО7 отбывал административный арест с 27 июля 2017 года по 6 августа 2017 года (т.3 л.д.139).

При таких данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого ФИО7 обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае является невозможным.

Невыполнение установленной ч.7 ст.316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что ФИО9 обвиняется в совершении иных преступлений, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку иных доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые следует проверить при новом разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

С учетом отмены приговора и принимая во внимание то, что ранее неоднократно судимый ФИО7 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, а также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

2. Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца – то есть по 23 февраля 2019 года включительно.

Председательствующий А.В.Малышкин