Дело №

52RS0№-14

РЕШЕНИЕ

от № г.

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО2 (г. Н.Новгород, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Администрации городского округа 

<

адрес> на постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа 

<

адрес>,

установил:

постановлением начальника Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгород, представитель юридического лица ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Администрацией принимались меры по исполнению решения суда, в Совет депутатов городского округа 

<

адрес> было направлено письмо о выделении бюджетных ассигнований на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов. Решением комитета по экономической, бюджетной, финансовой и налоговой политике Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное письмо оставлено без удовлетворения. Кроме того, считает, что Администрацию нельзя дважды привлечь к административной ответственности на одно и тоже административное правонарушение. По постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по каждому постановлению. Штраф по постановлению № оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник Администрации, заинтересованные лица - начальник Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа 

<

адрес> по принудительному исполнению решения Воротынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию городского округа 

<

адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда организовать водоотведение в соответствии с требованиями законодательства, исключающее сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности (почвенный покров) в месте с географическими координатами 56.06786, 45 87665 и в 700 м от перекрестка с пер. Строителей в р.

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено Администрацией через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление получено Администрацией через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника Специализированного отела по особым исполнительным производствам ГУФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 данного Кодекса за неисполнение требований неимущественного характера по решению Воротынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса за неисполнение требований неимущественного характера по решению Воротынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 30).

Постановлением врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса за неисполнение требований неимущественного характера по решению Воротынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 должнику направлено требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации городского округа 

<

адрес> за неисполнение требований неимущественного характера по решению Воротынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 54); копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56-оборот); требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-оборот); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45); постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению возложенных обязанностей, суду не представлено.

Утверждения заявителя о недостаточном финансировании, отсутствии денежных средств для проведения необходимых работ, о невозможности исполнить решение суда по объективным обстоятельствам, не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того. что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доказательств обращения об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия финансирования и выделения бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета юридическим лицом не представлено.

Довод жалобы о том, что Администрацию нельзя дважды привлечь к административной ответственности на одно и тоже административное правонарушение, рассмотрен судьей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить должнику новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, неисполнение которого должником в этот срок может влечь для него административную ответственность в соответствии с оспариваемым законоположением.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Администрации административное наказание, в максимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо указал на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не указав мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о назначении Администрации административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа 

<

адрес>, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 70000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья ФИО2