Дело № 22-1387/2023 Судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2023-000274-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Титовой Ю.В. 

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайкина А.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 декабря 2021 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. 

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2022 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 49 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 49 дней с отбыванием в колонии-поселении. освобожден 6 июля 2022 года по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Владимирской области;

- 18 января 2022 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 26 марта 2022 года) - 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2022 года) - 1 год 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 20 октября 2022 года) - 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 25 октября 2022 года) - 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2022 года) - 5 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 7 ноября 2022 года) - 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 11 ноября 2022 года) - 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2022 года, по совокупности приговоров, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Коробкова В.А., не возражавшего против представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

Он же признан виновным в пяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 26 марта по 11 ноября 2022 года в г.Александрове и Александровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайкин А.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 и назначил справедливое наказание, вместе с тем во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления (наряду с другими), предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивации вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд ошибочно указал фамилию «ФИО2.» и, что в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 7 апреля 2022 года, а фактически он взят под стражу 7 апреля 2023 года. Также в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что признал ФИО1 виновным в совершении преступления (наряду с другими), предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства могут затруднить исполнение приговора и дать основания усомниться в личности осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (два преступления), ст.158.1 (пять преступлений), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора слова «ФИО2.» заменить на «ФИО1», а вместо «07.04.2022» указать «07.04.2023». В резолютивной части приговора слова п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ заменить словами п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст.308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (два преступления), ст.158.1 (пять преступлений), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Однако в вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления (наряду с другими), предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.161 (два преступления), ст.158.1 (пять преступлений), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в резолютивной части приговора признал последнего виновным в совершении преступления, в том числе, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом наказание ФИО1 суд назначил по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судом при вынесении приговора во вводной, описательно-мотивировочной, а также в резолютивной части приговора указаны разные пункты ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, пресечения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 августа 2023 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шайкина А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов