дело № 2-534/2020

47RS0002-01-2020-000901-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 3 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре Василевской Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, 

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в сумме 259 243 рубля 34 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор с предоставлением заемщику денежных средств в сумме 343 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. При этом, обязательства по договору не исполнены, задолженность по вышеуказанному договору составляет 259 243 рубля 34 копейки. Наследниками умершего являются ФИО1, ФИО2.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец считает, что у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования задолженности с ответчиков. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление истца (т. 1 л.д. 132-136).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № с предоставлением заемщику денежных средств в сумме 343 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом в размере 20,9% годовых (т. 1 л.д. 22-27). 

Судом установлено, что заемщиком ФИО3 обязательства по договору не были исполнены в связи со смертью заемщика. 

При этом, из расчета истца составленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 259 243 рубля 34 копейки, из которых: 203 788 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 55 408 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 46 рублей 30 копеек – неустойка. 

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 1 - наследственное дело).

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратилась дочь заемщика ФИО3 - ФИО2, при этом жена заемщика ФИО3 - ФИО1 отказалась от принятия доли на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 3 - наследственное дело).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, так как ответчик ФИО1 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО3, заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности, который по мнению адвоката составляет три года с момента подачи искового заявления по гражданскому делу №), а также применения срока исковой давности по каждому платежу отдельно. 

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. То есть срок окончания исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного общего срока исковой давности.

Между тем, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 162 412 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 был погашен кредит за ФИО3 в размере 100 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №.

При этом, ФИО2 принимает наследство в виде недвижимого имущества: ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ? доли помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что стоимость данного имущества, превышает размер заявленных истцом исковых требований с учетом выплаченной ответчиком суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 162 412 рублей 36 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит 2 324 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 412 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 448 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года.