Судья Рязанцев В.О. Дело № 33а-89/2026 (№ 33а-2226/2025)

Дело № 2а-1039/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-001417-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ФИО1 ФИО5 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.07.2025, с учётом определения суда от 17.11.2025 об исправлении описки, об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного истца ФИО1 и её представителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы частной жалобы с дополнениями, представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО7, поддержавшего доводы письменных возражений,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.05.2024, с учётом определения суда от 30.07.2024 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 кассационная жалоба ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2024 оставлена без рассмотрения по существу.

20.05.2025 представитель административного истца ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.07.2025, с учётом определения суда от 17.11.2025 об исправлении описки, в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ФИО1 ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1

Указывает, что для взыскания исполнительского сбора необходимы доказательства неисполнения должником исполнительного документа в срок, но таких доказательств в исполнительном производстве №-ИП не имеется, так как требования исполнительного документа добровольно исполнены.

Полагает, что единственным доказательством неисполнения исполнительного листа является незаконный акт совершения исполнительных действий от 07.05.2024, законность которого не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

От представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 поступили письменные возражения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1 поддержали доводы частной жалобы с дополнениями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.05.2024 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьёй 350 КАС РФ, поскольку приведённые заявителем доводы о незаконности акта совершения исполнительных действий от 07.05.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, не относятся к таким обстоятельствам, а в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2025 не содержатся выводы об исполнении в установленный срок или неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023, так как факт исполнения (неисполнения) судебного акта должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный с заявлением о пересмотре судебного решения акт совершения исполнительных действий от 26.12.2023 не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, оценка данному акту по настоящему делу не давалась, так как предметом проверки являлись действия должностного лица о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 Постановления от 17.03.2009 № 5-П).

В соответствии с КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345).

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, применённого судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определённых процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно приведённому выше правовому регулированию обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов частной жалобы, не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку направлены на фактическое оспаривание содержания принятого районным судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при установлении факта исполнения требований исполнительного документа (как в установленный срок, так и до возбуждения исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, отменяет постановление о взыскании исполнительского сбора при его вынесении, в связи с чем ФИО8 не лишена права на обращение в службу судебных приставов с таким заявлением.

Сам по себе акт совершения исполнительных действий не является нормативным актом, поскольку не обладает признаками, присущими нормативно-правовому акту, в связи с чем, признание незаконным акта совершения исполнительных действий не может влечь за собой применение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 350 КАС РФ к ранее принятому судебному решению о взыскании исполнительского сбора.

Что касается выводов судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 24.04.2025 по административному делу № 33а-3/2025 (№ 2а-1551/2024), то они касались акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, который был признан незаконным ввиду противоречий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на должностное лицо - судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём осмотра места совершения исполнительных действий с составлением акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом апелляционное определение не содержит выводов об исполнении должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

Вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности, с учётом доводов частной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315 – 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.07.2025, с учётом определения суда от 17.11.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.