Судья Курилкина Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Ревиной А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Полякова Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова Ю.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Полякова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, осужден 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и постановления Президиума Московского областного суда от 

<

данные изъяты>) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 79 и ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С осужденного ФИО1 взыскано: в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, материального ущерба 1 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от отбывания основного вида наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней, с возложением обязанностей, указанных в постановлении суда. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Ю.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. 

Так, в своем заявлении в суд ФИО1 указал, что в соответствии со ст. 86 ч. 3 и ч. 4 УК РФ, действовавшими на момент совершения им преступлений, срок погашения судимости за совершенные особо тяжкие преступления исчислялся восьмью годами с момента фактического освобождения, в его случае с 

<

данные изъяты>, т.е. на момент рассмотрения заявления ФИО1 уже 5 лет 1 месяц находился на свободе и в соответствии с законом вправе ходатайствовать перед судом о снятии судимости. После освобождения он встал на административный учет и неукоснительно соблюдал возложенные на него обязанности, не допуская совершения каких-либо правонарушений. За указанный период он не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроился, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участвует в общественной жизни городского округа, за что награжден грамотой. Таким образом, конкретных данных позволяющих судить об отсутствии исправления ФИО1 и о недостижении целей, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ в материале не имеется и судом не приведено. 

Просит постановление отменить и принять новое решение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положению ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд исследовал представленные материалы, в том числе документы, приобщенные к ходатайству, выслушал мнение участников процесса, учел мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты.

По смыслу закона, решение о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и снятия с него судимости.

При разрешении судом вышеуказанного вопроса нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению стороны защиты об обратном, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина