44г-17/2017

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

15 декабря 2017 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

членов президиума – Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В. и Усольцевой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНОСОВОЙ Елены Николаевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными отдельных пунктов договора кредитной карты, расторжении этого договора и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аносовой Елены Николаевны на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум Сахалинского областного суда 

у с т а н о в и л:

02 марта 2016 года (с учетом уточнения от 22 октября 2016 года) Аносова Е.Н. предъявила к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк иск о признании недействительными отдельных пунктов заключенного с ответчиком договора кредитной карты, по условиям которого ей начислены штрафы за неуплату минимального платежа, штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте №, а также плата за навязанную услугу по включению ее в программу страхования. Одновременно ею заявлено требование о расторжении с 01 сентября 2015 года заключенного с нею договора о выдаче кредитной карты и о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска в заявлении Аносова Е.Н. указала, что банк выдал ей кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по март 2017 года. Впоследствии кредитный лимит увеличен Банком до 

<

данные изъяты> руб. Она пользовалась предоставленными банком денежными средствами, периодически через платежную систему «Киви» вносила платежи и по ее расчетам вся задолженность перед банком ею погашена. Однако, по телефону от представителя банка узнала, что по состоянию на 13 июня 2015 года она имеет перед Банком задолженность в размере 

<

данные изъяты>. и что заключенный с банком договор имеет №, но она договор не подписывала и о его условиях не осведомлена. В июле, сентябре и ноябре 2015 года она обращалась в банк с письменными заявлениями о предоставлении полного расчета задолженности, но соответствующего ответа не получила. Оставлена банком без рассмотрения и просьба о предоставлении ей информации о представителе банка в городе Южно-Сахалинске с целью получения от него всех интересующих ее сведений. Перечисленные действия и бездействие банка, а также поступавшие на ее номер сотовой связи угрожающего содержания SMS сообщения о необходимости погашения долга она расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для взыскания с банка денежной компенсации за причиненный ей моральный вред. 

На основании решения единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк TCS Group Holding PLCВ от 25ноября 2014 года об изменении с января 2015 года наименования указанного банка суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и заочным решением от 19 декабря 2016 года Аносовой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Орехова А.Б., но в отсутствие истца Аносовой Е.Н. и представителя Банка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Апелляционным определением от 04 апреля 2017 года заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Сахалинский областной суд 02 октября 2017 года, Аносова Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых без установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, без учета того, что Банк уклонился от предоставления ей полного расчета задолженности, в связи с чем необоснованным является вывод в оспариваемых судебных постановлениях о том, что Банк не допустил существенных нарушений ее прав и оснований для удовлетворения иска не имеется. 

По результатам изучения материалов истребованного дела и проверки доводов кассационной жалобы определением судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец Аносова Е.Н., ее представитель Орехов А.Б. и представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание президиума Сахалинского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Такого характера нарушения судебными инстанциями первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В статье 433 Гражданского кодекса РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Решением Правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года утверждены «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласно пункту 1 которых договор кредитной карты – это заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО)- далее «Общие условия».

В «Общих условиях» определены порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и урегулированы отношения, возникшие в связи с этим между клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления кредита. В частности указано, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком переданной клиенту кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

В «Общих условиях» предусмотрено, в том числе, дистанционное обслуживание Банком клиента в форме обслуживания по телефону через контактный центр Банка, через интернет-банк и иные каналы обслуживания в интернете, а также через приложения на интернет-сайтах партнеров Банка, посредством SMS-инфо и SMS-банк. При этом определено, что кредитная карта передается Клиенту неактивированной вместе с тарифным планом.

Пунктом 9.3 «Общих условий» предусмотрено право клиента расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в Банк все кредитные карты.

Судом установлено, что на основании поданного ФИО1 и акцептованного Банком заявления-оферты между нею и Банком заключен договор кредитной карты, что подтверждено выпущенной на имя Elena Anosova кредитной картой Тинькофф Кредитные Системы MasterCard PLATINUM № со сроком действия до марта 2017 года (приобщенная к материалам дела ксерокопия указанной карты судом не заверена л.д. 9).

Учитывая, что полученные ФИО1 от Банка заявление-анкета клиента и тарифный план содержат все существенные условия договора кредитной карты, в том числе сведения о полной стоимости кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении кредитной карты истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой финансовой услуге, ее права как потребителя этой услуги не нарушены, доказательств обратному ею не представлены, поэтому все заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку договор кредитной карты заключен с ФИО1 по правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк, президиум соглашается с выводом об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными отдельных пунктов договора кредитной карты, учитывая, что с оспариваемыми условиями договора она была ознакомлена и с таковыми согласилась, направив Банку подписанное ею соответствующее заявление-анкету. 

Вместе с тем, при отказе ФИО1 в иске о расторжении договора в судебном порядке и взыскании компенсации морального вреда судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 5.7 и 5.9 «Общих условий» Банк обязан ежемесячно формировать и направлять клиенту счет-выписку, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка). счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

При этом, пунктом 9.3 «Общих условий» определен следующий порядок расторжения договора кредитной карты по инициативе клиента. Заявление клиента о расторжении названного договора подается письменно или через дистанционное обслуживание не позднее, чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения при условии полного погашения задолженности по договору кредитной карты и возврате Банку кредитной карты. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 после получения посредством SMS-сообщения и устно по телефону от Банка требования о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты>. трижды в период с июля по ноябрь 2015 года направляла в Банк письменные претензии, в которых указала на отсутствие у нее тех сведений, которые должны содержаться в счете-выписке, что является для нее препятствием для погашения задолженности, если таковая имеется. Одновременно просила расторгнуть с нею договор кредитной карты и выслать соответствующий окончательный расчет задолженности.

Согласно отчетам Почты России об отслеживании заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором все три претензии, направленные ФИО1 заказными письмами, Банком получены (л.д. 3-8). 

Суд первой инстанции 27 июля 2016 года, 29 сентября 2016 года, 16 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года при направлении Банку копий искового заявления и дополнения к иску, определений о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и о назначении дела к слушанию, а также при отложении дела слушанием предлагал Банку представить в суд пояснения по иску и соответствующие доказательства, в том числе счета-выписки по заключенному с ФИО1 договору кредитной карты, а также ответы Банка на ее письменные претензии (л.д. 71-72, 78-79, 83, 86, 93, 95-97).

Банк истребуемые доказательства суду первой инстанции не представил, доводы истца о ненаправлении ей сведений о полном расчете задолженности и нарушении тем самым ее прав как потребителя финансовой услуги, не опроверг.

Отсюда следует, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк уклонился от обязанности доказать в суде надлежащее исполнение перед клиентом ФИО1 обязательства по ежемесячному направлению ей предусмотренным «Общими условиями» способом счета-выписки, содержащего в том числе требуемую этим клиентом информацию о начисленных штрафах, процентах и размере задолженности по договору кредитной карты. Это в свою очередь препятствовало ей в исполнении обязательства по погашению задолженности в необходимом размере и в расторжении договора кредитной карты по своей инициативе.

При таких данных решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении Банком прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги и об отказе в иске о расторжении договора кредитной карты и взыскании компенсации морального вреда не согласуется с приведенными выше нормами материального права и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому законным признано быть не может.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Поскольку исправление допущенных в обжалуемых судебных постановлениях нарушений в применении норм процессуального и материального права невозможно без их отмены, президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 апреля 2017 года в части отказа ФИО1 в иске о расторжении договора кредитной карты и взыскании компенсации морального вреда о т м е н и т ь, а дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий - В.А. Втулкин