Дело № 2а-1985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Калякиной Елены Александровны, предоставившей удостоверение 

<

№> и ордера 

<

№>, 

<

№>,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 17 мая 2017 года и постановления от 25 апреля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные судебным приставом ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 24816/17/23065-ИП от 18 апреля 2017 года, указав, что в отношении него возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с него в пользу МУП ЖКХ «Универсал плюс» 758 418,98 рублей. Обжалуемым постановлением от 17 мая 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 39.2 кв.м, кадастровой стоимостью 1 895 623,41 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 218.7 кв.м., с кадастровой стоимостью 5 291 271,54 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> площадью 1500 кв.м., с кадастровой стоимостью 444 883,73 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 1786 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 480 486,84 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 917 кв.м., с кадастровой стоимостью 259 676,06 рублей; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> площадью 44.3 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 125 212,91 рублей; кафе-бара с магазинами, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 1030 кв.м., с кадастровой стоимостью 16 067 989,70 рублей, всего объектов на сумму 26 565 144,19 рублей.

Обжалуемым постановлением от 24 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: прицепа к легковым автомобилям 821303, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак 

<

№> VIN 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№>, стоимостью 44 604 рубля; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ8350, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, номер шасси (рамы) 

<

№>, стоимостью 140 000 рублей; полуприцепа цистерны КЗЦМ, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> номер кузова (прицепа) 565, стоимостью 70 000 рублей; специализированного автомобиля КФГ5301, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№> номер шасси (рамы) 0016295, номер кузова (прицепа) 

<

№>, номер двигателя 034941, стоимостью 32 000 рублей; легкового автомобиля ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> VIN 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, стоимостью 715 000 рублей, всего транспортных средств на общую сумму 1 001 604 рубля.

Считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, поскольку в соответствии с апелляционным определением краевого суда с него взыскано только 758 418 рублей, а фактически на принадлежащее ему недвижимое имущество наложены запреты на общую сумму 26 565 144,19 рублей и движимого имущества на сумму1 001 604 рубля. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет, несоразмерна с суммой долга. Считает, что в результате допущенных нарушений порядка наложения ареста на имущества должника судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности применяемых мер обеспечения исполнения при отсутствии результатов оценки арестованного имущества. В тоже время, как усматривается из имеющегося кадастровых выписок, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества на сумму 26 565 144,19 рублей значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству 758 418,96 рублей, в рамках которого наложен арест. Кроме того, постановление от 17 мая 2017 года он не получал, получив его на личном приеме у начальника службы только13 октября 2017 года. Помимо этого, запрет наложен без оценки стоимости имущества, без выяснения наличия иного имущества, денежных средств в счетах банка и иных кредитных организациях, на которые в первую очередь обращается взыскание.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Калякина Е.А. настаивали на удовлетворении административного иска полностью.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и начальник ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на взыскание задолженности, при этом запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства или средств, жилплощади и другого недвижимого предполагает невозможность владельцем распоряжаться данным имуществом, сохраняя право пользования. Соответственно вынесение запрета регистрационных действий является стимулирующим фактором, побуждающим неплательщика исполнить судебное решение. Доводы заявителя о несоразмерности цены имущества и суммы долга, являются несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для оценки имущества, а поэтому все действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, то есть соответствуют, нормам действующего законодательства. 

Представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района ФИО4 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, считая действия ОСП законными и обоснованными.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно в части и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 24816/17/23065-ИП от 18 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Универсал плюс» 758 418,98 рублей.

На основании ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 17 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24816/17/23065-ИП от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 39.2 кв.м, кадастровой стоимостью 1 895 623,41 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, площадью 218.7 кв.м., с кадастровой стоимостью 5 291 271,54 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> площадью 1500 кв.м., с кадастровой стоимостью 444 883,73 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 1786 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 480 486,84 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый номер 

<

№>, площадью 917 кв.м., с кадастровой стоимостью 259 676,06 рублей; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> площадью 44.3 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 125 212,91 рублей; кафе-бара с магазинами, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 1030 кв.м., с кадастровой стоимостью 16 067 989,70 рублей, то есть всего объектов на сумму 26 565 144,19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 24 апреля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24816/17/23065-ИП от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику: прицепа к легковым автомобилям 821303, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№>; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ8350, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, номер шасси (рамы) 

<

№>; полуприцепа цистерны КЗЦМ, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№> специализированного автомобиля КФГ5301, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№> номер шасси (рамы) 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№>, номер двигателя 

<

№> легкового автомобиля ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>, номер кузова (прицепа) 

<

№>, номер двигателя 

<

№>

Из приложенных к административному иску документов следует, что средняя рыночная стоимость транспортных средств составляет: прицепа к легковым автомобилям 821303 - 44 604 рубля; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ8350 - 140 000 рублей; полуприцепа цистерны КЗЦМ - 70 000 рублей; специализированного автомобиля КФГ5301 - 32 000 рублей; легкового автомобиля ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска - 715 000 рублей, всего на общую сумму 1 001 604 рубля.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацам 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, как видно из обжалуемого постановления от 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 запрет наложен, в том числе и на жилой дом с земельным участком по 

<

адрес>, в котором ФИО1 проживает, то есть в нарушение ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В силу ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Из обжалуемых постановлений видно, что фактически запрет на имущества должника ФИО1 наложен в отношении недвижимого имущества на сумму 26 565 144,19 рублей, а также в отношении движимого имущества на сумму 1 001 604 рубля, тогда как его задолженность перед МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2017 года составляет 758 418,96 рублей.

В данном случае стоимость имущества, на которое наложен запрет, в значительной степени превышает размер задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем при применении мер обеспечения исполнения нарушен принцип соразмерности объему требований взыскателя.

Более того, как видно из справки ПАО «Сбербанк» от 11 октября 2017 года на счет ФИО1 также было обращено взыскание и за период с 15 июня 2017 года по 9 сентября 2017 года по данному исполнительному производству с его счета списаны денежные средства в размере 125 505,94 рублей, остаток задолженности 626 768,39 рублей, то есть в настоящее время требования взыскателя частично исполнены должником.

Доводы административных ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета являются законными и обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для оценки имущества, суд считает необоснованными, так как в силу ч.5 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять предварительную оценку арестованных вещей, а на основании ст.85 того же Федерального закона обязан был в течение одного месяца привлечь оценщика для оценки этого имущества, чего им до настоящего времени не сделано.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части недвижимого имущества, признать не соответствующим нормативным актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 мая 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и отменить его, отказав административному истцу в удовлетворении административного иска в части транспортных средств, примерная стоимость которых соразмерна взысканной с него денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 17 мая 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 24816/17/23065-ИП от 18 апреля 2017 года, и отменить его.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2017 года.

Председательствующий