Дело № 1-4/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием: 

- государственного обвинителя Безуновой К.О.,

- защитника ФИО2 адвоката Железняковой И.К., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, пенсионера, женатого, на иждивении детей не имеющего, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 24 минуты, находясь на автостоянке, примыкающей к магазину «Доброцен» расположенной по адресу 

<

адрес> увидел на обочине автодороги по направлению в 

<

адрес> женскую сумку серебристого цвета, проследовал в ее направлении и преодолев овраг разделявший данную автостоянку с трассой «Таврида», подошел к краю обочины автодороги по направлению в 

<

адрес>, пойдя к указанной сумке, поднял ее и, осмотрев содержимое последней, обнаружил в ней кошелек с находящимися в нём денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 151 450 рублей, а также личными вещами принадлежащими потерпевшей, в частности предметами позволяющими идентифицировать собственника данного имущества а именно: паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей Потерпевший №1 серия 0109 №; мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета с симкартой мобильного оператора МТС с номером №; две карты банка «Сбербанк», карта №, карта №; визитница; свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Фьюжн» серия № №; копия паспорта гражданина РФ на имя потерпевшей Потерпевший №1 серии № №. Несмотря на наличие предметов идентифицирующих собственника данного имущества, ФИО2 действий направленных на возвращение имущества собственнику не выполнил и в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 151 450 рублей, находившиеся в кошелке в вышеуказанной сумке, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, сумку выбросив на месте совершения преступления в нижней части рва. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу получив реальную возможность пользоваться ими и распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 151 450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в силу давности событий плохо помнит все обстоятельства произошедшего, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно после 07 часов 15 минут утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из машины, находившейся на автостоянке перед магазинами и столовой на повороте в 

<

адрес>, покурить и присел на бордюр, расположенный за автомобилем. Сидел примерно в течение 30 минут, после спуститься в овраг, расположенный за бордюром и разделяющий автостоянку и трассу «Таврида» по нужде. Находясь в нижней части оврага, увидел, что на обочине трассы «Таврида» примерно напротив их автомобиля что-то блеснуло. Он решил подняться наверх к обочине и посмотреть на предмет. При помощи имеющейся при нем трости, на которую он опирается при ходьбе он поднялся из оврага к обочине дороги и увидел кошелек в открытом состоянии из которого были видны денежные купюры. Цвет кошелка не помнит. Он поднял кошелек, внутри находилась крупная сумма денег. Он ее не пересчитывал, а сразу достал и положил себе в карман шорт. Кошелек выбросил на траву оврага и он съехал на его дно. После этого, он спустился так же в овраг и поднялся обратно к машине, присел на бордюр перекурить. Деньги он более не доставал из кармана и не пересчитывал их весь период пока он и его близкие находились на автостоянке. Примерно в 07 часов 45 минут сел в автомобиль. Примерно до 08 часов 30 минут сидел в автомобиле, а затем всей семьей пошли в столовую позавтракать. О том, что он нашел деньги он никому ничего не говорил. В то время пока он находился на улице, к нему никто не подходил и на стоянке он никого не видел, кто бы мог искать деньги или интересоваться ими. После того как семья вышла из магазина они погрузили покупки в автомобиль и поехали в сторону села 

<

адрес>. Находясь уже по месту пребывания, когда его жена уснула, он пересчитал найденную сумму, там оказалось 135250 рублей, выполненная купюрами номиналом по 5000 рублей и только две купюры были номиналом 100 рублей и одна номиналом 50 рублей. Все денежные средства он переложил в свой кошелек, после лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, спросили не находил ли он денежные средства на автостоянке на повороте села Новониколаевка, на что он сразу ответил, что находил и пошел в свою комнату, чтоб взять вышеуказанную сумму 135250 рублей. Он был готов выдать деньги на месте, однако сотрудники полиции указали, что необходимо проследовать в ОМВД России по Ленинскому району для документального оформления выдачи денежных средств. Находясь в ОМВД России по Ленинскому району он от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ по той причине, позднего времени. Когда он нашел денежные средства, у него не было возможности сообщить о находке ввиду плохого самочувствия, усталости и незнания местности, желания отдохнуть после длительной дороги. Умысла на растрату денежных средств не было. Воспринимал найденное находкой. А так же не имел умысла на совершение кражи денежных средств, кошелька, каких-либо иных предметов принадлежащих другим лицам. Внутрь кошелька не заглядывал, увидел только выглядывающие из него денежные купюры, которые достал, после чего кошелек выбросил. Он не сообщил своим родственникам об этом, так как был уставшим, не было возможности пообщаться (т. 1 л.д. 165-166, 172-175, т. 2 л.д. 71-77).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что умысла на кражу у него не было, он считал деньги находкой и не придал значение. Найденную сумму денег не тратил. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она решила приобрести трейлер (автодом), который продавался в 

<

адрес>. Для этой цели в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 150000 рублей, купюрами в количестве 30 штук номиналом по 5000 рублей каждая. Денежные средства положила в кошелек, выполненный из кожевенного материала зеленого цвета, а кошелек в сумку серебристого цвета. Кроме того в вышеуказанный кошелек она положила одну купюру номиналом 1000 рублей и 4 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюру номиналом 50 рублей. Общая сумма находившихся в кошельке средств составляла 151450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут совместно со своим гражданским супругом, Свидетель №1, выехали автомобиле марки «Ford Fusion» сиреневого цвета с государственным регистрационным знаком №, который несмотря на то, что принадлежит им, зарегистрирован на жену их сына, из дома расположенного в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Сумку серебристого цвета с кошельком с денежными средствами в сумме 151450 рублей она расположила на своих коленях. Так же, в сумке кроме кошелька находились документы на автомобиль, лекарственные препараты, чехол для мобильного телефона, визитница, средства личной гигиены, мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета с СИМ картой мобильного оператора МТС, ее паспорт, ключи от дома, две карты банка «Сбербанк». По дороге ее муж обнаружил неисправность автомобиля, они решили остановится около магазинов расположенных на повороте в 

<

адрес>. Свидетель №1 примерно в 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из автомобиля и направился в автомагазин, она в это время решила снять джинсовую куртку. Для удобства, она вышла из машины и расположила свою сумку, серебристого цвета внутри которой, находился кошелек с денежными средствами в сумме 151 450 рублей на крыше автомобиля, после чего сняла куртку и села обратно в автомобиль. В то время как она находилась около автомобиля и поставила сумку на крышу автомобиля, рядом с их машиной, правее по отношению к ней находился автомобиль темного цвета, похожий на микроавтобус или «минивен». В указанном автомобиле, возможно находились люди, но какого-либо движения она не замечала. Рядом с ним людей не находилось. Видели ли пассажиры находящегося рядом автомобиля то, что свою сумку она оставила на крыше своего автомобиля она не знает. Далее подошел Свидетель №1 и сообщил, что авто магазин закрыт после чего, в связи с тем, что автомобиль хоть и имел неисправность, но был на ходу, они решили продолжить путь и выехали с вышеуказанной парковки на трассу «Таврида» и поехали в направлении 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие сумки серебристого цвета на своих коленях и тогда она вспомнила, что оставила ее на крыше их автомобиля, когда выходила из автомобиля и снимала куртку. Она сразу сообщила мужу о случившемся и они поехали назад на поворот в 

<

адрес>, куда приехали примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и начали осматривать участок местности. Муж спустился в кювет, расположенный примерно в 6 метрах от места, где находился автомобиль и обнаружил ее сумку серебристого цвета которая находилась в открытом состоянии. Осматривая сумку, обратила внимания на свой кошелек зеленого цвета, который находился в открытом состоянии. Осмотрев его, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 151 450 рублей. Все остальное имущество было на месте. Кошелек был найден напротив того места, где стоял «минивен». Сумка, когда она поместила ее на крышу автомобиля, была застегнута на молнию и поэтому все предметы, которые были в ней, не упали на дорогу и их не разбросало ветром, а находились в сумке. Она сразу же позвонила в полицию и заявила о краже денег. Кроме указанных денежных средств в сумке были еще деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, которые лежали в среднем отделении сумки между листами бумаги. Эти деньги не взяли. В результате кражи денежных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму 151450 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она и ее гражданский муж проживают на ее заработную плату, которая составляет примерно 27 000 рублей в месяц, а так же на заработную плату Свидетель №1, которая составляет в среднем от 110 000 рублей до 140 000 рублей в месяц. Несмотря на то, что доход мужа в месяц и составляет более 100 000 рублей, он является непостоянным, так как Свидетель №1 работает навигацией в сезон, то есть с апреля по октябрь ежегодно. Более нигде, кроме как на поворот в 

<

адрес> от самого их дома она с мужем нигде не останавливались, в магазины не заходили. С целью подтверждения наличия у нее суммы 150 000 рублей, просит приобщить выписку по счету ее банковской карты банка «Сбербанк» на которой видно, что ей на счет Свидетель №1 зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что она указанные денежные средства сняла ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фотоизображением мобильного телефона с изображением сообщения приложения «Сбербанк» – отчета о снятии денежных средств. Ей возвращены деньги в сумме 135250 рублей ФИО7, который их похитил (т. 1 л.д. 138-140, 144-146, т. 2 л.д. 55-57).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, они с женой решили приобрести трейлер (автодом), который нашли в 

<

адрес>. Денежные средства на трейлер жена снимала со своей карты банка «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Деньги принадлежали жене, так как он их ей перевел в качестве подарка еще в апреле 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они выехали в Республику Крым. Денежные средства жена положила в кошелек зеленого цвета, а кошелек в сумку. Со слов жены, в кошелек она также положила одну купюру номиналом 1000 рублей и 4 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюру номиналом 50 рублей. Поэтому сумма денежных средств находящихся в кошельке зеленного цвета составляла 151 450 рублей. В сумке жены кроме кошелька находились документы на автомобиль, лекарственные препараты, чехол для мобильного телефона, визитница, средства личной гигиены, мобильный телефон марки «Redmi 7A», паспорт жены, ключи от дома, две карты банка «Сбербанк», свидетельство о регистрации транспортного средства. Они перемещались на автомобиле, зарегистрированном на их невестку, марки «Ford Fusion» сиреневого цвета с г.р.з. №. В дороге поломалось крепление зеркала заднего вида, они решили остановиться около магазинов расположенных на повороте в 

<

адрес> и приобрести в автомагазине замену. Они прибыли на стоянку напротив магазинов вдоль трассы примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и он вышел из автомобиля и направился в автомагазин, жена в это время осталась в машине. Подойдя к автомагазину увидел, что он еще закрыт и принял решение не ждать его открытия и направиться далее в сторону 

<

адрес>. Он подошел к машине, сел в нее и они с женой выехали с автостоянки на трассу «Таврида». Примерно в районе 

<

адрес> жена сообщила, что не видит своей серебристой сумки, которую она всю дорогу везла на своих коленях. Она вспомнила, что на автостоянке, выходила из их автомобиля для того чтоб ей удобнее было снять куртку, при этом поставила сумку на крышу автомобиля, и предположила, что в момент движения с автостоянки сумка упала. Они вернулись на поворот в 

<

адрес> на автостоянку расположенную около магазина «Доброцен» примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Жена осталась стоять на автостоянке, а он спустился в кювет, расположенный примерно в 6 метрах от места, где находился их автомобиль и обнаружил сумку жены серебристого цвета, которая находилась в открытом состоянии. Он принес ее жене, которая стала ее проверять. Содержимое сумки было на месте, кроме денежных средств в сумме 151 450 рублей, находившихся в зеленом кошельке. Они сразу позвонили в полицию и заявили о краже денег. Когда они находились на территории ОМВД России по Ленинскому району, они видели людей, которые со слов сотрудников полиции предположительно установлены, как лица совершившие кражу. Лица перемещались на автомобиле темного цвета марки «Volkswagen», номер его он не запомнил. Когда они с женой прибыли на автостоянку и припарковались, правее от них был припаркован именно такой же автомобиль и он оставался на автостоянке в тот момент, когда они ее покидали. Сумку он нашел как раз на дне канавы примерно напротив месторасположения на стоянке данного автомобиля марки «Volkswagen». Впоследствии им так же стало известно, что деньги из сумки забрал пожилой мужчина с хромой походкой, которого они видели как на территории ОМВД России по Ленинскому району так и в помещении отдела ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи денежных средств его жене причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 151 450 рублей. Ущерб для их семьи является значительным, так как заработная плата жены составляет примерно 27000 рублей в месяц, а его составляет в среднем от 110 000 рублей до 140 000 рублей в месяц, но доход является непостоянным, так как он работает навигацией в сезон, то есть с апреля по октябрь ежегодно (т. 1 л.д. 214-216).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что точной даты не помнит, он приехал на поворот в 

<

адрес> где возле магазина «Доброцен» продавал самсу. Примерно около 9 часов утра он видел пожилого мужчину с палочкой, который спускался в канаву возле автостоянки. Затем этот мужчина заходил в салон связи.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что он подрабатывает в магазине «Крым», который расположен на повороте в 

<

адрес>, где продает тандырную самсу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин на работу примерно в 07 часов 20 минут утра и начал заниматься своими делами, по сторонам особо не смотрел так как был занят. Он отцепил прицеп от машины, готовился к продаже. Находился ли какой-либо рядом другой автомобиль не знает, так как не обращал не это вынимание. При этом несколько раз он выходил из машины и продавал самсу. Где-то около 10 часов утра к нему зашла женщина и сказала, что у нее из сумки пропала большая сумма денег, он ответил ей, что ничего не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать о том, что происходило утром. Он пояснил, что видел, как хромой пожилой мужчина спустился в арык (канаву) у трассы, как он подумал по малой нужде, а после этого видел как мужчина поднялся и пошел в салон сотовой связи, при этом ничего в руках у последнего он ничего не заметил. В арык спустился быстро, но до этого действий этого мужчины он не замечал (т. 2 л.д. 8-11).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетельСвидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего, которые подзабыл за давностью событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, следует, что он работает в салоне связи расположенном на трассе «Таврида» у поворота на 

<

адрес> Республики Крым. Несколько лет назад, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему в магазин заходил пожилой мужчина и интересовался мобильным телефоном с большими кнопками. Такой модели в салоне у него не оказалось, он предложил привезти ее, но мужчина отказался. Денег при нем он не видел, ничего странного в поведении мужчины не заметил. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО7, матерью ФИО9, сожительницей Свидетель №2, дочерью ФИО10, на его автомобиле марки «Volkswagen» модели «Мультивен» с государственным регистрационным знаком №, выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он подъехал на парковку около магазина «Доброцен» расположенного на повороте в 

<

адрес>. Им принято решение остаться на парковке и дождаться открытия магазинов для осуществления покупок продуктов питания перед поселением в арендованный дом в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Припарковав свой автомобиль на парковке они все легли спать. Примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, увидел, что нет отца и матери. Его дочь, которая так же уже не спала ему сказала, что его отец и мама направились к общественному туалету, расположенному на территории парковки. Так как отец и мать имеют плохое здоровье. У отца проблемы с ногами, мать инвалид 2 группы. Он решил подъехать к общественному туалету и забрать родителей. После того как он посадил их в машину они вернулись обратно на парковочное место на автостоянке. Ориентировочно в 08 часов 30 минут он увидел, что в помещении столовой кто-то ходит и предложил всем пойти позавтракать. Позавтракав, они все пошли в магазин кроме отца. Так как отцу было тяжело стоять он пошел к автомобилю и сел около машины на бордюр. Примерно в 09 часов 30 минут они погрузили продукты в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> родители уснули. Доехав к месту пребывания, он заселил родителей, они остались в своей комнате отдыхать. Он в это время вместе с сожительницей и дочерью поехали в 

<

адрес> для того чтоб помыть свой автомобиль. По пути обратно, перед дорожным знаком «

<

адрес>» его автомобиль остановила машина полиции. В ходе беседы у него спросили, был ли с ним пожилой мужчина, на что он ответил, что с ними был его отец. После чего они проехали к месту пребывания и находясь в их арендованном доме, разбудили отца. На вопрос сотрудников полиции, находил ли он денежные средства, ФИО2 ответил, что находил и готов выдать их на месте, на что следователь ответил, что необходимо проехать в отдел. До встречи сотрудников полиции он не предполагал, что у его отца могут быть указанные денежные средства. В отделе они ожидали до 02 часов ночи, и уже ДД.ММ.ГГГГ, в помещение служебного кабинета отец в присутствии адвоката изложил обстоятельства того как он нашел денежные средства в сумме 135 250 рублей на обочине трассы «Таврида» около автостоянки, где стоял их автомобиль, однако, когда следователь стал печатать протокол допроса, его отец ввиду плохого самочувствия, так как находился долго в дороге, а так же ввиду проблем с ногами, давления и просто усталости, совместно с защитником принял решение отказаться от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, при этом его отец говорил, что все обстоятельства изложит при следующей встрече, когда он будет в лучшем самочувствии. Также отцом были добровольно выданы денежные средства в сумме 135 250 рублей о чем составлен протокол. После того, как отец отдохнул он рассказал ему, что спустившись в овраг, расположенный за бордюром и разделяющий автостоянку и трассу «Таврида», увидел на обочине трассы «Таврида» кошелек в открытом состоянии в котором была крупная сумма денег. Приняв деньги как находку, достал и положил их себе в карман шорт, а кошелек выбросил на траву оврага. Деньги со слов отца, он более не доставал из кармана и не пересчитывал их весь период пока не приехал по месту их пребывания в 

<

адрес>. Со слов отца найденные деньги по обращению к нему, готов был сразу выдать (т. 1 л.д. 217-219).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями Свидетель №3 на автомобиле «Volkswagen» модели «Мультивен» с г.р.з. № выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут они подъехали на парковку около магазина «Доброцен» расположенного на повороте в 

<

адрес>, припарковались и решили дождаться открытия магазинов для осуществления покупок продуктов питания перед поселением в арендованный ими дом в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Они все легли спать. Примерно в 08 часов 00 минут Свидетель №3 проснулся и спросил где отец и мать, а они как раз в этот момент отошли в туалет. Дочь уже не спала на тот момент и она сказала Свидетель №3, что бабушка и дедушка направились к общественному туалету, расположенному на территории парковки. Тогда Свидетель №3 решил подъехать к общественному туалету и забрать родителей, так как они пожилые и имеющие различные заболевания, связанные с ногами, им тяжело ходить. После того, как родители сели в машину, они вернулись обратно на парковочное место на автостоянке. Примерно в 08 часов 30 минут, когда расположенная напротив нашего парковочного места столовая открылась, они направились в нее позавтракать. Позавтракав, они все пошли в магазин, кроме ФИО2, так как он устал и пошел к автомобилю. После того как они осуществили все покупки, они погрузили их в автомобиль и примерно после 09 часов 30 минут утра направились в сторону 

<

адрес>. Свидетель №3 поселил своих родителей на втором этаже арендованного ими дома. После чего они оставили родителей отдыхать, а сами вместе с дочерью поехали в 

<

адрес> для того чтоб помыть свой автомобиль. По пути обратно, не доезжая до села Золотое, их автомобиль остановили сотрудники полиции выясняя, был ли с ними пожилой мужчина с палкой. Затем, вместе с сотрудниками полиции они проехали к месту их пребывания и, находясь в их арендованном доме, разбудили отца, который в ходе беседы с сотрудниками полиции на вопрос их вопрос, находил ли он денежные средства, ответил, что находил и готов выдать их на месте. До встречи сотрудников полиции с ФИО7, они не знали, что о найденных деньгах. Подробности того, как ФИО2 нашел денежные средства, в то время как они находились на автостоянке около магазина «Доброцен» ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны (т. 1 л.д. 220-222).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория автостоянки напротив магазина «Доброцен», с находящимся на южной стороне автостоянки автомобилем Ford Fusion в кузове фиолетового цвета с г.р.з. №. На капоте автомобиля расположена женская сумка из кожевинного материала серебристого цвета, внутри которой находятся: паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, а также копия указанного паспорта, мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора МТС, две карты банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, карта №, а также карта номер которой не установлен, визитница желтого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №. В ходе осмотра обнаружен кошелек зеленого цвета, на момент осмотра в котором отсутствуют скидочные карты и купоны. Напротив вышеуказанного автомобиля имеется кювет на расстоянии 2 метров от переднего бампера автомобиля по направлению на юг (т. 1 л.д. 78-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, изъяты денежные средства в сумме 135 250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей. Указанные денежные средства осмотрены с участием понятых протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 178-199).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты сумка женская серебристого цвета, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, а также копия указанного паспорта, мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, две карты банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, карта №, а также карта, номер которой не установлен, визитница желтого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №. Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87-101). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен диск для лазерных систем считывания (оптический диск), направленный из ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, представленный ИП ФИО11, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На диске находится папка с наименованием «кража поворот новониколаевка» датированная ДД.ММ.ГГГГ с тремя видеофайлами: 1) сh01_20210517052820, 2) сh01_20210517072003, 3) сh01_20210517085657. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные видеозаписи признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 202-212).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, направленном из ОУР ОМВД России по Ленинскому району полученный от ИП ФИО11 На видеозаписи № сh01_20210517052820 видно как в 07 часов 19 минут 27 секунд напротив автомобиля темного цвета марки «Volkswagen» стоящего на автостоянке, проезжает автомобиль «Ford Fusion» Свидетель №1 при этом на крыше автомобиле над передним пассажирским сидением расположена сумка серебристого цвета. Автомобиль «Ford Fusion» с территории автостоянки выезжает на трассу «Таврида» и, двигаясь вправо по направлению движения в сторону 

<

адрес> в 07 часов 19 минут 53 секунды с крыши автомобиля, который на тот момент поравнялся с автомобилем марки «Volkswagen», падает сумка и остается лежать на обочине у ограждения перед кюветом в виде рва, разделяющим трассу «Таврида» и территорию автостоянки. На видеозаписи № сh01_20210517072003 видно как в 7 часов 22 минуты 54 секунды из автомобиля марки «Volkswagen» с правой пассажирской стороны выходит прихрамывающий мужчина с палкой, на которую опирается. Сразу после выхода из автомобиля, мужчина направляется в сторону кювета в виде рва, разделяющего автостоянку и трассу «Таврида», спускается в ров, проходит через него по направлению к лежащей сумке и в 07 часов 23 минут 50 секунд берет сумку в руки и осматривает её. В 07 часов 24 минуты 27 секунд мужчина с сумкой в руках спускается в ров, находится в крайней правой части видеоизображения и не фиксируется видеокамерой. В 07 часов 25 минут 23 секунды голова мужчины видна с правой стороны от автомобиля «Volkswagen». В 07 часов 26 минут 03 секунды мужчина поднимается к автомобилю «Volkswagen» и присаживается на бордюр, на котором находится до 07 часов 30 минут 56 секунд, затем встает и садится в автомобиль «Volkswagen» (т. 1 л.д. 239-250, т. 2 л.д. 1-7).

Заявлением ФИО12, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Ленинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 08 минут по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из сумки, которая осталась на повороте 

<

адрес>, тайно похитило из кошелька денежные средства на общую сумму 151 450 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 72).

Выпиской из лицевого счета № на имя Потерпевший №1 в соответствии с которой, потерпевшей на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые в этот же день были списаны путем обналичивания (т. 1 л.д. 148-150).

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении представленный стороной обвинения рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подтверждает и не опровергает вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 70).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужие денежные средства.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая указывала, что причиненный ей ущерб в размере 151 450 рублей является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 27 000 рублей в месяц, а гражданский муж работает сезонно.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

Вместе с тем, в качестве опровержения совершенного преступления, стороной защиты приведено следующее.

Показания подсудимого ФИО2, который в ходе судебного разбирательства указал, что непричастен к совершенному преступлению, так как расценивает найденные денежные средства как находку.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на автостоянке, примыкающей к магазину «Доброцен» на повороте села Новониколаевка, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д.118-120).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент следа обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на автостоянке, примыкающей к магазину «Доброцен» на повороте села Новониколаевка, пригоден к установлению групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для индивидуальной идентификации, а также о установлении частных признаков, возможно только при предоставлении объектов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 131-133).

Материалами уголовного дела не доказано, что у потерпевшей была сумма денег, которая похищена. 

Изъятие видеозаписей произведено с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 164.1 УПК РФ.

Проведя анализ доказательств стороны обвинения и стороны защиты, сопоставив доказательства между собой, суд приходит к выводу, что доказательства стороны защиты по своей сути является способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, как спустя чуть больше двух минут, после того как с крыши проезжающего автомобиля потерпевшей слетает на обочину дороги сумка, из автомобиля «Volkswagen» выходит ФИО2 и тут же направляется в сторону упавшей сумки и поднимает ее. 

Кроме того, о том, что в разделяющий автостоянку и трассу «Таврида» ров спускался пожилой мужчина с палкой, показал в судебном заседании свидетель Свидетель №4

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению. 

Доводы стороны защиты об отсутствии денежных средств у потерпевшей опровергаются как выпиской из лицевого счета на имя Потерпевший №1, так и изъятыми у подсудимого ФИО2 денежными средствами на сумму 135 250 рублей

Довод стороны защиты о том, что изъятие видеозаписей произведено с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ является надуманным.

При оценке в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не имелось, а имело место быть находка, суд признает их недостоверными, данными подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за совершение данного умышленного корыстного преступления. 

При этом суд учитывает, что согласно положений ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а в случае, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. 

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2 осознавал, что денежные средства принадлежат иному лицу, при этом обратил деньги в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению и попыток к возврату не предпринимал. 

На территории автостоянки расположены столовая, магазин сотовой связи, продуктовый дискаунтер «Доброцен», к работникам которого ФИО2 с целью установления собственника денежных средств не обращался, а в сумке, в которой находился кошелек, имелись вещи, позволявшие определить владельца. 

Выдача ФИО7 денежных средств только после того как к нему обратились сотрудники полиции, носит вынужденный характер, и свидетельствует лишь о принятии с его стороны, таким образом, мер к уходу от уголовной ответственности за содеянное, а не об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и общественно опасных последствий в виде ущерба собственнику.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Иные доводы и доказательства защитника и подсудимого о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в своей совокупности являются не состоятельными. 

При указанных доказательствах причастности ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

Огласив показания потерпевшей и свидетелей, допросив явившихся свидетелей, исследовав и оценив иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

Суд полагает, что установленные обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, суд не находит. 

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 82), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 144-145), не судим (т. 2 л.д. 146-148), инвалид III группы (т. 2 л.д. 80-81).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном возврате ФИО7 сотрудникам полиции похищенных денежных средств, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности III группы, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимого, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.

С учетом наличия у ФИО2 инвалидности III группы суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд- 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного, две карты банка «Сбербанк», визитницу; кошелек женский; свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Фьюжн» серии № №, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 101);

- диск с тремя видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 7);

- денежные средства в количестве 30 купюр на общую сумму 135250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 198-199).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун