РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чем известил ответчика, согласно заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 63 600 рублей. На проведение независимой экспертизы потрачено 20 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответ на которую не получен. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 720,35 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 730 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании признал, что по его вине произошло ДТП, между тем считает, что стоимость ремонта в представленном истцом заключении является завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н № принадлежащего истцу и автомашины «BMW X5» г/н№ под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-9).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Служба Правовой Поддержки».

О дате осмотра автомашины истца ответчик извещался посредством телеграммы, которая вручена матери ответчика, а также уведомления по двум известным адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данное уведомление ответчиком получено лично (л.д.12-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 600 рублей (л.д. 17-57). 

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба по полученной им лично претензии истца не возмещена, доказательств иного размера ущерба им не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 600 рублей (л.д. 58-62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 720,35 рублей понесенные истцом при подаче телеграммы и писем с уведомлением подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде, в связи с изготовлением, которой она понесла расходы в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 400 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая также подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 2 730 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 600 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 720,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: