Дело № 12-190/2025

УИД: 24MS0161-01-2024-003367-79

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, мотивированной тем, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным ввиду фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, пенсионного возраста ФИО1, являющейся ветераном труда, которая не принижает степень своей вины, осознает содеянное и наказуемость, совершение административного правонарушения ФИО1 впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба. С учетом изложенного заявитель полагает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заявитель по жалобе - защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно ходатайствовал о рассмотрении судом вопроса об изменении наказания с лишения права управления транспортным средством на административный арест.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что длительное время управляет транспортными средствами, за многолетнюю практику вождения допускала нарушения Правил дорожного движения только трижды, вину в оставлении места ДТП признает, почувствовала столкновение автомобилей, однако покинула место ДТП, поскольку полагала, что второй участник ДТП также покинул место происшествия и оценила причиненные автомобилю повреждения как незначительные. Также пояснила, что, несмотря на пенсионный возраст, пользуется транспортным средством круглый год. Поддержала заявленное защитником ходатайство о рассмотрении вопроса о замене наказания на административный арест.

ФИО4, представитель Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе – ФИО1, а также её защитника – адвоката ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, под управление ФИО4, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не оспариваются в судебном заседании ФИО1 и её защитником и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также видеоматериалом.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Кроме того, постановление мирового судьи содержит указание на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административного наказания.

При принятии решения по жалобе суд учитывает приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе – пенсионный возраст ФИО1, являющейся ветераном труда, отсутствие сведений о привлечении её к административной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4, однако при этом полагает невозможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также мотивы, позволившие ФИО1 покинуть место совершения ДТП, которые приведены ею в судебном заседании. В частности, - суд учитывает, что ФИО1 достоверно было известно о факте дорожно-транспортного происшествия с участием её автомобиля, однако она, легкомысленно относясь к необходимости выполнения Правил дорожного движения, вопреки их требованиям, покинула место ДТП. При этом суд учитывает, что второй участник ДТП оставался на месте происшествия, о чем ФИО1, при проявлении должного внимания и осмотрительности, которых требует управление автомобилем, должно было быть известно, поскольку, исходя из обстановки после ДТП, оба автомобиля находились в поле зрения обоих водителей.

Судом не установлено нарушений требования закона при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, является мотивированным, содержит обоснование принятого решения и все необходимые реквизиты.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 – ФИО2 о замене наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест, заявленное в судебном заседании и поддержанное самой ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку, согласно ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. В силу положений главы 30 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, в связи с чем требование ФИО1 и её защитника о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона.

Таким образом, судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.