Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2021-008179-61

Дело № 7-1678/2021

Дело № 5-4121/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Федулова А.В. на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двадцать суток.

Защитник Федулов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Нургалеева Д.И., а также заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок и условия реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 названного закона закреплено, что публичным мероприятием следует считать открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Одним из основополагающих принципов проведения публичного мероприятия, провозглашенных статьей 3 Закона № 54-ФЗ, является принцип законности, выражающийся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 54-ФЗ организацией публичного мероприятия признаются различные действия, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия, включая оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации. 

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ). 

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Закона № 54-ФЗ. 

Так, пунктом 2 части 3 Закона № 54-ФЗ организатору предоставлено право проводить предварительную агитацию в поддержку указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 10 Закона № 54-ФЗ организатор вправе приступать к предварительной агитации среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии лишь с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В пункте части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ отмечено, что обязанность по направлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, лежит на организаторе. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием (часть 1.1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2021 года в 11 часов 35 минут сотрудником полиции в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было обнаружено, что ФИО1, используя свой аккаунт 

<

данные изъяты> в мессенджере 

<

данные изъяты>, разместил в свободном доступе сообщение, в котором содержался обращенный к пользователям социальной сети призыв принять участие в публичной акции, запланированной в городе Казани на 21 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут, предварительно не подав в исполнительный комитет муниципального образования города Казани уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона № 54-ФЗ, и не дождавшись результата его рассмотрения.

Такие действия были расценены должностным лицом как организация несанкционированного публичного мероприятия и с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящей инстанцией доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2); рапорты сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6-7); акт исследования предметов (документов) от 20 апреля 2021 года, которым был оформлен результат осмотра чата в мессенджере 

<

данные изъяты> под названием «

<

данные изъяты>» (л.д. 12) с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 13-20); письмо, исходящее от исполнительного комитета муниципального образования города Казани, согласно которому уведомление ФИО3 о проведении в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 21 апреля 2021 года митинга на площади Тысячелетия города Казани у Центрального стадиона оставлено без рассмотрения по причине его подачи за пределами срока, установленного статьей 7 Закона № 54-ФЗ (л.д. 27-31); копии постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставившего его в силе решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года (л.д. 37-45).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженные стороной защиты сомнения в компетентности сотрудника полиции, связавшего принадлежность аккаунта, с помощью которого в социальной сети было размещено сообщение с призывами принять участие в акции протеста, намеченной на 21 апреля 2021 года, с ФИО1 не имеют правового значения для оценки обоснованности выводов правоприменителей, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы последний не отрицал свою причастность к публичному распространению информации, привлекшей внимание правоохранительного органа.

Апеллирование фигуранта к тому, что, транслируя в мессенджере сообщение с указанным текстом, он не преследовал цель увлечь пользователей сети в проведение протестной акции, неубедительно.

Напротив, характер указанного высказывания со всей очевидностью позволяет судить о том, что оно было направлено на побуждение широкого круга лиц к выражению протестного настроения по отношению к представителям государственной власти в намеченное время и в намеченном месте.

Равным образом несостоятельно утверждение автора жалобы и о том, что чат мессенджера, в котором было размещено сообщение с призывом принять участие в публичном мероприятии, не был доступен для свободного доступа.

Сам факт беспрепятственного обращения к нему сотрудника полиции свидетельствует об обратном. Как видно из текста акта осмотра предметов (документов), не прибегая к специальным процедурам, он напрямую попал в чат мессенджера 

<

данные изъяты>, где и обнаружил сообщение, исходящее от аккаунта ФИО1

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В пункте 21 Постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом № 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона № 54-ФЗ).

Отсюда следует, что, вопреки убеждению защитника Нургалеева Д.И., ФИО1, размещая в социальной сети сообщение с призывом принять участие в публичном мероприятии, выступал в качестве одного из его организаторов наравне с иными лицами, о которых они упоминали в своем выступлении при поддержании настоящей жалобы.

Тем более, что действующее законодательство не исключает возможность осуществления функции по организации публичной акции как одним лицом, так и несколькими.

Несмотря на точку зрения стороны защиты, протокол об административном правонарушении не имеет тех процессуальных изъянов и пороков, с которыми административно-деликтный закон связывает недопустимость его использования в качестве доказательства.

В нем исчерпывающе приведены все сведения, перечисленные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, в том числе место и время выявления административного правонарушения, которое носило длящийся характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В этой связи должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и выполняя продиктованные статьями 28.2 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательства по установлению места и времени совершения противоправного деяния, отразило в нем, что факт размещения в мессенджере 

<

данные изъяты> сведений, направленных на привлечение пользователей социальной сети к участию в публичном мероприятии, намеченном на 21 апреля 2021 года, был обнаружен им в 11 часов 35 минут 20 апреля 2021 года в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, выступая в защиту доверителя и отвергая обращенные к нему публично-деликтные притязания, защитники сакцентировали внимание апелляционной инстанции на том, что с учетом целей и характера планируемой публичной акции выполнение требования о предварительном уведомлении уполномоченных органов о ее проведении нарушало бы баланс частных и публичных интересов и потому не имело насущной необходимости.

Между тем с такой правовой позицией согласиться нельзя.

В ходе производства по делу не добыто доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что планируемое публичное мероприятие было неразрывно связано с какой то датой или годовщиной особого (знакового) события и предварительная подача уведомления о его проведении исключала бы возможность достижения намеченных целей.

Причем следует отметить, что положения Закона № 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции следует, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО4 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 07 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Суждения автора жалобы о том, что судебный процесс, по итогам которого его доверитель был изобличен в незаконной организации публичной акции, имел сугубо обвинительный уклон, не имеют под собой объективных и убедительных оснований.

Судья не предпринимал каких-либо мер и актов, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности и объективности.

Напротив, лицам, участвующим в деле, были созданы все условия, необходимые для полноценного и квалифицированного опровержения обвинения, сформулированного административным органом.

В ходе производства по делу ФИО1, равно как и отстаивавший ее интересы защитник Федулов А.В., будучи осведомленными об объеме и характере прав, которыми они наделены законом, проявляли процессуальную активность, выражая свое мнение относительно доказанности оснований административного преследования, приводя свое толкование подлежащих применению норм материального права и заявляя различного рода ходатайства.

Тот факт, что судья, рассматривая дело, отказал стороне защиты в удовлетворении указанных ходатайств, сам по себе не свидетельствует о его предвзятости и стремлении во что бы то ни стало подвергнуть фигуранта мерам публично-правового воздействия.

Суд, как то предписывает статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовал и мотивированно с учетом конкретных обстоятельств дела разрешил судьбу всех адресованных ему процессуальных обращений.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своей прецедентной практике, действующее административно-деликтное законодательство связывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязанностью рассмотрения любых ходатайств, что, однако, не предполагает их непременного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О и другие).

Вопреки мнению защитника, обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется административное преследование, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте соображений, изложенных Европейским Судом по правам человека в постановлениях от 20 сентября 2016 года по делу «ФИО5 (Karelin) против России», от 19 ноября 2015 года по делу «ФИО6 (Mikhaylova) против России» и других, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор подлежит уведомлению и волен принять участие в рассмотрении лишь тех дел об административных правонарушениях, которые совершены несовершеннолетними или возбуждены по его инициативе. В этой связи вовлечение его в процесс по иным делам не требуется.

Ввиду того, что инициатива возбуждения настоящего дела исходила не от прокурора, а ФИО1 не являлся несовершеннолетним, оснований для обеспечения его участия в производстве по делу не имелось.

Принимая во внимание, что санкция части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было инициировано настоящее дело, предусматривает в качестве административного наказания административный арест, должностное лицо, опираясь на положения части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующей обеспечения обязательного участия при рассмотрении такой категории дел лица, в отношении которого ведется производство по делу, оправданно применил к ФИО1 административное задержание до начала судебного слушания, проведенного в максимально кратчайший срок после применения к нему данной обеспечительной меры.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда назначил ему административное наказание в рамках санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья обоснованно принял во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Федулова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин