КОПИЯ

Дело № 2-2326/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик его залил. Согласно акта обследования жилого помещения, залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования. Данным заливом были причинены повреждения его квартире. Согласно составленной смете, стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ранее ответчик трижды его заливал. Последний залив имел место в 2012 году. Тогда им был подан иск к мировому судье, и с ответчика в его пользу была взыскана денежная сумма, им оплаченная в принудительном порядке. В настоящее время, обратившись к ответчику с предложением урегулировать спор мирным путем, он получил отказ. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 74 156 рублей и расходы по оплате составления сметы в размере 2 000 рублей, оплате госпошлины в размере 2 485 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что после залива в 2012 году, он фактически полный ремонт не производил: поклеил в местах отхождения старые обои, побелил потолки, привел в порядок пол. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в 2012 году истец получил от него денежные средства за залитие его квартиры. Никакого ремонта истец в своей квартире на эти денежные средства не производил, пола в квартире истца вовсе нет – оргалит. Квартира истца в плачевном состоянии, в связи с чем, полагает, что ущерба от залития истцу фактически причинено не было, поскольку нельзя испортить то, что уже испорчено. Возражает он также и против вины в заливе и размера ущерба, причиненного истцу. Одновременно добавил, что просит взыскать с истца в его пользу также понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 02.07.1992 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения, по которому ФИО8. подарила ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> в настоящее время, в связи с объединением двух городов областного подчинения – 

<

адрес> 

ФИО2 является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> 

27.02.2017 года в квартире истца произошел залив. 

Согласно Акта № 19-з обследования технического состояния помещения после залива от 02.03.2017 года, составленного сотрудниками 

<

данные изъяты> залив в квартире истца произошел из квартиры № 

<

данные изъяты>. Причина залива: сливной шланг от стиральной машины в квартире № 

<

данные изъяты> находился на полу около унитаза в момент работы стиральной машины.

Также указанным актом описаны повреждения, выявленные в квартире истца, отражено, что последний ремонт в квартире истца был в 2008 году. 

Согласно сметы, составленной филиалом СПКБ 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> За составление данной сметы истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 27.09.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Эксперт также пришел к выводу, что повреждения в квартире истца могли образоваться в результате слива воды из стиральной машинки, расположенной в квартире № 85 в момент её работы через сливной шланг, находящийся на полу возле унитаза. При этом эксперт отметил, что при осмотре квартиры им выявлено, что ремонт в квартире № 81 не производился длительное время, о чем свидетельствуют загрязнения и выгорание отделочным материалов. Из материалов дела следует, что квартира ранее подвергалась залитию. Описания повреждений, отраженные в акте от 2012 года и в акте от 2017 года полностью совпадают. Из акта от 2017 года следует, что последний ремонт имел место в 2008 году. Каких либо документов, свидетельствующих о том, что после залития в 2012 году истцом осуществлялись ремонтные работы, в материалах дела не имеется. В связи с чем, он приходит к выводу, что повреждения от залива от 2017 года «наложились» на не устраненные повреждения от залива от 2012 года. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив 27.02.2017 года имел место быть и виновным в данном заливе является ответчик.

Данный вывод основан на совокупности следующих доказательств: 

- копии журнала заявок граждан, из которого следует, что 27.02.2017 года поступила заявка из квартиры № 

<

данные изъяты> о ее залитии, в результате выхода сантехника по заявке, им было установлено, что в квартире № 

<

данные изъяты> слетел шланг слива стиральной машинки, что и стало причиной залива; 

- копий актов обследования технического состоянии квартир № 

<

данные изъяты> (расположенных ниже квартиры истца), из которых следует, что обе квартиры были залиты 27.02.2017 года из квартиры № 

<

данные изъяты>. Причина залива: сливной шланг от стиральной машины в квартире 

<

данные изъяты> находился на полу около унитаза в момент работы стиральной машины;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9., из которых следует, что она является соседкой истца и ответчика. Отношение к обоим хорошее. Когда случился залив, к ней пришли жильцы из квартир № 

<

данные изъяты>, сказали, что их затопили, от стиральной машинки оторвался шланг. По приглашению она осмотрела в этот же день обе квартиры, в которых сильно текла вода, потолок был залит. В обеих квартирах вода была на полу в туалете и в ванной комнате. Поднявшись в вышерасположенную квартиру истца, она также увидела, что в квартире с потолка течет, весь пол залит, даже на кухне, вода стояла. В вышерасположенную квартиру № 

<

данные изъяты> она не поднималась. На кухне и в коридоре в квартире истца на полу оргалит.

Довод ответчика, что его самого залили, суд находит несостоятельным, поскольку он объективными доказательствами со стороны ответчика не подтвержден и при этом противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Так из акта обследования жилого помещения ответчика, составленного по его обращению 28.02.2017 года следует, что в квартире ответчика были выявлены ржавые старые потеки на кухне от потолка до середины стены. Каких либо свежих повреждений выявлено не было. Из сообщения генерального директора 

<

данные изъяты>» ответчику от 10.03.2017 года следует, что слесарь выходил в день залива и в квартиру, расположенную над квартирой ответчика, где им никаких протечек выявлено не было.

Несмотря на установление вины ответчика в заливе квартиры истца, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, необходимых для восстановления его квартиры, поскольку приходит к выводу, что фактического ущерба истцу действиями ответчика причинено не было, поскольку имущество было повреждено ещё до спорного залива. Повредить поврежденное ответчик уже не мог. 

К данным выводам суд приходит на основании совокупности следующих доказательств:

- из акта обследования технического состояния помещения после залива от 02.03.2017 года следует, что последний ремонт в квартире истца проводился в 2008 году;

- решением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 16.07.2012 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в феврале 2012 года, была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, вся денежная сумма ответчиком истцу была выплачена, что следует из пояснений как истца, так и ответчика;

- из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» следует, что ремонт в квартире № 81 не производился длительное время, о чем свидетельствуют загрязнения и выгорание отделочным материалов. Описания повреждений, отраженных в акте от 2012 года и в акте от 2017 года полностью совпадают. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения от залива в 2017 году «наложились» на не устраненные повреждения от залива в 2012 году;

- отсутствие со стороны истца каких либо доказательств того, что им производился ремонт в квартире после её залива в 2012 году. Его пояснения о том, что он побелил потолок и привел в порядок пол, не нашли своего документального подтверждения (свидетель ФИО10. показала, что в 2017 году на полу в квартире истца был оргалит).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после залива в 2012 году, истец в квартире ремонт не производил, несмотря на то, что с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства на производство восстановительного ремонта. В связи с чем, новые повреждения фактически «наложились» на старые, не выходят за их рамки, что свидетельствует о том, что нового ущерба ответчик истцу не причинил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по составлению сметы в размере 

<

данные изъяты>. 

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по производству судебной экспертизы в ФИО11. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать. 

Заявление ФИО2 о взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 26 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ