Дело № 2-866/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 07 ноября 2018 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием 

истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании отношений, возникших из гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты труда согласно штатному расписанию, оплатить сверхурочную работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением ФИО3, к МУП «Управляющая компания» о признании отношений, возникших из гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты труда согласно штатному расписанию, оплатить сверхурочную работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она начала работать в МУП «Управляющая компания» с 16.04.2018 года, стажировалась по должности диспетчера без оформления какого-либо договора. 15.05.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (ГПХ). В течение периода времени с 16.04.2018 года по 17.09.2018 года, она выполняла услуги диспетчера по данному Договору. В период с 16.04.2018 года по 17.09.2018 года, она предоставляла услуги ответчику по договору возмездного оказания услуг (ГПХ), фактически выполняя работу диспетчера. Режим работы ей был установлен руководителем с 8-00 часов до 17-00 часов ежедневно, выходные дни суббота, воскресенье и праздничные дни по календарю. В период с 16.04.2018 года по 17.09.2018 года, она выходила на работу с учетом установленного графика выхода на работу, получала заработную плату, руководствовалась инструкцией по охране труда при выполнении работ. В ее обязанности входило: прием заявок на аварийное обслуживание, прием коммерческих заявок на вывоз мусора, ведение журнала диспетчера, ежедневные отчеты за смену, ведение учета поступивших денежных средств по коммерческим заявкам. Кроме этого она следила за работой смены ремонтно-технического участка. Она считает, что на данном предприятии она работала сверхурочно, так как каждую пятницу она вынуждена была работать вместо 4 часов, положенных по законодательству по 8 часов. Так же считает, что со стороны работодателя были грубо нарушены ее трудовые права с момента трудоустройства по настоящее время, так как ей не предоставляется ежегодный отпуск. Она теряла возможность, находится на больничном листе. Ей не оплачивалась сверхурочная работа. Как и всем работникам данного предприятия, выплата зарплаты производилась ей с задержками за май, июнь, июль, август, сентябрь выплаты ответчиком осуществлялись только 2 раза: в мае - 

<

данные изъяты> рублей, в августе - 

<

данные изъяты> рублей. 17.09.2018 года и.о. руководителя предприятия ФИО1 вызвала ее в кабинет и сказала, что она уволена. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ей не понятна причина увольнения. Она имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает его одна, и работодателю об этом было известно. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и МУП «Управляющая компания» в период с 16.04.2018 года по 17.09.0218 года. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности с 16.04.2018 года по 17.09.2018 года. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда, согласно, штатного расписания (диспетчера), оплатить сверхурочную работу и выплатить получившуюся разницу, согласно бухгалтерским документам, подтверждающим сумму, полученную истцом за весь период предоставления услуг по договору. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, наряду с установлением факта трудовых отношений между ней и МУП «Управляющая компания» в период с 16.04.2018 года по 17.09.0218 года, обязания ответчика внести запись в трудовую книжку о ее трудовой деятельности с 16.04.2018 года по 17.09.2018 год, просила суд согласно предоставленного расчета взыскать с ответчика неполученный доход в размере 

<

данные изъяты>, сумму вынужденного прогула 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Так же дополнительно суду пояснила, что рабочим местом на предприятии у нее была диспетчерская, где она и осуществляла трудовую деятельность. Она подчинялась трудовому распорядку работала с 08 часов до 17 часов без обеденного перерыва. В ее обязанности входило прием заявок на аварийное обслуживание, прием коммерческих заявок на вывоз мусора, ведение журнала диспетчера, ежедневные отчеты за смену, ведение учета поступивших денежных средств по коммерческим заявкам и так далее. Каждый месяц с ней перезаключали договора возмездного оказания услуг, она их подписывала, так как в дальнейшем с ней обещали заключить трудовой договор, на что она рассчитывала. Ранее она не обращалась в суд за защитой трудовых прав, так как думала, что с ней заключат трудовой договор. После того, как ее уволили, она выезжала с ребенком в г. Хабаровск на платное медицинское обследование, по возвращению оттуда ею и было подано исковое заявление в суд. Она не обращалась к руководству предприятия с заявлением о заключении с ней трудового договора, так как верила, что такой договор с ней будет заключен в дальнейшем. Фактически она выполняла все функции диспетчера предприятия, соблюдала режим рабочего времени, расписывалась в журнале по технике безопасности и в журнале передачи смен. Заработная плата ей выплачивалась как и всем работникам на предприятии, в связи с чем просила суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель МУП «Управляющая компания» с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на предоставленный отзыв, из которого следует, что как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1, ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка (далее-ПВТР) при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец указывает, что ею выполнение трудовой функции осуществлялось с подчинением ПВТР, инструкции по охране труда, вознаграждение выплачивалось вместе со всеми работниками. Действительно, исполнитель оказывал услуги в большей части рабочего времени, установленного на предприятии для работников. Однако данное обстоятельство не являлось условием договора, а являлось выбранным способом оказания услуги исполнителем самостоятельно (п. 3.7. договоров). От истца не требовалось каждодневного присутствия или соблюдения какого-либо установленного режима работы, она по своему усмотрению могла распоряжаться своим временем, приходить и уходить (что собственно истец и делала). Кроме того, истец не ознакамливалась с ПВТР, инструкцией по охране труда на предприятии, какими-либо иными локальными актами предприятия, регламентирующими режим и порядок работы, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, меры дисциплинарной ответственности к истцу не применялись. Так же, от исполнителя не требовалось личного исполнения услуги, она, по своему усмотрению, могла выполнить ее с привлечением третьих лиц, от исполнителя требовалось лишь в установленный договором срок сдать результат в виде соответствующих документов. Истец выполняла конкретные услуги, в соответствии с перечнем услуг, указанным в договорах ГПХ, данное обстоятельство подтверждается тем, что по оказанию срока действия договоров ГПХ между сторонами договора услуги принимались и сдавались по актам оказанных услуг, в которых имеются подписи обеих сторон. Согласно актам, обе стороны признают, что оказанные услуги носят гражданско-правовой характер. Более того согласно п. 1.6. договора «Исполнитель подтверждает, что настоящий гражданско-правовой договор заключен с учетом ее желания и согласия, то есть выражено волеизъявление истца на возникновение правоотношений с Ответчиком регулируемых именно гражданским законодательством РФ. Согласно п. 7.6. договора следует, что нормы ТК РФ на правоотношения, возникшие в рамках исполнения условий договора, не распространяются. О чем истец знала и выразила свое согласие на указанное условие договора. Предприятие так же просит суд, обратить внимание что, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. Суммы вознаграждений по договорам устанавливались по соглашению сторон договора, и не имели фиксированный характер (оклад или тарифную ставку). Так по договорам оказания услуг: от 14.05.2018 года сумма вознаграждения установлена 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ; от 01.06.2018 года сумма вознаграждения установлена 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ; от 02.07.2018 года сумма вознаграждения установлена 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ; от 01.08.2018 года сумма вознаграждения установлена 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ; от 03.09.2018 года сумма вознаграждения установлена 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ. Так же со стороны истца, до момента обращения в суд, отсутствовали требования к предприятию о заключении с ней трудового договора, что, по мнению предприятия, свидетельствует либо о намерении злоупотребления своего права на обращение в суд с целью извлечения большей выгоды в виде большей суммы возможных выплат в связи с более поздним обращением, либо об отсутствии спора о характере возникших правоотношений. Вместе с тем, истец указывает на дату 16.04.2018 года как на предполагаемую дату начала трудовых отношений между ней и предприятием в качестве диспетчера. Данные доводы истца предприятие считает не обоснованными, поскольку между ответчиком и истцом первый договор возмездного оказания услуг был заключен 14.05.2018 года, до указанной даты между истцом и ответчиком, ни каких договоров не заключалось, каких-либо правоотношений не возникало. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено. Доводы истца о том, что она якобы с 16.04.2018 года по 15.05.2018 года стажировалась на предприятии, предприятие считает недостоверными и не обоснованными. Истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила. Между истцом и ответчиком первые правоотношения возникали только с 14.05.2018 года. Доводы истца о том, что она якобы была уволена с 17.09.2018 года, а так же что истцу «не понятны причины увольнения», предприятие считает также недостоверными и не обоснованными. Поскольку согласно п. 1.4. договора от 03.09.2018 года указан срок оказания услуг с 03.09.2018 года по 14.09.2018 года, срок оказания услуг может быть увеличен по письменному соглашению сторон. Дополнительных письменных соглашений об увеличении срока оказания услуг по договору от 03.09.2018 года между истцом и ответчиком не заключалось. Договор был прекращен 14.09.2018 года в связи с окончанием срока. Истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила. Договор ГПХ от 14.05.2018 года был прекращен 31.05.2018 года в связи, с чем предприятие полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, не связанным с увольнением и выплатой причитающихся сумм заработной платы, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как исковое заявление, согласно даты его составления, направлено в суд не ранее 05.10.2018 года. Истцу, безусловно, было известно о заключении с ней договора ГПХ в день заключения, поэтому истец не могла не знать о предполагаемом нарушении ее прав в указанную дату - 14.05.2018 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд истек 14.08.2018 года. По тем же основаниям и в связи с теми же обстоятельствами предприятие полагает, что истцом пропущены сроки обращения в суд и по договорам ГПХ от 01.06.2018 года, от 02.07.208 года. Так как требования истца о проведении перерасчета оплаты труда согласно штатному расписанию, оплаты сверхурочной работы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является производным от требования о признании отношений трудовыми, то в связи с пропуском установленного срока обращения в суд с основным требованием не подлежат удовлетворению и производные от него требования. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 исходя из содержания абз. 1, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6, ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Соблюдение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установленный законом срок является достаточным для обращения в суд. В части требований истца произвести перерасчет вознаграждений по договорам ГПХ согласно штатному расписанию (диспетчера), оплатить сверхурочную работу предприятие считает указанное требование не обоснованным, поскольку размер вознаграждений по договорам ГПХ устанавливались по соглашению сторон, и не имели фиксированный характер (оклад или тарифную ставку). Согласно п. 2.1. «в сумму вознаграждения включены все затраты, издержки, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора». Исполнитель на свой страх и риск обязуется оказать Заказчику услуги. Согласно п. 1.6. договора «Исполнитель подтверждает, что настоящий гражданско-правовой договор заключен с учетом его желания и согласия». Согласно п. 7.6. договора следует, что нормы ТК РФ на правоотношения возникшие в рамках исполнения условий договора не распространяются. Таким образом, предприятие считает требования истца произвести перерасчет вознаграждений по договорам ГПХ согласно штатному расписанию (диспетчера), и оплатить сверхурочную работу необоснованно. В связи с вышеизложенным, предприятие ходатайствует о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в удовлетворении требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о работе с 16.04.2018 года по 17.09.2018 года, о перерасчете оплаты труда согласно штатного расписания, оплаты сверхурочной работы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. С представленными истцом расчетами предприятие полностью несогласно. В действительности предприятие имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги по договорам: - от 02.07.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ. Согласно Акта сдачи-приемки услуг от 31.07.2018 года; - от 01.08.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ. Согласно Акта сдачи-приемки услуг от 31.08.2018 года; - от 03.09.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ. Согласно Акта сдачи-приемки услуг от 14.09.2018 года. Всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ. На основании вышеизложенного, предприятие просит суд требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен ФИО2, который пояснил суду, что он является работником МУП «Управляющая компания», работает в должности 

<

данные изъяты>. Он, как и истец, длительное время работал на предприятии на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров по 5-ти дневной рабочей неделе с понедельника с 09.00 часов до 18.00 часов по пятницу с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с осуществлением своей трудовой функции по месту нахождения предприятия. Так же ему известно, что на предприятии работала, истец ФИО3, так как он видел ее на рабочем месте. Она работала диспетчером, так же соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, принимала заявки и выполняла иные функции диспетчера. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 14.05.2018 года, 01.06.2018 года, 02.07.2018 года, 01.08.2018 года, 03.09.2018 года с истцом были заключены договора гражданско-правового характера б/н ответчиком.

По условиям данных договоров Исполнитель (истец) на свой страх и риск обязуется оказать Заказчику (ответчику) услуги: - по приемке с обязательной регистрацией в журнале «диспетчерской службы» обращения граждан по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг, передавать их на исполнение соответствующим структурным подразделениям организации, осуществлять контроль за исполнением, своевременно давать разъяснения и ответы гражданам, ознакамливать принимающего смену с оперативной обстановкой в жилищно-коммунальном хозяйстве, обслуживаемых МКД, сдать дежурство, сделать соответствующие записи в оперативном журнале дежурств именуемые в дальнейшем «Услуги».

Услуги оказываются по заданию Заказчика или уполномоченного им представителя, предъявляемому Исполнителю в устной или письменной форме.

Услуги оказываются Исполнителем на территории Российской Федерации, в г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровского края.

Услуги по договору от 14.05.2018 года оказываются в период с 14.05.2018 года по 31.05. 2018 года, срок оказания услуг может быть увеличен по письменному соглашению сторон.

Услуги по договору от 01.06.2018 года оказываются в период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, срок оказания услуг может быть увеличен по письменному соглашению сторон.

Услуги по договору от 02.07.2018 года оказываются в период с 02.07.2018 года по 31.07.2018 года, срок оказания услуг может быть увеличен по письменному соглашению сторон.

Услуги по договору от 01.08.2018 года оказываются в период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года, срок оказания услуг может быть увеличен по письменному соглашению сторон.

Услуги по договору от 03.09.2018 года оказываются в период с 03.09.2018 года по 14.09.2018 года, срок оказания услуг может быть увеличен по письменному соглашению сторон.

Так же условиями данных договоров предусмотрено, что договора вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним. 

В момент подписания настоящего Договора Исполнитель подтверждает, что настоящий гражданско-правовой договор заключен с учетом его желания и согласия.

Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю вознаграждение на основании подписанного Сторонами по окончании оказания Услуг Акта сдачи-приемки Услуг в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Акта путем наличной выдачи денежных средств через кассу Заказчика, либо перечислением на банковский счет, при условии предоставления Исполнителем соответствующих банковских реквизитов.

Акт сдачи-приёмки Услуг является основанием для расчетов за оказанные Услуги по договорам. 

По окончанию выполнения услуг, истцу выплачивалось вознаграждение (кроме выплат по договорам ГПХ за 02.07.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ, согласно акта сдачи-приемки услуг от 31.07.2018 года; за 01.08.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДФЛ, согласно акта сдачи-приемки услуг от 31.08.2018 года; за 03.09.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ, согласно акта сдачи-приемки услуг от 14.09.2018 года). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключенные договора гражданско-правового характера б/н между истцом и ответчиком от 14.05.2018 года, 01.06.2018 года, 02.07.2018 года, 01.08.2018 года, 03.09.2018 года ежемесячно устанавливали один и тот же объем оказанных услуг, каждая из которых не являлась разовой или единичной, и каждая из которых не могла быть оценена с точки зрения готового результата выполненной работы, и перечисленных выше с указанием на предоставление услуг диспетчера. 

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции диспетчера на предприятии ответчика, следует, что обязанности диспетчера определены на основе и в объеме квалификационной характеристики диспетчера и могут быть дополнены, учтены при подготовке должностной инструкции исходя из конкретных обстоятельств. 

Диспетчер: Осуществляет с исполнением средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов основной деятельности предприятия или его подразделений в соответствии с производственными программами календарными планами и сметно-суточными заданиями.

Диспетчер обязан: Постоянно иметь достоверную информацию о состоянии систем электроснабжения, теплоснабжения, водопроводно-канализационных сетей в обслуживаемых многоквартирных домах, автомашины дежурной аварийной службы, о работе спецтехники и условиях проведения работ; Осуществлять оперативный контроль за ходом выполнения аварий восстановительных работ на обслуживаемых многоквартирных домах по системам электроснабжения, теплоснабжения, водопроводно-канализационных сетей; Вести журнал диспетчерской службы; Ежедневно доводить оперативную информацию о состоянии и режиме работы систем коммунального хозяйства МКД и других объектах, находящихся на обслуживании руководителя МУП «Управляющая компания» и мастеров структурных подразделений; Немедленно сообщать руководителю МУП «Управляющая компания» и мастерам структурных подразделений о всех чрезвычайных ситуациях, на объектах электроснабжения, теплоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства МКД и других объектов, находящихся на обслуживании - и других чрезвычайных происшествиях; Принимать с обязательной регистрацией в журнале «диспетчерской службы» обращения граждан по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг, передавать их на исполнение соответствующим структурным подразделениям организации, осуществлять контроль за исполнением, своевременно давать разъяснения и ответы гражданам; Принимать на ответственное хранение: инструмент, спец, оборудование, расходные материалы, используемые для производства работ аварийной дежурной сменой; Оборудование, инструмент, материалы, поступившие на ответственное хранение учитывать в журнале приема - сдачи дежурств.

При приеме, сдачи дежурства: ознакомиться у предшествующей смены с оперативной обстановкой в жилищно-коммунальном хозяйстве, обслуживаемых МКД, принять дежурство, сделать соответствующие записи в оперативном журнале дежурств; ознакомить принимающего смену с оперативной обстановкой в жилищно-коммунальном хозяйстве, обслуживаемых МКД, сдать дежурство, сделать соответствующие записи в оперативном журнале дежурств; в случае неприбытия очередной смены сообщить об этом директору МУП «Управляющая компания», или лицу его замещающему, оставаться на рабочем месте до прибытия смены; Выполнить отдельные поручения руководителя МУП «Управляющая компания», или лицу его замещающему, остаться на рабочем месте до прибытия смены; Выполнять отдельные поручения руководителя МУП «Управляющая компания» (в случае его отсутствия его замещающих), не препятствующие выполнению должностных обязанностей. 

Таким образом, проводя анализа обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией диспетчера и обязанностей, предусмотренных для истца по заключенным договорам ГПХ, последние являются фактически аналогичными, т.е. истец фактически выполняла обязанности диспетчера согласно должностной инструкции на предприятии по указанной должности.

В материалы дела на период возникших спорных отношений ответчиком представлены штатные расписания организации, согласно которым предусматривалось наличие в штате предприятия должности – диспетчера, по штатному расписанию от 19.09.2017 года 3 шт. единицы с месячным фондом оплаты труда 

<

данные изъяты> рублей; по штатному расписанию от 01.08.2018 года 1 шт. единицы с месячным фондом оплаты труда 

<

данные изъяты> рублей; по штатному расписанию от 14.09.2018 года 2 шт. единицы с месячным фондом оплаты труда 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка МУП «Управляющая компания» с отраженными в нем режимом рабочего времени и времени отдыха, порядком приема на работу и иные существенные характеристики, из которых, в частности, усматривается, что для работников предприятия установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочего дня в 09.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, окончание работы в 18.00 часов, в пятницу начало рабочего дня в 09.00 часов, окончание рабочего дня в 13.00 часов (для женщин) (п. 5.1, п. 5.2). Кроме того п. 6.1 установлено, что всем работникам предприятия предоставляется ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1, ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

В данном случае, учитывая, что основным критерием при разграничении трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности, а порученные ФИО3, работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении определённых обязанностей, а именно по приемке с обязательной регистрацией в журнале «диспетчерской службы» обращения граждан по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг, передавать их на исполнение соответствующим структурным подразделениям организации, осуществлять контроль за исполнением, своевременно давать разъяснения и ответы гражданам, ознакамливать принимающего смену с оперативной обстановкой в жилищно-коммунальном хозяйстве, обслуживаемых МКД, сдать дежурство, сделать соответствующие записи в оперативном журнале дежурств именуемые в дальнейшем «Услуги», при этом данные обязанности исполнялись ФИО3, на ее рабочем месте расположенном на предприятии (диспетчерской), где она и осуществляла трудовую деятельность, при этом ФИО3, подчинялась трудовому распорядку суд считает возможным установить между истцом и ответчиком факт трудовых отношений. 

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не знакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, не проходила инструктаж на рабочем месте, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

При этом суд учитывает, что ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2013 № 618-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (полностью или частично).

Таким образом, оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцом на дату подачи искового заявления 05.10.2018 года (вх. № М-801/18) пропущен срок для обращения в суд о признании возникших отношений из заключенных гражданско-правовых договоров трудовыми от 14.05.2018 года, 01.06.2018 года, 02.07.2018 года. 

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства в суде стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, истец должна была знать изначально заключая договора от 14.05.2018 года, от 01.06.2018 года, от 02.07.2018 года, именно тогда у истца и должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, т.е. в день заключения соответствующих договоров, вместе с тем в суд за защитой своих нарушенных прав обратился лишь 05.10.2018 года, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ срок для признания возникших отношений трудовыми по заключенным договорам от 14.05.2018 года, от 01.06.2018 года, от 02.07.2018 года ею пропущен. 

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, поскольку обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, по настоящему делу отсутствуют, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих обстоятельства, которые являлись бы уважительными причинами пропуска срока своевременного обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока не просила, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании возникших из гражданско-правовых договоров от 14.05.2018 года, от 01.06.2018 года, от 02.07.2018 года отношений трудовыми истцу надлежит отказать, установив трудовые отношения между истцом и ответчиком в период действия гражданско-правовых договоров от 01.08.2018 года и от 03.09.2018 года, то есть с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года. 

При этом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, считает, что поскольку истцом достаточных доказательств подтверждающих возникновение каких-либо правоотношений с 16.04.2018 года не предоставлено, как не предоставлено и доказательств осуществления работы в период 15.09.2018 года, 16.09.2018 года, 17.09.2018 года, учитывая, что срок действия заключенного 03.09.20118 года договора истек 14.09.2018 года, оснований для удовлетворения требований истца за заявленный исковой период с 16.04.2018 года по 14.05.2018 года (дата первоначального заключения договора), а так же период с 15.09.2018 года по 17.09.2018 года не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии достаточных правовых оснований, для установления факта трудовых отношений между МУП «Управляющая компания» и ФИО3, в должности диспетчера с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года и обязании МУП «Управляющая компания» внести запись в трудовую книжку ФИО3, о ее работе в МУП «Управляющая компания» в должности диспетчера с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года. 

Так же учитывая, что судом в период с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года установлен факт трудовых отношений между МУП «Управляющая компания» и ФИО3, в должности диспетчер, а в силу ч. 1 ст. 22, 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы исходя из месячного фонда оплаты труда диспетчера в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть заработную плату за август месяц 2018 года и 10 рабочих дней за сентябрь месяц 2018 года.

Кроме того, учитывая, что судом в период с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года установлен факт трудовых отношений между МУП «Управляющая компания» и ФИО3, в должности диспетчер считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета (

<

данные изъяты> заработная плата за полный отработанный месяц август 2018 года х 29,3 (среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно (ч. 4 ст. 139 ТК РФ)) = 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок за указанный период) х 4 (количество неиспользованного отпуска, учитывая, что судом в период с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года установлен факт трудовых отношений между МУП «Управляющая компания» и ФИО3, в должности диспетчер) = 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд учитывает, что поскольку в сентябре месяце 2018 года истцом было отработано 10 рабочих дней, а согласно п. 35 Правил об отпусках при подсчете месяцев работы остаток меньше половины месяца не учитывайте, а больше половины - округляйте до полного месяца, период работы истца в сентябре месяце 2018 года судом не учитывается. 

Так же суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, считает, что поскольку истцом достаточных доказательств подтверждающих осуществление трудовой деятельности в период с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года сверхурочно, не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной, части у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, поскольку требований истца о восстановлении на работе исковое заявление не содержало, об этом не требовала истец и в судебном заседании. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по следующим основаниям, так судом в период с 01.08.2018 года по 14.09.2018 года установлен факт трудовых отношений между МУП «Управляющая компания» и ФИО3, в должности диспетчер, так же судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы исходя из месячного фонда оплаты труда диспетчера в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть заработная плата за август месяц 2018 года и 10 рабочих дней за сентябрь месяц 2018 года. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и следует из п. 9 правил внутреннего трудового распорядка ответчика заработная плата выплачивается два раза в месяц, за первую половину месяца (аванс) не позднее 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (заработная плата) не позднее 15-го числа, следующего за месяцем, за который она начислена, таким образом денежные средства за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей складываются из следующего, (срок просрочки заработной платы за первую половину августа месяца 2018 года составил 69 дней начиная с 31.08.2018 года (следующей день за датой 30.08.2018 года) по 07.11.2018 года (день вынесения решения суда). 

<

данные изъяты> рублей сумма аванса, подлежащая выплате 30.08.2018 года х 7.5% / 150 х 69 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей; (срок просрочки заработной платы за вторую половину августа месяца 2018 года составил 53 дня начиная с 16.09.2018 года (следующей день за датой 15.09.2018 года) по 07.11.2018 года (день вынесения решения суда). 

<

данные изъяты> рублей сумма заработной платы, подлежащая выплате 15.09.2018 года х 7.5% / 150 х 53 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей; (срок просрочки заработной платы за сентябрь месяц 2018 года составил 55 дней, начиная с 14.09.2018 года, (дата прекращения трудовых отношений) по 07.11.2018 года (день вынесения решения суда). 

<

данные изъяты> рублей сумма подлежащая выплате истцу при расторжении трудовых отношений) х 7.5% / 150 х 54 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком в данном случае нарушены трудовые права истца, суд согласно ст. 237 ТК РФ считает, что требования ФИО3, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3, нравственных страданий: требования разумности и справедливости. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО3, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.

Кроме того, суд, считает, что поскольку оплата по договору от 02.07.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком истцу не произведена, вместе с тем, данный период в трудовые отношения между МУП «Управляющая компания» и ФИО3, судом не включен, суд считает, что для взыскания указанной задолженности следует руководствоваться положениями ст. 309 ГК РФ и взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля НДФЛ = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу видно, что спор является трудовым, в связи, с чем суд полагает взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания» не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2363,45 рубля. 

Определяя сумму государственной пошлины, суд исходит из заявленных истцом исковых требований, которые относятся как к материальным требованиям (взыскание денежных средств), так и нематериальным (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании отношений, возникших из гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты труда согласно штатному расписанию, оплатить сверхурочную работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» и ФИО3, возникших на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 01 августа 2018 года и б/н от 03 сентября 2018 года в должности диспетчера с 01 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года. 

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о ее работе в «Муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания» в должности диспетчера с 01 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО3 заработную плату за август 2018 года и 10 рабочих дней за сентябрь 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО3 денежные средства по договору возмездного оказания услуг б/н от 02 июля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» государственную пошлину в размере 2363 рубля 45 копеек. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья А.С. Новосёлов