Дело № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владивосток 

16 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2 В качестве третьего лица был привлечен ФИО3 В обоснование истец указала, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дело по иску о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 произвел отчуждение совместно нажитого имущества автомобиля 

<

данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 с указанием цены автомашины в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 своего согласия на продажу автомобиля не давала. При этом полагает, что цена автомашины явно занижена. По убеждению истца между ответчиком и третьим лицом заключена мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не направлял. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка между ответчиками не является мнимой, поскольку породила правовые последствия: автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на покупателя ФИО3, который стал нести затраты на её содержание и обслуживание. Кроме того, считает доказанным, что ФИО3 как новый собственник пользовался автомашиной после её приобретения. Факт нахождения автомашины возле дома ФИО2 объясним тем, что ФИО3 длительное время проживает в квартире ФИО2, который является его родственником. Факт использования автомашины 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1 не имеет, по его мнению, правового значения. Счёл опровергнутым самой же истицей её довод о том, что о продаже автомашины ей ранее не было ничего известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные представителем ФИО2 Пояснил, что указанную автомашину он приобрел для ремонта, использования и последующей перепродажи. В его владении находится несколько автомашин, которые после ремонта и непродолжительного использования он намерен продать и извлечь таким образом прибыль. Предоставил суду копии паспортов транспортных средств на принадлежащие ему автомашины, а также документы, подтверждающие расходы на спорную автомашину. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания проживает временно в квартире ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Всё это время он пользовался спорной автомашиной 

<

данные изъяты> и ставил её под домом по указанному адресу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Руководствуясь п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд учитывает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком ФИО2 приобретено транспортное средство: автомашина марки 

<

данные изъяты> года выпуска; модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты> номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: 

<

данные изъяты>; цвет кузова: черный (черный-черный-серый); серия, номер паспорта транспортного средства: 

<

адрес>. Данная автомашина подлежала разделу между супругами.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ до окончания бракоразводного процесса между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась указанная автомашина Ford Escape, стоимость которой по договору была определена сторонами в размере 30000 рублей. Несмотря на то, что подлинник договора суду представлен не был, стороны не отрицали его существование и подтвердили тождественность копии в деле оригиналу документа.

Ответом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и приложенной карточкой учета транспортных средств подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ названная автомашина была перерегистрирована на ФИО3 Никакие другие транспортные средства на него с указанной даты не регистрировались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся отцом ФИО1, пояснил: со слов истца знает, что ответчик забрал у неё ключи от автомашины Ford Escape, свидетельство о регистрации транспортного средства. С её же слов узнал, что впоследствии автомашина была продана ответчиком ФИО2 своему брату ФИО3, у которого автомашина в итоге и оказалась. Дочь (истец) нуждалась в транспортном средстве. После того, как ответчик забрал автомашину, свидетель по просьбе истца отдал ей свою автомашину. Из этого он сделал вывод о том, что своего согласия на продажу автомашины ФИО1 ответчику не давала. О том, получал ли ФИО2 в действительности денежные средства от ФИО3 денежные средства за приобретенную автомашину, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что знакома с истцом и ответчиком, живёт в одном доме, на одном этаже с ответчиком. В день на момент допроса (ДД.ММ.ГГГГ) автомашина истца и ответчика стоит под их домом. Весной 2016 в период, когда ФИО2 находился в рейсе, автомашину сторон она не видела. Ей известно, что машиной в настоящее время пользуется ФИО2, но кто её собственник, не знает. Других лиц за рулем не видела. В ходе дополнительного допроса пояснила, что человек по имени ФИО3 ей не знаком, но она его неоднократно видела в начале марта и ДД.ММ.ГГГГ выносящим мусор на лестничной площадке. Он выходил из квартиры ответчика ФИО2 Ранее истец показала ей фотографию ФИО3 в интернете, и она смогла его опознать.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что истец и ответчик знакомы как соседи. ФИО3 ей незнаком. Ей известно, что в семье ФИО10 была автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета. Изначально за рулем она чаще видела ФИО1, но с лета 2016 года на автомашине ездит лишь ФИО2 Каждое утро указанная автомашина по-прежнему стоит под домом. О том, что автомашина продана, свидетель узнала со слов ФИО1 весной 2016 года. Она искала автомашину, чтобы найти свои вещи в ней. Зимой 2017 года она видела за рулём Форда ответчика неизвестного ей молодого человека.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истец и ответчик ей знакомы. ФИО1 - ее подруга. Знает, что в семье ФИО10 был автомобиль Форд Эскейп черного цвета номер «698». Когда ответчик находился в рейсе, истец пользовалась ей. Автомобиль был необходим ей для работы. Около года назад со слов истца узнала, что ответчик ФИО2 без её ведома продал автомашину. Из-за этого истице приходилось пользоваться такси. Знает, что впоследствии истице автомашину купил отец. Свидетель пояснила, что после продажи автомашины осенью прошлого года ответчик ФИО2 тем не менее продолжал пользоваться названным транспортным средством. Также было и в феврале 2017 года. У неё сложилось впечатление, что именно ФИО2 по-прежнему эксплуатирует указанную автомашину.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждается, что несмотря на подписание договора купли-продажи транспортного средства и формальное его исполнение: регистрацию его на имя ФИО3, фактический контроль над автомашиной Ford Escape, 2003 года выпуска, сохранил продавец ФИО2

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что отчуждение автомашины ответчик произвел в период начавшегося между указанными лицами бракоразводного процесса. Покупателем явился родственник ФИО2 – единокровный брат по отцу ФИО3 Характер родственных отношений ответчики не отрицали.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что личность покупателя в данном случае имела для продавца существенное значение. По убеждению суда, именно родственные отношения с покупателем позволили ФИО2 согласовать цену договора купли-продажи в размере 30000 рублей, что в современных рыночных условиях явно не соответствует реальной стоимости автомашины, а также позволили ответчику сохранять контроль над автомашиной, продолжая её эксплуатацию.

Рассматривая довод ФИО3 и представителя ответчика о том, что ФИО3 нёс бремя собственника по содержанию спорной автомашины, суд расценивает его критически, учитывая, что в 2016 году величина подтвержденных расходов составила 800 рублей в связи с регулировкой развала-схождения, в 2017 году - 4467 рублей в связи с заменой масла и масляного фильтра. При этом последний из подтвержденных расходов датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период судебного разбирательства по настоящему делу, о котором ФИО3 был извещен. Подобные расходы доказательством несения бремени собственника не являются, а иных относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки купли-продажи автомобиля не создали соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем указанная сделка является мнимой, а стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Таким образом имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о продаже автомашины, несогласия с её продажей она не выражала, не принимаются во внимание судом, поскольку сделка признана судом недействительной не по мотиву отсутствия согласия на ее совершение другого супруга, а в связи с ее мнимостью.

По тем же основаниям суд не рассматривает вопрос о фактической передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств за приобретенный по договору автомобиль.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Письменные доказательства передачи денежных средств между ответчиками суду не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска; модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: 

<

данные изъяты>; цвет кузова: черный (черный-черный-серый); серия, номер паспорта ТС: 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска; модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: 

<

данные изъяты> цвет кузова: черный (черный-черный-серый); серия, номер паспорта ТС: 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязав каждую из сторон договора вернуть все полученное по сделке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока 

Д.В. Игнатьичев 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.