дело №2-487/2024 28 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «КАМАЗ 65115» г/р/з №, принадлежащей ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Skoda Rapid» г/р/з №, владельцем которой является ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, заключенного 16.08.2021г. с ООО «Каркаде».

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 19.01.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «КАМАЗ 65115» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО «Инвест Авто» страховое возмещение в размере 164.800 руб. (т.1 л.д.25, т.1 л.д.48).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 164.800 руб., в обоснование иска указав, что ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомашиной марки «КАМАЗ 65115» г/р/з №. 

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д.7), о дате и времени рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.34 оборот).

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.34-35), сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (т.1 л.д.79-80, т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.36-39).

Изучив материалы ДТП № от 21.12.2022г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что 21.12.2022г. около 15ч.30м. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «КАМАЗ 65115» г/р/з №, принадлежащей ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил ДТП с автомашиной марки «Skoda Rapid» г/р/з №, владельцем которой является ООО «Инвест Авто» и которой управлял водитель ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении опросить водителя ФИО3 не представилось возможным, поскольку последний не явился для оформления ДТП.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 19.01.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «КАМАЗ 65115» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО «Инвест Авто» страховое возмещение в размере 164.800 руб. (т.1 л.д.25, т.1 л.д.48).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО3 автомобилем марки «КАМАЗ 65115» г/р/з №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомашины марки «КАМАЗ 65115» г/р/з №, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2, которым не представлено каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование размера ущерба СПАО «Ингосстрах» было представление заключение ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Skoda Rapid», 2021г. выпуска, г/р/з № без учета износа составляет 175.343 руб. 08 коп., с учетом износа – 164.800 руб. (т.1 л.д.40-43).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023г. по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.248-249).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.01.2024. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Skoda Rapid», 2021г. выпуска, г/р/з № в результате ДТП, имевшего место 21.12.2022г., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. № 755-П, по состоянию на 21.12.2022г. без учета износа составляет 160.456 руб., с учетом износа – 149.793 руб. 39 коп. (т.2 л.д.6-17).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. 

В соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. № 755-П, - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 164.800 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.496 руб. (т.1 л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 ИНН: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: №; ИНН: №) в счет возмещения ущерба 164.800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.496 руб., а всего 169.296 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года. 

УИД: 78RS0005-01-2023-006167-59