Дело № 12-57/2021 Мировой судья

судебного участка № 1

г. Сатки и Саткинского района Челябинской области

ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 29 июля 2021 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Журавлева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, его защитник Несретдинова А.Б., представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3, представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); распечаткой памяти тестов (л.д. 4), протоколом серии № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фельдшером зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО3 и его защитником не оспаривается. Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации (л.д. 2, 3, 6).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 2, 3, 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора №, ФИО3 согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 3).

Однако, отрицательный результат освидетельствования и наличие признаков опьянения у ФИО3 (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов) явились основанием для направления ФИО3 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Выразив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на его прохождение, ФИО3 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения.

Данное обстоятельство зафиксировано фельдшером ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствуемый отказался от сдачи биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования фельдшером соблюдены, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия ФИО3 (отказ от сдачи биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи), сдать его не мог в связи с наличием у него заболевания, препятствующего самостоятельной сдачи биологического объекта (мочи), не влекут отмены принятого судебного постановления.

Утверждение ФИО3 об отсутствии возможности сдать на анализ биологический объект (мочу) естественным путем своего безусловного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Представленные ФИО3 результаты анализа мочи (л.д. 36), заключение УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), выписка № от ДД.ММ.ГГГГ от врача терапевта (л.д. 35) о наличии у него «Паренхиматозной кисты правой почки. Микроуролитиаза обеих почек», достоверно не подтверждает отсутствие возможности у ФИО3 сдать биологический объект (мочу) при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила после обозрения указанных выше медицинских документов, что в анализе мочи все результаты в норме, в результатах УЗИ отсутствует указание на наличие острой формы, только при наличии которой возможна задержка мочи, у ФИО3 установлено наличие песка в моче, что не препятствует ее сбору.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО3 сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Кроме того, сообщенные свидетелем ФИО1 сведения подтверждаются, в том числе содержанием акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 которого содержит отметку врача о том, что зрачки расширены, склеры инъецированы, нистагм установочный, в позе Ромберга неустойчив, не точно выполняет координационные пробы, результат пробы Ташена – более 30 секунд, в пункте 14 врачом указано «от забора мочи отказался». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан фельдшером ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 37-38, 46-48).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе наличие заболевания, имеющегося у ФИО3, не является безусловным основанием, подтверждающим факт невозможности сдать биологический объект (мочу) ФИО3 в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство в подтверждение доводов ФИО3 в указанной части, не представлено, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не получено.

Кроме того, следует также отметить, что в данном случае указанные обстоятельства не имеют значение при решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку как указано выше основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки его доводам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поведение водителя ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования, выразившегося в отказе от прохождения определенных видов исследования обоснованно, исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования, расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных медицинским работником в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено. Мнение стороны защиты о недостоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО3, гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ, не усматривается.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева