77RS0033-02-2022-021424-02

№ 2-4237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к АО «КИВИ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2021 года в 20:05:32 с банковского счета 

<

 № > открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя истца произведен перевод денежных средств в АО «КИВИ БАНК» на счет 

<

 № > в размере 580000 рублей (пополнение киви кошелька 

<

 № >). Истец является инвалидом II группы, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении и с 2016 года находится под диспансерным наблюдением ПНД №21 с диагнозом 

<

 данные изъяты >.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 26 декабря 2021 года в точно не установленное следствием время в период с 24 марта 2021 года по ноябрь 2021 года, неустановленное лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, в ходе телефонных звонков ФИО1, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом участия в операции по поимке мошенников убедил последнюю осуществить перевод денежных средств со счета банковской карты № ****6053, выпущенной в дополнительном офисе ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на сумму 7165402 рубля на счет неустановленного лица. Далее неустановленное лицо в продолжение умысла убедило ФИО1 произвести на неустановленный счет с вкладов оформленных на имя последней в ПАО «ВТБ на сумму 2 000904 рубля, в АО «Райффайзенбанк» на сумму 2500000 рублей, в АО «Альфа-Банк» на сумму 2500000 рублей. Далее в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО1 по указанию неустановленного лица, осуществила оформление кредитов в следующих отделениях банков: в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» на сумму 1500000 рублей, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк на сумму 600000 рублей, на сумму 250000 рублей, на сумму 5700000 рублей под залог своей недвижимости, на сумму 4 900000 рублей под залог своей недвижимости. Таким образом, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 29226154 рубля. 

Именно по указанию неустановленных лиц истец произвела вышеуказанный перевод денежных средств в АО «КИВИ БАНК», при этом в каких-либо гражданских или иных отношениях с держателем киви кошелька +7901341 17 94 не находилась, цели дарения денежных средств не преследовала. 

20 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что основания для отмены платежа и возврата денежных средств отсутствуют, информация о получателе денежных средств не может быть предоставлена, так как относится к категории банковской тайны, а также на ответчика возложены обязательства по соблюдению конфиденциальности в отношении персональных данных клиентов.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика АО «КИВИ БАНК» неосновательное обогащение в размере 580000 рублей. 

АО «КИВИ БАНК» в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-66) указал, что получателем денежных средств истца не является. Совершенный истцом перевод является успешным денежные средства зачислены получателю. Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правила осуществления перевода денежных средств», предусматривает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения данного распоряжения. По переводу, совершенному истцом, наступила безотзывность (характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств). Ответчик не имел правовых оснований как для отказа в исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств, так и для последующего возврата такового. Предметом рассмотрения настоящего спора является исключительно получение информации о получателе переводов, а не взыскание неосновательного обогащения. Действия заявителя ответчик рассматривает как злоупотребление правом, так как в случае обращения истца в правоохранительные органы и получения соответствующего запроса ответчик предоставляет запрашиваемую информацию о получателе переводов денежных средств. Истец не представил доказательств подтверждающих приобретение банком денежных средств ФИО1, того, что денежные средства истца, переведенные через кредитную организацию, послужили неосновательным обогащением банка. Факт нарушения прав истца со стороны банка не доказан. На основании чего АО «КИВИ БАНК» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «КИВИ БАНК» на надлежащего – ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 72).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 86).

08 августа 2023 года настоящее гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и принято к производству 11 августа 2023 года.

Определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «КИВИ БАНК» (т. 1 л.д. 167-169).

Определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 220-222).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске, однако, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя (т. 1 л.д. 135, 205-206). Представил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 188-190) в котором указал, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы в размере 765 рублей 12 копеек. Указанные суммы судебных расходов истец просит взыскать с ФИО2 

В письменном отзыве на возражения ответчика (т. 1 л.д. 142-145, 176-177) представитель истца указал, что с доводами ответчика не согласен, поскольку денежные средства были перечислены на киви кошелек, учетная запись которого была полностью идентифицирована на имя ответчика. Данный кошелек имел статус «Профессиональный» для получения которого необходимо пройти идентификацию лично в офисах АО КИВИ БАНК или в пунктах партнеров банка, и впоследствии подтвердить идентификацию в настройках личного кабинета. Следовательно, ФИО2 лично с паспортом обращался в офисы АО «КИВИ БАНК» или в пункты партнеров для прохождения идентификации. Подозрения ответчика о возможном хищении его персональных данных в июле 2022 года не относятся к существу спора, так как спорный перевод был осуществлен 01 ноября 2021 года. Истец в каких-либо гражданских или иных отношениях с держателем киви кошелька 

<

 № > ФИО2 не находилась, целей дарения денежных средств не преследовала. Истец считает, что ответчик ФИО2 приобрел имущество за счет истца без установленных законом оснований и обязан возвратить денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указал, что номер телефона 

<

 № >, к которому был привязан киви кошелек, ответчику неизвестен, ответчик им никогда не пользовался и не владел указанным номером телефона. Оператором Теле-2, ему была выдана выписка, что ему принадлежит номер телефона 

<

 № >. Доступ к указанному киви кошельку ответчик не имел ранее и не имеет сейчас, денежные средства переводившиеся на указанный киви кошелек он не обращал в свое имущество, никогда не имел к ним доступа, соответственно из не получал и не удерживал. Ответчику неизвестно кем и когда данный кошелек был зарегистрирован. С 2020 года ответчик владел и пользовался только тремя мобильными телефонами, которые были оформлены на его имя: оператор Теле 2 номер 

<

 № >, который в 2020 году сменил на номер 

<

 № >, при личном посещении и которым пользуется до настоящего времени, а также норм оператора МТС 

<

 № >. К данным номерам у ответчика были привязаны киви кошельки, которые были удалены, но ранее они были привязаны к указанным номерам. Каким образом персональные данные попали в руки третьих лиц, ответчику неизвестно, но есть подозрение, что взлому/подбору пароля подвергся личный кабинет на Госуслугах. Данное подозрение основано на том, что в июле 2022 года находясь в г. Екатеринбурге ответчику стали приходить сообщения с Госуслуг, зайдя в приложение ответчик увидел, что через его личный кабинет неизвестные пытались оформить дистанционные кредиты в микрофинансовых организациях на разные суммы, но ввиду того, что они путали наименование улиц города по всем заявкам было отказано. На обращение ответчика ему посоветовали сменить пароль, поставить двухфазную аутентификацию, что он и сделал, а также отвязал свой личный кабинет от разных кабинетов МФО и запросил сведения из баз кредитных историй. После этого входы в его личный кабинет прекратились. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2021 года следователем установлено, что ФИО1 в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года по указанию третьих лиц осуществляла переводы на различные счета неустановленных лиц, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 29226154 рубля. До настоящего времени в материалах уголовного дела отсутствует уведомление об окончании следственных действий, виновные лица по факту совершения преступления не установлены. Ответчик не находится в статусе подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, не имеет непогашенной или иной судимости. Истец должен доказать, что ответчик получил от нее денежные средства в размере 580000 рублей, однако таких доказательств не представлено. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имело место обогащение за счет средств ФИО1, поскольку денежные средства были получены иными лицами (т. 1 л.д. 101-106). 

Третьи лица АО «КИВИ БАНК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывала, что 29 октября 2021 года с ее счета открытого в АО «Райффайзенбанк» произведен перевод денежных средств в сумме 580000 рублей на киви кошелек 

<

 № >, принадлежащий ответчику ФИО2 При этом каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме не имеется.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету истца открытому в АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 58-61, 146-153, 178-181), что 01 ноября 2021 года со счета истца осуществлен перевод в АО «КИВИ БАНК» в сумме 580000 рублей с назначением платежа пополнение киви кошелька 

<

 № >.

Указанный перевод поступил на баланс киви кошелька 

<

 № > и в тот же день денежные средства переведены на другие киви кошельки, что подтверждается сведениями АО «КИВИ БАНК» (т. 1 л.д. 62, 231-232, т. 2 л.д. 49).

Из ответа на судебный запрос (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 49) следует, что учетная запись киви кошелек 

<

 № > на момент дачи ответа удалена. Ранее в период с 13 октября 2021 года по 01 января 2023 года учетная запись была полностью идентифицирована на имя ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт 

<

 № > выдан 25 мая 2020 года ГУ МВД России по 

<

...> адрес: 

<

 адрес >, ИНН 

<

 № >.

Ответчиком факт получения денежных средств истца оспаривается также как и факт принадлежности киви кошелька +7901341 17 94. Данные доводы суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

ФИО2, действительно был документирован паспортом 

<

 № > выданным 25 мая 2020 года ГУ МВД России по 

<

...> однако, по указанному адресу: 

<

 адрес > никогда зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 80-84).

Как следует из сведений ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 80-84) ФИО2 никогда не был зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, был зарегистрирован по месту пребывания 06 июля 2020 года по адресу: 

<

 адрес >. 

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 06 июля 2020 года (т. 2 л.д. 102) ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания с 06 июля 2020 года по 02 января 2021 года по адресу: 

<

 адрес >. 

Таким образом, ответчик в г. Москве имел только регистрацию по месту пребывания в период с 06 июля 2020 года по 02 января 2021 года и по адресу иному, чем указано в сведениях АО «КИВИ БАНК» об учетной записи киви кошелька 

<

 № >. Следовательно, на момент осуществления спорного перевода (01 ноября 2021 года) не имел ни регистрации по месту жительства, ни регистрации по месту пребывания в г. Москве.

Данное обстоятельство, как и факт принадлежности номера телефона 

<

 № >, не ФИО2, а иному лицу, безусловно, были бы установлены сотрудниками АО «КИВИ БАНК» или пункта партнеров банка при личном обращении ФИО2 для прохождения идентификации, при том, что киви кошелек полностью идентифицирован с 13 октября 2021 года. 

В связи с чем доводы стороны истца о прохождении ФИО2 лично с паспортом идентификации в АО «КИВИ БАНК» или пункте партнеров банка отклоняются судом как несостоятельные. Представленная истцом информация о статусах киви кошелька (л.д. 156-160, 182-185) факт прохождения ФИО2 лично идентификации не подтверждает, так же как не подтверждает и факт принадлежности киви кошелька 

<

 № > ответчику. 

То обстоятельство, что номер телефона 

<

 № > ФИО2 не принадлежит и никогда не принадлежал, в том числе и на момент совершения спорного перевода денежных средств (01 ноября 2021 года) подтверждается сведениями, предоставленными оператором связи ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 173), согласно которому номер телефона 

<

 № > в период с 15 февраля 2021 года по 06 августа 2022 года принадлежал ФИО3, а впоследствии был предоставлен другому лицу.

Из ответа на запрос (т. 1 л.д. 109) следует, что единственным номером телефона, зарегистрированным на истца является 

<

 № >, при этом договор заключен 22 августа 2016 года и данным номером телефона ФИО2 пользуется до настоящего времени, что следует из расписок о согласии на СМС-извещение (т. 1 л.д. 107). 

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что в период совершения спорного перевода денежных средств (01 ноября 2021 года) ответчик не находился в г. Москва, поскольку проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Курск. 

Указанное подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 2 л.д. 107-110), согласно которым ФИО2 в период с III квартала 2020 года по II квартал 2022 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Х.М.Ю. Из трудового договора, заключенного между ИП Х.М.Ю. и ФИО2 03 августа 2020 года и приложений к нему (т. 2 л.д. 111-120) следует, что последний принят на работу 03 августа 2020 года к ИП Х.М.Ю., при этом адрес работодателя указан как 

<

 адрес >, почтовый адрес: 

<

 адрес >. Из трудовой книжки ФИО2 также следует, что он принят на работу к ИП Х.М.Ю. 03 августа 2020 года и уволен 29 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 121-123).

Факт нахождения ФИО2 в указанный период в г. Курске подтверждается также сведениями о вакцинации (т. 2 л.д. 124), согласно которым ответчик прошел вакцинацию Гам-КОВИД-Вак 14 ноября 2021 года и 05 декабря 2021 года в ОБУЗ КГБ СМП; электронным билетом на имя ответчика от 24 июля 2020 года по маршруту Москва – Курск и от 01 мая 2022 года по маршруту Москва – Екатеринбург (т. 2 л.д. 125, 126).

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что ФИО2 никогда не имел регистрации по адресу: 

<

 адрес >, на момент спорных событий в г. Москва не проживал, номер телефона 

<

 № > на него никогда зарегистрирован не был, у суда отсутствуют основания полагать, что киви кошелек 

<

 № > принадлежал ответчику ФИО2 и он мог распоряжаться денежными средствами, поступившими на него, в том числе и со счета истца в АО «Райффайзенбанк» в сумме 580000 рублей.

Кроме того, как видно из сведений предоставленных АО «КИВИ БАНК» относительно движения денежных средств киви кошелька +7901341 17 94, поступившие 01 ноября 2021 года денежные средства были в тот же день переведены на номера других киви кошельков, не соответствующих номерам телефона ответчика. 

Более того, согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2021 года (л.д. 30), о признании потерпевшим от 26 декабря 2021 года (л.д. 31-32) следователем СО ОМВД России по Тропаево-Никулино г. Москвы установлено, что в период с 24 марта 2021 года по ноябрь 2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, в ходе телефонных звонков ФИО1, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом участия в операции по поимке мошенников, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств со счета банковской карты № ****6053, выпущенной в дополнительном офисе ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на сумму 7165402 рубля на счет неустановленного лица. Далее неустановленное лицо, в продолжение умысла убедило ФИО1 произвести на неустановленный счет с вкладов, оформленных на имя последней: в ПАО «ВТБ на сумму 2 000904 рубля, в АО «Райффайзенбанк» на сумму 2500000 рублей, в АО «Альфа-Банк» на сумму 2500000 рублей. Далее в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО1 по указанию неустановленного лица, осуществила оформление кредитов в следующих отделениях банков: в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» на сумму 1500000 рублей, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк на сумму 600000 рублей, на сумму 250000 рублей, на сумму 5700000 рублей под залог своей недвижимости, на сумму 4 900000 рублей под залог своей недвижимости. Таким образом, действиями неустановленных лиц, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 29226154 рубля. 

Из указанных постановление следует, что лица, на счета которых истец переводила денежные средства, в том числе и со счета в АО «Райффайзенбанк», не установлены. Следовательно, не установлены следствием и получатели денежных средств, в том числе и спорного перевода на сумму 580000 рублей. При этом оснований полагать, что ФИО2 является подозреваемым по данному уголовному делу, либо имеет иной процессуальный статус участия, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств истца в размере 580000 рублей. 

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт приобретения или сбережения имущества (принадлежащих истцу денежных средств в размере 580000 рублей) ответчиком, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств получения ФИО2 спорных денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 580000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова