Дело № 1-19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки «23» января 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Астанина А.А., 

представившего удостоверение № 1047 и ордер № 009926,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

11.03.2024, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено. ФИО1 находясь, на законных основаниях, в помещении 

<

адрес>, где обнаружил в шкафу комнаты спальни денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, 11.03.2024, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 100 000 рублей, полимерный пакет материальной ценности не представляющий, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как она является пенсионеркой, и её ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 25 000 тысяч рублей, часть из которых она тратит на коммунальные услуги, приобретает продукты питания, приобретает лекарства.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением ущерба.

Выслушав участников процесса, подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100000 рублей, извинился перед потерпевшей, проживает с женой и двумя детьми, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который в настоящее время не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении пенсионеров, судимость погашена, в настоящее время также обвиняется в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отказать.

Председательствующий Н.В. Ягодкина