Гражданское дело № 2-374/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

04 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии 66 АА № 4477246 от 23 ноября 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 03 сентября 2010 года за период с 04 октября 2013 года по 27 декабря 2017 года в размере 15300 рублей, неустойки по договору займа от 03 сентября 2010 года за период с 05 октября 2013 года по 27 декабря 2017 года в размере 46350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05октября 2013 года по 27 декабря 2017 года в размере 1134 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1041 рубль 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа от 03 сентября 2010 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 3000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно на срок до 03 октября 2010 года; в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки независимо от какой-либо выплаченной части долга, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района свердловской области от 06 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03 сентября 2010 года, в том числе 3 000 рублей 0 основной долг, проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2010 года по 03 октября 2013 года в размере 11100 рублей, неустойка за период с 04 октября 2010 года по 04 октября 2013 года в размере 32850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2010 года по 04 октября 2013 года в размере 752 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рулей, а всего 49202 рубля 80 копеек; с ФИО2 в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1631 рубль 08 копеек. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 декабря 2017 года в связи с фактическим исполнением. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представлять свои интересы ФИО1, действующего на основании доверенности серии ** от 23 ноября 2017 года, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 03 сентября 2010 года за период с 09 апреля 2015 года по 05 октября 2017 года в размере 9000 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2015 года по 09 октября 2017 года с учетом применения положений статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2015 года по 09 октября 2017 года в размере 646 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, однако в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из системного анализа норм гражданского права, содержащихся пункте 1 статьи 807, пункте 2 статьи 808, пункте 1 статьи 809, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в заем в размере 3000 рублей, сроком до 03 октября 2010 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно на срок до 03 октября 2010 года; в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки независимо от какой-либо выплаченной части долга, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района свердловской области от 06 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03 сентября 2010 года, в том числе 3 000 рублей 0 основной долг, проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2010 года по 03 октября 2013 года в размере 11100 рублей, неустойка за период с 04 октября 2010 года по 04 октября 2013 года в размере 32850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2010 года по 04 октября 2013 года в размере 752 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рулей, а всего 49202 рубля 80 копеек; с ФИО2 в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1631 рубль 08 копеек. 

На основании указанного решения 16 сентября 2016 года ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного рациона УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 49202 рубля 80 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству в счет исполнения 21 сентября 2017 года перечислено 13418 рублей 68 копеек, 19 октября 2017 года – 14181 рубль 10 копеек, 21ноября 2017 года – 17828 рублей 19 копеек, 21 декабря 2017 года – 3774 рубля 83 копейки.

Постановлением ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного рациона УФССП России по Свердловской области от 27 декабря 2017 года исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых надлежит производить в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14100 рублей была погашена 19 октября 2017 года.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 03 сентября 2010 года за период с 09 апреля 2015 года по 05 октября 2017 года в размере 9000 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2015 года по 09 октября 2017 года с учетом применения положений статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2015 года по 09 октября 2017 года в размере 646 рублей. 

Вместе с тем, в отношении указанной задолженности ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит выводу о том, что в данном случае с учетом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные истцом суммы могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском, а именно за период с 10 мая 2015 года (поскольку результатом обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области 09 апреля 2018 года стало определение о возврате заявления ФИО3, в связи с чем то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности) по 09 октября 2017 года, исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести расчет подлежащих уплате процентов, исходя из условий договора в размере 10% ежемесячно, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском, согласно которому сумма процентов за период с 10 мая 2015 года по 09 октября 2017 года составит 8496 рублей 66 копеек (3000 рублей (сумма основного долга) х 10% (проценты по договору) х 28 месяцев 29 дней (период пользования суммой займа с 10 мая 2015 года по 09 октября 2017 года), неустойка за период с 10 мая 2015 года по 09 октября 2017 года составит 26520 рублей (3000 рублей (сумма основного долга) х 1% (неустойка по договору) х 884 (период просрочки с 10 мая 2015 года по 09 октября 2017 года), размер которой истец добровольно снизил до 20000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности (исходя из которого истцом рассчитывалась неустойка), обращение истца в суд с требованиями только в мае 2018 года (исковое заявление поступило в суд 10 мая 2018 года), объяснения ответчика, изложенные в заявлении, относительно материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 460 рублей, что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Относительно требований истца о взыскании процентов на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 ранее действовавшего Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 процента за каждый просроченный день от всей занятой суммы, что, как указано в договоре, не освобождает заемщика также и «от действия статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», определенный договором займа порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга, не содержит ссылки на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, а из условий договора займа нельзя сделать безусловный вывод о том, что стороны достигли соглашения о выплате одновременно предусмотренных договором пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было заявлено представителем истца после заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем расценивается судом как злоупотреблением процессуальными правами, соответственно требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 45, 4% (исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 62784 рубля 39 копеек и удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки – 28 496 рублей 66 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 03 сентября 2010 года за период с 10 мая 2015 года по 24 октября 2017 года в размере 8540 рублей, неустойку за период с 10 мая 2015 года по 24 октября 2017 года в размере 1 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева