Дело № 2-267/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на то, что 23 мая 2012 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 537 500 рублей под 18,0 % годовых сроком на 60 месяцев.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнил, неоднократно допустив просрочки платежей в погашение долга по кредиту.

На выставленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчик не отреагировал.

По состоянию на 04 апреля 2019 года у названного заемщика по кредитному договору перед банком образовалась задолженность в общем размере 67 660 рублей 96 копеек, в том числе, основной долг, проценты и неустойка. 

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение имеющейся у него перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также взыскать с него же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 83 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебном заседании с заявленным требованием не согласился, полагая, что задолженность им полностью погашена, и в подтверждением представив платежные документы. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от 23 мая 2012 года ФИО2 в ОАО «Татфондбанк» (ныне ПАО) получил кредит в размере 537 500 рублей под 18,0 % годовых сроком на 60 месяцев (п. 8 Договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 мая 2012 года.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последний должен был ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее указанной в графике, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.2, 4.6 Договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, а также в случае неисполнения требования кредитора р досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 года задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 04 апреля 2019 года составила всего 67 660 рублей 96 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности – 38 500 рублей 64 копейки, сумма просроченных процентов – 1 054 рубля 67 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность – 558 рублей 72 копейки, сумма неустойки по кредиту – 7 925 рублей 53 копейки, и сумма неустойки по процентам – 353 рубля 48 копеек, сумма неустойки за неисполнение требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору – 19 267 рублей 92 копейки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 4.5 Договора.

Из вышеуказанных расчетов также следует, что после получения кредита заемщик изначально исправно исполнял свои обязательства по кредитному договору, периодически допуская незначительные просрочки во внесении платежей в погашение долга по кредиту, но начиная с апреля 2017 года заемщик вообще перестал вносить денежные суммы в пользу банка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

На требование от 16 ноября 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 16 января 2019 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Требование представителя истца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 23 мая 2012 года кредиту уже с января 2012 года имело место нарушение заемщиком обязательства (просрочка платежа), которое повторялось и в последующие платежные периоды. С декабря 2016 года нарушения приобрели системность, а с апреля 2017 года платежи от должника в погашение долга поступать вообще перестали. 

Представитель же кредитора только в середине ноября 2017 года направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредиту и лишь в середине января 2019 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Неустойка в данном случае, составляющая сумму в общем размере 27 546 рублей 93 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общего размера неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 4 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (сумма штрафных санкций) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 229 рублей 83 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному № от 23 мая 2012 года по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 44 114 (сорок четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 03 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов