Дело № 2-1353/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по НГО о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Коротаева Л.Р, в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГ. отказал ей в этом, сославшись на то, что у неё отсутствует требуемое количество специального стажа 25 лет, при этом исключил из её льготного стажа следующие периоды её работы:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы истицы в Дошкольном микрорайоном центре;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы истицы в МДОУ Дошкольный микрорайонный центр «Малыш».

Исключение названных периодов из льготного стажа истицы ответчик мотивировал тем, что у истицы отсутствует документальное подтверждение занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных ст. 30.1.19 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик посчитал, что наименование «Дошкольный микрорайонный центр» Списком учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж, не предусмотрено. 

Представитель истицы считает, что ответчик сделал неправильный вывод об отсутствии у истицы достаточного количества льготного стажа для назначения досрочной пенсии в силу следующего.

Истица начала трудовую деятельность ДД.ММ.ГГ. после окончания Уссурийского педагогического университета, где получила образование по специальности – педагогика и методика начального обучения, с присвоением квалификации учителя начальных классов. Истица всегда работала в детских образовательных учреждениях учителем и воспитателем и работает по настоящее время, при этом всегда повышала свою квалификацию и ей присваивали категории как педагогическому работнику и в трудовой книжке весь её трудовой стаж указан полностью. Приложенные к иску многочисленные документы подтверждают работу истицы в качестве педагогического работника в образовательных учреждениях различного типа, при этом независимо от изменения названия учреждения, должностные обязанности истицы не изменялись, истица занималась именно педагогической деятельностью, т.е. одно и то же дошкольное образовательное учреждение для детей, имеющее один юридический адрес: 

<

.........> 

<

.........> имело разные названия. В оспариваемые периоды детский сад-ясли № являлся учреждением для детей, т.к. вся работа осуществлялась в интересах детей, помещения этого учреждения использовались по назначению и никакой иной деятельности, кроме обучения и воспитания детей, это учреждение не осуществляло. Таким образом, изначально истица была принята в сад-ясли № ГУО ДМЦ, а в последствии учреждение неоднократно переименовывалось, но в соответствии с поставленными целями и задачами относится к образовательному учреждению, при этом все переименования этого учреждения отражены в трудовой книжке истицы. 

В связи с изложенным, представитель истицы просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по НГО № от ДД.ММ.ГГ. по исключению двух вышеуказанных периодов работы истицы из её льготного стажа, включить эти периоды в её специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязать Пенсионный фонд по НГО назначить ей таковую с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные её представителем Коротаевой Л.Р., и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ГУ-УПФ РФ по НГО в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Из отзыва усматривается, что с исковыми требованиями Пенсионный фонд не согласен в силу следующего.

На момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, у неё, по мнению ответчика, имелось специального стажа только 

<

.........>, вместо требуемых 25 лет.

Оспариваемым решением Пенсионный фонд исключил из льготного стажа истицы следующие периоды её работы:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в дошкольном микрорайоном центре, при этом ДД.ММ.ГГ. был исключён из льготного и страхового стажа истицы по причине того, что в этот день истица брала отпуск без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в МДОУ Дошкольный микрорайонный центр «Малыш».

Указанные периоды были исключены потому, что отсутствует документальное подтверждение занятости истицы в соответствующих профессиях (должностях) на соответствующих работах и в условиях, установленных ст. 30 ч. 1 п. 19 ФЗ «О страховых пенсиях». 

По мнению ответчика, такое наименование учреждения, как «Дошкольный микрорайонный центр», Списком учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж, не предусмотрена, а значит указанные периоды работы истицы не могут быть включены в её льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Кроме того, ответчик ссылается в отзыве на то, что в силу п. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчёте страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В связи с изложенным, ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Выслушав истца и её представителя, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Согласно пп.19 п.1 ст.30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

При назначении досрочной страховой пенсии по старости обязательным условием является выполнение работы в определенных должностях и в определенных учреждениях.

В целях реализации положений ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "м" п. 1 данного постановления, при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - для учета соответствующей деятельности, имевшей место после 12.11.2002 года;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 11.11.2002 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ по НГО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности не менее 25 лет. 

Решением № от ДД.ММ.ГГ. ГУ УПФ РФ по НГО отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причине того, что, по мнению ответчика, у неё на дату обращения за назначением указанной пенсии отсутствовало требуемое количество специального стажа – 25 лет, а имелось лишь 

<

.........> при количестве страхового стажа 

<

.........>. При этом Пенсионный фонд не включил в специальный стаж истицы следующие периоды её работы, которые она оспаривала в судебном заседании:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы истицы в Дошкольном микрорайоном центре;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы истицы в МДОУ Дошкольный микрорайонный центр «Малыш»

В качестве причины исключения названных периодов работы из льготного стажа истицы Пенсионный фонд указал на то, что наименование учреждения «Дошкольный микрорайонный цент» не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с. пп.19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако суд, изучив законодательство, действующее в области пенсионного обеспечения, не может согласиться с таким решением Пенсионного фонда в силу нижеследующего. 

Согласно записям трудовой книжки истицы, в соответствии с приказами она принималась на работу в детские образовательные учреждения: в 

<

.........> г. была принята на работу в среднюю школу № учителем начальных классов; в 

<

.........> г. переведена в ясли-сад № ГУНО воспитателем;, в этом же году ясли-сад № ГУНО был реорганизован в городскую малую гимназию и она была переведена учителем; с ДД.ММ.ГГ. была принята на работу в ясли-сад № ГУО ДМЦ воспитателем в логопедическую группу, в котором проработала по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. работала в МОУ гимназия «Классическая» воспитателем; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. истица работала в МОУ СОШ № учителем начальных классов; а с ДД.ММ.ГГ. истица работает в МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № «Малыш» воспитателем.

Из представленных суду документов следует, что Постановлением главы Администрации 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О создании дошкольного микрорайонного центра», Дошкольный Микрорпайцонный Центр был создан на базе я/с № ГУНО для физического, психического и личностного развития детей дошкольного возраста, проживающих в районе озера Солёного и располагался по адресу 

<

.........> 

<

.........>

ДД.ММ.ГГ. были внесены изменения в учредительные документы и с ДД.ММ.ГГ. Дошкольный Микрорпайцонный Центр получил название Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Дошкольный 

<

.........> Центр «Малыш» - свидетельство о регистрации б/н от ДД.ММ.ГГ. выдано Администрацией 

<

.........>.

Согласно п. 1.2 Уставу МДОУ Дошкольный Микрорпайцонный Центр «Малыш» от 

<

.........> учреждён Постановлением мэра 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. за № с местом нахождения 

<

.........> «Б», предметом деятельности которого являлось обеспечения воспитания и обучения детей в возрасте от 5 до 7 лет.

ДД.ММ.ГГ. Администрацией города Находки выдано свидетельство б/н в связи с регистрацией новой редакции Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения дошкольный микрорайонный центр «Малыш», в котором указано о переименовании учреждения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Малыш» комбинированного типа с юридическим адресом 

<

.........> с теми же целями и задачами, что и в предыдущем Уставе.

В оспариваемые периоды в учреждении издавались штатные расписания, велись ведомости учёта рабочего времени, ведомости выдачи заработной платы, табели отработанного времени, листки начислений и расчетов, тарификационные списки, оформленные в соответствии с законодательством, но сохранившиеся лишь частично.

Согласно штатным расписаниям за 

<

.........> г.г., выданным городским архивом, имелась должность воспитателя, логопеда, что подтверждает работу истицы в этой должности. В городском архиве частично, а именно за 

<

.........> г., сохранились сметы расходов Дошкольного Микрорпайцонного Центра, в которых указано, что данное учреждение располагалось в 

<

.........> 

<

.........>». Частично также сохранились и расчётные листки за 

<

.........> гг., в которых истица указана как воспитатель и ей рассчитана заработная плата.

ДД.ММ.ГГ. МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Малыш» истице была выдана уточняющая справка б/н, в которой указаны все сведения о переименованиях учреждения и о том, что истица отнесена к педагогическому составу, занимая должность воспитателя логопедической группы в периоды работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время. Кроме того, в уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГ. продублированы вышеуказанные сведения.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что истица работала в качестве педагогического работника в образовательных учреждениях различного типа и, независимо от изменения названий учреждения, её должностные обязанности не изменялись и она всё время занималась педагогической деятельностью. Суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что в оспариваемые периоды времени, детский сад-ясли № ГУО являлся учреждением для детей, так как вся работа осуществлялась в интересах детей с целью их обучения и воспитания, осуществление названным учреждением другой деятельности, в суде не установлено.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 10 июля 1992 года «Об образовании», действовавшего в оспариваемые периоды, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными.. Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчинённости.

Новый Федеральный закон «Об образовании» от 29 декабря 2012 г. в статье 11 подразумевает структуру образования, куда включаются: организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогические работники, обучающиеся и родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся и т д., а в ст. 23 указываются типы образовательных учреждений в соответствии с образовательными программами.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что изначально истица была принята в сад-ясли № ГУО ДМЦ, а впоследствии детское учреждение неоднократно переименовывалось, но в соответствии с поставленными целями и задачами как относилось изначально, так и продолжало относиться к образовательному учреждению. Все переименования учреждения отражены в трудовой книжке истицы. При этом в соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ и Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РФ, утвержденному приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 г., трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, по записям которой устанавливается стаж, как общий, так и специальный, с которыми связывают возможность реализации тех или иных прав, а также определенных льгот и преимуществ.

В Постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в ред. от 22.09.1993 г.), действовавшем в период работы истицы (как уже было указано выше, этот Список применяется к трудовой деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно), предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной принадлежности учреждения (организации).

Учреждение "детский сад" и должность "воспитатель" поименованы данным Списком, а также Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которое, как уже тоже было указано выше, применяется для периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. 

Анализируя всё вышеуказанное, суд соглашается с доводом истицы о том, что несмотря на изменённые названия, фактически учреждение оставалось детским садом и истица продолжала работать воспитателем, осуществляя педагогическую деятельность. Таким образом, истица в спорные периоды работала воспитателем в дошкольном образовательном учреждении по виду являющимся детским садом. Поскольку характер профессиональной деятельности истицы в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения не менялся, суд считает, что изменение организационно-правовой формы или вида учреждения, в котором работала истица в одной и той же должности, не может влечь разного подхода к оценке её трудовой деятельности и ограничения её права на досрочную пенсию, а значит оспариваемые периоды её работы, вопреки доводам ответчика, также подлежит включению в её специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Ссылку ответчика на п. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», в которой указано, что при подсчёте страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, суд признаёт не имеющей правового значения в рассматриваемом деле, поскольку истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГ., тогда как оспариваемые истицей периоды её работы датированы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. до регистрации истицы в качестве застрахованного лица. Как сказано в этом же пункте названной нормы права, при подсчёте страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются не только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период, но и на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Всё вышеизложенное позволило суду признать обоснованными доводы истицы и её представителя и отклонить доводы ответчика. При указанных обстоятельствах, вопреки возражению ответчика, все спорные периоды, за исключением одного дня – ДД.ММ.ГГ., когда, согласно имеющейся в деле справке № от ДД.ММ.ГГ., выданной МБОУ «Центр развития ребёнка – Детский сад № «Малыш» (л.д. 18), истица брала отпуск без сохранения заработной платы, подлежат включению в специальный стаж истицы и исключение ответчиком этих периодов из её льготного стажа признаётся судом незаконным.

Незаконно исключённые ответчиком периоды работы истицы - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из её специального стажа составляют всего 5 лет 5 месяцев 1 день.

Учитывая, что ответчик признал общую продолжительность специального стажа истицы в количестве 

<

.........> дней, то с учётом признанных судом подлежащими включению в её специальный стаж 

<

.........> день, общая продолжительность специального стажа истицы на момент её обращения к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии, составляла 

<

.........> дней (

<

.........>), т.е. более 25 лет, требуемых пп.19 п.1 ст.30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», поэтому данное обстоятельство даёт истице право на назначение ей желаемой пенсии с момента обращения к ответчику за её назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости – удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГ. № в части не включения в специальный стаж ФИО1, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующих периодов её работы: 

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности воспитателя в дошкольном микрорайоном центре;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности воспитателя МДОУ Дошкольный микрорайонный центр «Малыш».

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных основаниях. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края включить вышеуказанные периоды в специальный стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>: 

<

.........>, 

<

.........> и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» мая 2018 года