РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Рязань 14 января 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФССП России ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Рязанской области и Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России в лице УФССП по Рязанской области о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - обязательных работ сроком 40 часов, которое истец, во избежание последствий, исполнил в полном объеме. Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. Рязанский областной суд по результатам рассмотрения его жалобы вынес решение об отмене постановления о назначении административного наказания, а при повторном рассмотрении дела мировым судьей было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, неоднократно уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области солидарно за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в связи с незаконным отбытием наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на надлежащего - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Определением суда от дд.мм.гггг. года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Рязанской области на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по Рязанской области.

Определением суда от дд.мм.гггг. на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, ссылался на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчика - ФССП России ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1., на основании судебного приказа от дд.мм.гггг., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани в отношении ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. на основании данного протокола мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО2 в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено дд.мм.гггг. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Приказа ФССП России от 22.11.2016 № 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», зарегистрированного в Минюсте России 09.12.2016 № 44635, для выполнения возложенных обязанностей, судебные приставы-исполнители уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа от дд.мм.гггг. вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО6 обязан уплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание ребенка ФИО5 дд.мм.гггг. рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

На основании данного судебного приказа дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №, после возбуждения которого, ФИО6 представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его место работы, копию трудового договора, копию трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ.

На основании данных документов дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление от дд.мм.гггг. № об окончании исполнительного производства, поскольку копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей.

Вместе с тем, на основании объяснений взыскателя ФИО4 о том, что должник алименты не уплачивает и просьбы, в связи с этим, о привлечении его к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 дд.мм.гггг. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от дд.мм.гггг., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, после чего, дд.мм.гггг. в рамках возбужденного исполнительного производства должностным лицом ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФССП России в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения истца к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде обязательных работ, которое было им исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО2 от дд.мм.гггг..

При этом, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., следует, что ФИО6 при составлении данного протокола давал судебному приставу-исполнителю объяснения, что алименты им не уплачивались в связи с тем, что он не знал, что денежные средства из заработной платы в оплату алиментов не удерживаются. Проверка данного обстоятельства должностным лицом ФССП России не проводилась.

Кроме того, судебный пристав исполнитель, достоверно зная о том, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено только дд.мм.гггг., при составлении протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (то есть на второй день после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6) не учел положения ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административным правонарушением является неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным привлечением ФИО6 к административной ответственности.

Составление должностным лицом ФССП России протокола об административном правонарушении, при отсутствии к тому достаточных законных оснований, вынудило истца осуществлять защиту своих прав в суде.

По смыслу положений ст. 25.5 КоАП РФ в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, причиненный этому лицу вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, не отнесенный к издержкам по делу об административном правонарушении, может быть взыскан в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации на основании положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 500 руб. При этом, из договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., акта к договору от дд.мм.гггг., квитанции серии 

<

данные изъяты> № следует, что данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу в составе убытков.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, в связи с фактическим ограничением свободы и невозможностью распоряжаться своим собственным временем в период несправедливого отбытия обязательных работ по выходным и вечерам, невозможностью в полной мере отдохнуть, поскольку после возвращения с работы ему приходилось дополнительно трудиться на неоплачиваемой работе, исполнением несвойственной истцу деятельности, укоризненных взглядов прохожих во время исполнения обязательных работ на улице, антисанитарией, осознанием всей несправедливости происходящего, когда истец узнал о незаконности назначения ему данного наказания.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что исполнение истцом административного наказания в виде обязательных работ в количестве 40 часов при отсутствии к тому законных оснований, без сомнения, нарушило личные нематериальные права истца, причинив ему нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом им унижении, ограничением возможности заниматься любимым делом, осознании несправедливости происходящего и дискомфортом, связанным с исполнением данного вида административного наказания.

Принимая во внимание то, что факт незаконности привлечения ФИО6 к административной ответственности, наличие нравственных страданий и причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий и длительность их претерпевания, личность потерпевшего, и, с учетом разумности и справедливости, устанавливает, что причинённый ФИО6 моральный вред подлежит возмещению в размере 4 000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В рассматриваемом деле основания для солидарного взыскания убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6 которого, Управление ФССП по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, и имеет статус юридического лица. В силу п.2.1.27 указанного Положения, Управление представляет в установленном порядке интересы Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Рязанской области надлежит отказать.

Таким образом, сумма убытков и компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 700 руб., что подтверждается чеком-ордером № от дд.мм.гггг. и чеком-ордером № от дд.мм.гггг., имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, убытки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Рязанской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья