Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебных заседаний Ш., с участием старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Х., представителя ответчика ООО «Созимлес» Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-225/2024 №) по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Созимлес» о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Созимлес» о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе разработки лесосеки в 

<

данные изъяты> лесничества совершило незаконную рубку деревьев порода сосна, осина и берёза, причинив РФ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. Из материалов данного уголовного дела установлено, что указанный лесной участок находится в пользовании ООО «Созимлес» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Рубка лесных насаждений в 

<

данные изъяты> лесничества производиться не должна. В соответствии с подп. «а» п.11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Созимлес» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. Согласно подп. «н» п.11 указанного договора арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. В нарушение указанных требований ООО «Созимлес» осуществление заготовки древесины на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах расчётных лесосек надлежащим образом не обеспечило, что привело к незаконной рубке лесных насаждений в выделе 

<

данные изъяты> лесничества. Действиями ООО «Созимлес» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинён вред, который подлежит обязательному возмещению. Причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО Верхнекамский муниципальный округ. Просит суд взыскать с ООО «Созимлес» в доход бюджета МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Х. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ООО «Созимлес», действующий на основании доверенности, Ш. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласен, просит отказать в их удовлетворении, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области, Артель «Нужные люди» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с нормами статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утверждённых приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила), предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Созимлес» (Арендатор) был заключён договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Местоположение лесного участка: Кировская 

<

данные изъяты>, кварталы 

<

данные изъяты>, условный №, учётная запись в государственном лесном реестре № (т.1 л.д.30-36).

В соответствии с подпунктами «а», «н» «р» пункта 11 Договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.

На арендуемом по договору № лесном участке согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Созимлес» в 

<

данные изъяты> году осуществляло заготовку древесины в форме сплошной рубки в выделе 

<

данные изъяты> лесничества, в общем объеме 

<

данные изъяты> куб.м. (т.1 л.д.37-40). 

Вышеуказанной лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созимлес» разрешена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений по хвойному хозяйству в квартале 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> га, с общим объемом заготовки 

<

данные изъяты> куб.м., в том числе деревьев породы сосна – 

<

данные изъяты> куб.м., деревьев породы ель – 

<

данные изъяты> куб.м., деревьев породы береза – 

<

данные изъяты> куб.м., деревьев породы осина - 

<

данные изъяты> куб.м. 

Актом заключительного осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале №, в выделах №, лесосека №, выполненных на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием лесничего Свидетель №1 и представителя ООО «Созимлес» ФИО4 выявлены нарушения договора аренды лесного участка (т.1 л.д.8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО1, с участием сотрудников 

<

данные изъяты>, специалистов – 

<

данные изъяты>, осмотром установлено: место незаконной рубки расположено в лесном массиве, в выделе 

<

данные изъяты> лесничества. В месте рубки в выделе 

<

данные изъяты> лесничества обнаружено 

<

данные изъяты> пней от деревьев сосна, ель, берёза, осина. Породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> пней, породы ель в количестве 

<

данные изъяты> пней, породы берёза в количестве 

<

данные изъяты> пней, породы осина в количестве 

<

данные изъяты> пня. Объем заготовленной древесины в лесосеке составил 

<

данные изъяты> метров кубических, из которых сосна – 

<

данные изъяты> куб.м., береза – 

<

данные изъяты> куб.м., ель – 

<

данные изъяты> куб.м., осина – 

<

данные изъяты> куб.м. (т.1 л.д.10-15). 

Суд считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ места незаконной рубки в выделе 

<

данные изъяты> лесничества надлежащим доказательством, так как он содержит подробное описание места проведения осмотра, которое определено по плану лесонасаждений и деляночным столбам с соответствующими надписями с указанием номера квартала и выдела, года планируемой сплошной вырубки, описание используемых технических средств измерений, а также результаты осмотра с фиксацией установленных размеров пней от спиленных деревьев, пород деревьев, осмотр произведен с участием специалистов – лесничих.

Постановлением врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки в выделе 

<

данные изъяты> лесничества по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.7). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено (т.1 л.д.60).

Из протокола допроса потерпевшего Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.20-26).

В материалах дела имеется справка-расчёт размера вреда, причинённого лесам, в случае признания незаконной рубкой лесных насаждений фактов рубки на лесосеке сплошных рубок спелых и перестойных насаждений незадекларированных древесных пород и превышения фактического объема заготовленной древесины по отдельным древесным породам относительно объема древесины, заявленного в лесной декларации, не повлекших за собой смену хозяйства и хозяйственной секции лесного насаждения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что общий размер предположительного размера вреда составит 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.27-29).

Согласно данной справке расчет производился согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При определении объема вырубленных деревьев применены сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденные приказом председателя Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258, применяемые для Кировской области. Обмер пней произведен в соответствии с таблицей «Общесоюзные нормативы для таксации лесов», утвержденной приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верхнекамского района Кировской области принято решение о проведении проверки деятельности ООО «Созимлес» в связи с приостановлением уголовного дела по статье 

<

данные изъяты> УК РФ, в ходе которой установлены признаки нарушения лесного законодательства (т.1 л.д.5).

Полагая, что причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений ущерб в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с доводами иска о причинении ущерба окружающей среде, ООО «Созимлес» было заявлено ходатайством о проведении судебной лесотехнической экспертизы с просьбой поставить перед экспертом вопросы: определить объёмы вырубленной древесины и её товарную структуру на лесосеке, расположенной в выделе 

<

данные изъяты> лесничества Кировской области по измерениям диаметров пней и их высот; рассчитать ущерб, причинённый лесному хозяйству, в соответствии с законодательством действующим на момент рубки по материалам договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, лесных деклараций, проекта освоения лесов и количественных характеристик лесосеки, расположенной в 

<

данные изъяты> лесничества Кировской области, и поручить производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Определением суда данное ходатайство удовлетворено, судом назначена судебная лесотехническая экспертиза с указанными в ходатайстве ответчика вопросами с поручением ее производства в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение специалиста экспертиза 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт пришел к выводу, что выявленные расхождения по породному составу в хвойном хозяйстве, установленные по результатам измерений параметров пней на лесосеке, расположенной в 

<

данные изъяты> лесничества Кировской области, входят в общие объемы рубок спелых и перестойных насаждений по хвойному хозяйству в 

<

данные изъяты> году и не повлияли на истощение лесных ресурсов и не нанесли экологический ущерб лесному фонду Российской Федерации (т.2 л.д.36-90). 

Первым проректором 

<

данные изъяты> ФИО2 в суд представлена информация, в которой сообщается, что проведение лесотехнической экспертизы поручено ФИО3, доктору сельскохозяйственных наук (научная специальность – «лесоустройство и лесная таксация»), профессору кафедры лесоводства и лесоустройства 

<

данные изъяты>, имеющий право на самостоятельное производство судебной экспертизы. Также сообщает, что при отправке в адрес заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено печатью 

<

данные изъяты> по техническим причинам (т.2 л.д.123-124); представлено заключение эксперта № по гражданскому делу №, содержание и выводы которого повторяют заключение специалиста экспертиза 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-182). 

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 2 ЛК РФ Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 100 ЛК РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1730).

В соответствии с пунктами 2, 5 указанной Методики объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем срубленных сухостойных деревьев, а также буреломных и ветровальных деревьев определяется сплошным перечетом. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял объем уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева вследствие нарушения лесного законодательства, повлекшего за собой ущерб и упущенную выгоду, не имеется.

Представленные истцом в обоснование иска произведенные начальником лесного отдела Рудничного лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области расчеты размера ущерба, в том числе в части определения объема незаконно срубленных лесных насаждений, произведены в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации № 1730, с применением Сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 23 декабря 1986 г. № 258 и Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38.

На основании изложенного, содержащиеся в заключении эксперта от 10.10.2024 № 14, выводы о том, что выявленные расхождения по породному составу в хвойном хозяйстве, входят в общие объемы рубок спелых и перестойных насаждений по хвойному хозяйству, не повлияли на истощение лесных ресурсов и не нанесли экологический ущерб лесному фонду Российской Федерации и произведенные экспертом расчеты объема срубленных деревьев не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства отсутствия факта причинения вреда, поскольку исследование экспертом произведено не в соответствии с установленной нормативными актами методикой, а посредством самостоятельно определенной математической модели.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, суд признает представленные истцом расчеты размера ущерба соответствующими требованиям законодательства и принимает их в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба с разумной степенью достоверности обосновывающих его размер. При этом мотивированный контррасчет суду ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика, имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием лесничих, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством факта ущерба, причиненного незаконной рубкой в спорной лесосеке лесных насаждений. Доказательств, опровергающих изложенных в данном протоколе фактических обстоятельств, не представлено.

Мнение начальника лесного отдела Свидетель №2, изложенного в протоколе допроса представителя потерпевшего по уголовному делу по факту незаконной рубки деревьев в 

<

данные изъяты> лесничества Кировской области, пояснения Свидетель №2 и лесничего Свидетель №1, допрошенных в суде в качестве свидетелей, об отсутствии экологического вреда, содержащие противоречия, с достоверностью не свидетельствует о том, что факта незаконной рубки лесных насаждений не имеется.

В силу договора аренды, ответчик, как арендатор лесных участков, приняв на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений и обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых лесных участков, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этих участках. Ненадлежащее выполнение этих обязанностей, как следствие, повлекло причинение ущерба в указанном в исковых требованиях размере. При этом представленными доказательствами не опровергается виновность ответчика в отсутствие должного контроля за выполнением условий договора аренды.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств, о возможности компенсации недоруба, заявленной в декларации, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а также наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности, в материалы дела не представлено. Напротив, факт незаконной рубки лесных насаждений на арендуемых ответчиком лесных участках доказан, что свидетельствует о необеспечении борьбы с незаконными рубками в период срока действия договора аренды, в том числе совершенных другими лицами, и является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Созимлес» в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в выделе 

<

данные изъяты> лесничества Кировской области отставлена без удовлетворения (т.1 л.д.184-185, 186-187). 

Ссылка ответчика о правомерности производства заготовки древесины на спорном лесоучастке в связи с наличием проекта освоения лесов ООО «Созимлес» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает пункту 16 Пленума ВС РФ № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основана на неверном толковании норм права. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо с нарушением установленного срока начала рубки.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка в Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Правилами, регламентирующими заготовку древесины, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Таким образом, заготовка древесины древесных пород, незаявленных в лесной декларации на арендуемом лесном участке, является незаконной.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в невыполнении возложенных на него договором аренды обязанностей, что повлекло причинение ущерба.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ООО «Созимлес» в доход бюджета муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Верхнекамского муниципального округа Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Созимлес» о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Созимлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 4 002 957 (четыре миллиона две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп., а также государственную пошлину в размере 28 214 (двадцать восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.