П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 4 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 00663 и ордер № 83 от 23 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-411/2018 в отношении

ФИО1, .... судимого:

2 июня 2014 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 88, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года;

13 октября 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 11 января 2017 года по отбытии срока наказания;

1 марта 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с 1 марта 2018 года по 2 марта 2018 года,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2017 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и 18 февраля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года около 03 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы погреться. Около 03 часов 30 минут 25 декабря 2017 года, находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО1 увидел на площадке второго этажа около 

<

адрес обезличен> велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус», принадлежащий К., который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 03 часов 35 минут, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери 

<

адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пнул ногой по замку троса, которым был пристегнут данный велосипед к батарее водоснабжения, сломав замок. После чего, ФИО1 взял велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус», принадлежащий К., около 03 часов 40 минут вышел с указанным имуществом из подъезда 

<

адрес обезличен> и скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно, велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

17 февраля 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес обезличен> в гостях у своей знакомой А. Около 23 часов 30 минут 17 февраля 2018 года ФИО1 попросил у А. сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», принадлежащий последней, с целью позвонить. А. передала ФИО1 свой сотовый телефон и около 00 часов 00 минут 18 февраля 2018 года пошла спать в комнату. Около 01 часа 00 минут 18 февраля 2018 года ФИО1, находясь в указанной квартире, решил тайно похитить сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», принадлежащий А. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что А. спит, а ее брат Л. не видит его действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время положил сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», принадлежащий А., в карман своего трико, ушел с указанным имуществом из 

<

адрес обезличен> и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно, сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520» стоимостью 6000 рублей, с сим картой оператора сотовой компании «Теле 2», защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6000 рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении краж имущества К. и А. признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, поскольку соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 25 декабря 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что проживает у А.Д. по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вчера, то есть 24 декабря 2017 года он распивал спиртное у нее дома. Во время того, как распивал, А.Д. попросила его купить сигарет, время было около 03 часов 25 декабря 2017 года. Ему известно, что сигареты можно приобрести в магазине «Рыбный Мир», расположенном по ул. Лермонтова г. Иркутска, так как магазин работает круглосуточно. Зайдя в данный магазин, сигарет не оказалось, тогда он пошел в круглосуточный магазин, расположенный на ООТ «Чайка». Пошел по ул. Лермонтова, по пути стал замерзать, на улице стало холодать. В связи с тем, что он шел по ул. Лермонтова по встречному движению автомобильного транспорта, то проходя многоэтажные дома, расположенные на перекрестке улиц Лермонтова и Клары ФИО3, решил погреться в подъезде одного из указанных домов, после чего продолжить движение. Так, около 03 часов 25 минут 25 декабря 2017 года он подошел к указанным домам, близлежащие подъезды были закрыты на кодовые замки, он сильно замерз и, осмотревшись, решил попасть в подъезд 

<

адрес обезличен> знал, что этот дом именно 14, так как проживает в одном районе и хорошо ориентируется на местности. Подойдя к единственному подъезду дома, он заметил, что к крыше (козырьку) подъезда дома на расстоянии около 30 см примыкает лестница с высокими, около метра перилами, забравшись на которые, можно перелезть на крышу подъезда, а с крыши перейти беспрепятственно на лестничный марш пожарного выхода второго этажа дома, который ведет в подъезд самого дома. Около 03 часов 30 минут 25 декабря 2017 года он подошел к вышеописанной лестнице, забравшись на перила которой, перешагнул на крышу (козырек) подъезда, откуда на лестничный марш пожарного выхода. Находясь на лестничном марше, он зашел в одностворчатую дверь, расположенную справа, если смотреть на вход в подъезд дома. Дверь запирающих устройств не имела. Зайдя на лестничную площадку второго этажа, он осмотрелся, площадка была освещена. Слева от входа пожарного выхода располагались двери лифтов, дверь в квартиру, справа двери, ведущие в квартиры, сколько именно было квартир, он внимание не обратил, ему это было не интересно, но в дальнем правом углу около входа в квартиру, если так же смотреть от пожарного выхода, он заметил велосипед. Он подошел поближе и заметил, что велосипед прикреплен к батарее на тросовый замок. Так как время было ночное, он посчитал, что его никто не увидит и около 03 часов 35 минут 25 декабря 2017 года решил похитить данный велосипед, продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды, так как у него нет постоянного стабильного заработка. Он подошел к велосипеду, отпустил тросовый замок на уровень своей ноги и резким движением топнул по нему ногой, замок от удара разлетелся. Чтобы не оставлять следы, он подобрал куски замка и положил к себе в карман куртки, далее он взял велосипед и пошел обратно в сторону пожарного выхода, где уже спустился вниз по пожарной лестнице и через дверь подъезда вышел на улицу, время было около 03 часов 40 минут 25 декабря 2017 года. Когда брал велосипед, то понимал, что берет чужое, себе не принадлежащее, но был уверен, что останется необнаруженным. После того, как вышел из подъезда дома, вышел на ...., откуда на ул. Лермонтова, при этом сел на велосипед, части от замка выбросил где-то дорогой, где именно показать не может, так как не акцентировал на это внимание, и сразу вернулся домой, где проживает. Дом, в котором он проживает, четырехэтажный, он проживает на 4-м этаже. Вернувшись домой около 03 часов 55 минуту 25 декабря 2017 года, он взял велосипед с собой и занес на лестничную площадку четвертого этажа, чтобы днем продать, как и собирался сделать. В это время он рассмотрел велосипед. Велосипед спортивный, с двумя рамами черного цвета, на нижней раме ярко салатовым цветом была указана модель «Фокус», верхняя рама частично была со вставками ярко голубого цвета, крылья у велосипеда отсутствовали. Зайдя домой, он рассказал о совершенном им преступлении А.Д., а также что хочет продать велосипед, она его пожурила, после чего они легли спать. Днем следующего дня он хотел идти продавать велосипед в вечернее время, чтобы его с похищенным не могли заподозрить, но к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался, что действительно совершил кражу велосипеда из подъезд дома по ул. .... ночью 25 декабря 2017 года. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент преступления он был одет в черную куртку из кожзаменителя, шапку вязанную черного цвета, трико черного цвета, на ногах были одеты кроссовки черного цвета (т. 1, л.д. 44-47).

Допрошенный при производстве предварительного расследования 1 марта 2018 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 17 февраля 2018 года он звонил различным знакомым, так как в очередной раз искал место, где можно переночевать, так как он не имеет постоянного места жительства, на улице холодно, а из подъездов его выгоняли. Около 19 часов он позвонил своей знакомой А., с которой знаком с декабря 2017 года, познакомился через общих знакомых, отношения приятельские. Он попросился к А. домой, чтобы переночевать у нее и она согласилась его пустить. Около 20 часов 17 февраля 2018 года он приехал домой к А. по адресу: 

<

адрес обезличен>. Находясь дома у А., они беседовали с ней на различные темы, никаких конфликтов у них не возникало. Около 23 часов 30 минут А. уложила своих дочерей спать и сказала ему, что тоже будет готовиться ко сну, после чего расстелила ему кровать, расположенную в зале. В это время он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой Д. (с.т. 

<

Номер обезличен>). ФИО4 дала ему свой сотовый телефон и он позвонил Д,, она ответила на его звонок и он стал с ней разговаривать, находясь на кровати в зале. Около 00 часов 18 февраля 2018 года А. пошла спать в комнату, он в это время разговаривал с Д. В ходе беседы Д. сказала ему, что она находится в гостях и распивает спиртные напитки и пригласила его присоединиться к ней, чтобы совместно распить спиртное. Его заинтересовало данное предложение и он сказал, что скоро приедет. Так как у него не было денежных средств на проезд до Д. и на приобретение спиртного, он решил похитить сотовый телефон А., время было около 01 часа 18 февраля 2018 года. Убедившись, что А. спит, ее дочери спят и за ним никто не наблюдает, он положил сотовой телефон ФИО4 в корпусе желтого цвета в карман своего трико, после чего попросил Л. закрыть за ним дверь. Выйдя из 

<

адрес обезличен>, он пошел до ломбарда «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы продать сотовый телефон А.. По дороге он осмотрел сотовый телефон, он был марки «Нокиа Люмия» в корпусе желтого цвета, сенсорный экран, имел основную и фронтальную фотокамеры, без чехла, но с защитой пленкой. При входе в интерфейс пароль не требовался, фоновое изображение интерфейса представляло из себя фотографию дочерей А.. Затем около 01 часа 10 минут 18 февраля 2018 года он зашел в ломбард «Арбат» и сообщил сотруднице ломбарда, что желает продать сотовый телефон, после чего передал ей похищенный сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», принадлежащий ФИО4, вместе с сим картой. Сотрудница ломбарда осмотрела его и сказала, что может купить его за 1000 рублей, на что он согласился и при оформлении предъявил свой паспорт. После оформления договора купли-продажи ему передали денежные средства в сумме 1000 рублей, а он передал ей похищенный сотовый телефон вместе с сим-картой. Она выдала ему копию договора купли-продажи, который он выбросил. Сотовый телефон он продал без права выкупа данного сотового телефона. Вырученные денежные средства он потратил на алкогольные напитки и оплату проезда такси. А. после этого не виделся, ничего ей возвращать не собирался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 148-152).

Допрошенный при производстве предварительного расследования 17 апреля 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, виновным себя признал полностью и в присутствии своего защитника по существу обвинения показал, что 25 декабря 2017 года около 03 часов 35 минут он, находясь в подъезде дома по 

<

адрес обезличен>, решил велосипед и продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к велосипеду, отпустил тросовый замок на уровень своей ноги и резким движением топнул по нему ногой, замок от удара разлетелся, чтобы не оставлять следы, он подобрал куски замка и положил к себе в карман куртки. Далее он взял велосипед и пошел обратно в сторону пожарного выхода, где уже спустился вниз по пожарной лестнице и через дверь подъезда вышел на улицу, время было около 03 часов 40 минут 25 декабря 2017 года. Когда он брал велосипед, то понимал, что берет чужое, себе не принадлежащее, но был уверен, что останется необнаруженным. После того, как он вышел из подъезда дома по 

<

адрес обезличен>, сел на велосипед, части замка выбросил где-то по дороге, где именно, не помнит, и сразу вернулся домой, где проживает. Вернувшись домой около 03 часов 55 минуту 25 декабря 2017 года, он взял велосипед с собой и занес на лестничную площадку четвертого этажа, чтобы продать его днем, как и собирался сделать. В это время он рассмотрел велосипед, он был спортивный, с двумя рамами черного цвета, на нижней раме ярко салатовым цветом была указана модель «Фокус», верхняя рама частично была со вставками ярко голубого цвета, крылья у велосипеда отсутствовали. Зайдя домой, он рассказал о совершенном преступлении А.Д., она его пожурила, после чего они легли спать. Днем следующего дня он хотел идти продавать велосипед в вечернее время, но к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 17 февраля 2018 года около 19 часов он позвонил своей знакомой А. и попросился переночевать у нее, так как ему негде было жить, на что она ответила согласием. Около 20 часов 17 февраля 2018 года он приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. В квартире А. находились ее две дочери, А. и ее брат Л.. Находясь в квартире, они беседовали с А. на различные темы, никаких конфликтов у них не возникало. Около 23 часов 30 минут А. уложила своих дочерей спать в комнате и сказала ему, что тоже будет готовиться ко сну, после чего расстелила ему кровать, расположенную в зале слева от входа. В этот момент он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой Долгих, так как его сотовый телефон был не исправен, у него не работал дисплей. А. дала ему свой сотовый телефон и он позвонил Д., начал с ней разговаривать, находясь на кровати в зале. С ним в зале находился Л., который смотрел телевизор. Около 00 часов 18 февраля 2018 года А. пошла спать в комнату, он в это время разговаривал с Д., находясь в зале. В ходе беседы Д. сказала ему, что она находится в гостях и распивает спиртные напитки и пригласила его присоединиться к ней, он согласился и сказал, что приедет. Так как у него не было денежных средств на проезд до Д. и на приобретение спиртного, он решил похитить сотовый телефон А., время было около 01 часа 18 февраля 2018 года. Убедившись, что А. спит, ее дочери спят, за ним никто не наблюдает, в том числе Л., который на тот момент находился с ним в зале, он положил сотовой телефон, принадлежащий А., в корпусе желтого цвета в карман своего трико, после чего попросил Л. закрыть за ним дверь. Далее он пошел до ломбарда «Арбат», расположенного по ул. Лермонтова, 88 г. Иркутска, чтобы продать похищенный у А. сотовый телефон. По дороге до ломбарда он осмотрел сотовый телефон, он был марки «Нокиа Люмия» в корпусе желтого цвета. Около 01 часа 10 минут 18 февраля 2018 года он зашел в ломбард «Арбат» и продал похищенный сотовый телефон «Нокиа Люмиа» вместе с сим картой за 1000 рублей без права выкупа. Вырученные денежные средства он потратил на алкогольные напитки и на оплату проезда на такси. Сотруднице ломбарда он не сообщал, что сотовый телефон является похищенным. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 20-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

По факту кражи имущества потерпевшей К.

Потерпевшая К. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно с внуком О.. 24 декабря 2017 около 22 часов она вернулась домой. Дом одноподъездный, одиннадцатиэтажный, первый этаж занимают офисные помещения, вход в которые осуществляются со стороны 

<

адрес обезличен>, вход же в подъезд осуществляется со стороны двора дома. Дверь в подъезд металлическая, с кодовым исправным замком. При входе в подъезд расположена площадка, с которой выходят две двери, первая левая от входа дверь на пожарную лестницу, которая ведет на последующие этажи. Данная дверь никаких запирающих устройств не имеет, вход свободный. Вторая дверь ведет к площадке первого этажа, а также к лифтам. Данная дверь также запирающих устройств не имеет. Ее квартира 

<

Номер обезличен> расположена на лестничной площадке второго этажа, к которой можно попасть, как через лестницу пожарного выхода, так и через лифты. От лифтов квартира расположена в дальнем левом углу от выхода на пожарную лестницу в дальнем правом углу лестничной площадке. При входе на свою площадку ничего подозрительного не заметила. Справа от входа в квартиру они хранили велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус», который был прикреплен с помощью тросового велосипедного замка к имеющейся в коридоре батарее водоснабжения. На следующий день около 14 часов она вышла из квартиры, чтобы идти по своим делам и обнаружила, что ни велосипеда ни тросового велосипедного замка черного цвета нет. Она спросила у внука, не брал ли он, не отдавал ли кому велосипед, на что внук ответил отрицательно. Тогда она вызвала сотрудников полиции. Велосипед был куплен ею за наличные деньги в апреле 2017 года в ТЦ «Линия», расположенном по ул. Старокузьмихинская г. Иркутска, за 12000 рублей. С учетом износа оценивает велосипед в 10000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как общий доход у них составляет 28000 рублей, из которых она ежемесячно платит коммунальную плату около 4500 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Свидетель О. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно со своей бабушкой К,. В ночь с 24 декабря 2017 года на 25 декабря 2017 года он находился дома у бабушки. 25 декабря 2017 года около 14 часов бабушка пошла по своим делам, вышла, сразу вернулась и спросила у него, не брал ли он велосипед. Велосипед покупала бабушка, но пользовался велосипедом он. Данный велосипед хранился справа на площадке от входа к бабушке в квартиру. Велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус». Они сразу пошли расспрашивать соседней, но они ничего подозрительного не видели.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.Д., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае свидетеля, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Квартира однокомнатная, но просторная, в настоящее время она делает ремонт. Примерно с полгода назад она встретила своего знакомого ФИО1, последнего она знает с профессионального училища, поддерживает хорошие приятельские отношения, причин для оговора нет. ФИО1 рассказал, что недавно освободился с мест лишения свободы, жить негде, так как его квартира не пригодна для проживания, скитается. Она предложила пожить первое время у нее, при этом помочь в ремонте. ФИО1 согласился, при этом они продолжали оставаться только в приятельских отношениях. 24 декабря 2017 года ФИО1 распивал спиртное у нее дома, она была не против, так как он ей не мешал. Они не спали, в ночное время закончились сигареты и около 03 часов ночи 25 декабря 2017 года она предложила ФИО1 сходить за сигаретами, последний был не против и ушел. Отсутствовал около часа, когда вернулся рассказал, что в одном из магазинов сигарет не было, тогда он пошел на ООТ «Чайка», по пути следования замерз и решил погреться в одном из домов по ул. ..... Так как на домах стояли кодовые замки, то в подъезд пробрался через его крышу, где на лестничной площадке второго этажа увидел велосипед, который похитил, но так как было ночное время, то решил продать велосипед вечером 25 декабря 2017 года. Подробностей она не расспрашивала, наругала ФИО1 за преступление, но ФИО1 взрослый, посчитала, что сам должен отвечать за свои проступки. Лично она велосипед не видела, ей это было не интересно. Днем 25 декабря 2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 добровольно признался в совершении преступления, а именно кражи велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес обезличен> ночью 25 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 93-95).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Т. показал, что ранее знал ФИО1, задерживал его по другим уголовным делам. 25 декабря 2017 года утром была получена информация о том, что в подъезде 

<

адрес обезличен> похищен велосипед и к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1. Он вместе с оперуполномоченным ФИО5 приехали к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в котором временно проживал ФИО1, где в подъезде на 4-м этаже обнаружили велосипед. ФИО1 доставили в отдел полиции, где он сообщил о том, что украл этот велосипед. Была приглашена потерпевшая, велосипед опознали.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 25 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 5), согласно которому К. обратилась в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 24 декабря 2017 года по 14 часов 25 декабря 2017 года с лестничной площадки второго этажа 

<

адрес обезличен> похитило велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус» стоимостью 10000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 9-16), в соответствии с которым с участием заявителя К. осмотрено место совершения преступления – площадка второго этажа подъезда 

<

адрес обезличен>. При производстве следственного действия изъят отрезок ленты скотч со следом подошвы обуви;

- протоколом выемки от 25 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 52-55), из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус» и кроссовки;

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 56-59), согласно которому осмотрены велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус» и кроссовки;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 61-66), в соответствии с которым несовершеннолетний свидетель О. в группе однородных предметов уверенно опознал велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус», которым он пользовался и который был похищен с подъезда в ночь с 24 на 25 декабря 2017 года;

- иным документом от 26 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 68), где из расписки К. следует, что она получила принадлежащий ей велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус»;

- заключением эксперта № 495 от 6 января 2018 года (т. 1, л.д. 73-78), согласно которому на отрезке ленты скотч размерами 168х133 мм имеется след подошвы обуви размерами 115х105 мм. След мог быть оставлен подошвой спортивной обуви, например кроссовкой и т.п.

След подошвы обуви, представленный на исследование, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу ФИО1, а также другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками подошв;

- протоколом проверки показаний на месте от 26 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 85-92), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника и в присутствии понятых указал на подъезд 

<

адрес обезличен>, находясь в подъезде, указал на место справа от двери в 

<

адрес обезличен>, расположенную на втором этаже, откуда им был похищен велосипед, далее указал на подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, находясь в подъезде, указал на лестничную площадку четвертого этажа, где он хранил похищенный велосипед.

По факту кражи имущества потерпевшей А.

Потерпевшая А. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В декабре 2017 года через общих знакомых она познакомилась с ФИО1, с которым у нее сложились приятельские отношения. 17 февраля 2018 года вечером ей позвонил ФИО1 и попросился прийти в гости, пояснив тем, что ему негде ночевать, на что она дала свое согласие. Когда пришел ФИО1, они побеседовали, она расстелила ему в зале постель и сказала, что пойдет спать к детям в комнату. В это время ФИО1 попросил у нее сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», чтобы позвонить своей знакомой, пояснив, что у него плохо работает сотовый телефон. Она передала ему свой сотовый телефон, он позвонил с него и стал разговаривать по телефону. Около 24 часов она пошла спать в комнату к детям, в это время ФИО1 находился в зале и разговаривал со своей знакомой по ее сотовому телефону, вместе с ним в зале находился ее брат Л.. 18 февраля 2018 года около 07 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО1 нет дома. Она спросила у брата, где ФИО1, на что он пояснил, что ФИО1 около 01 часа ушел из дома и он закрыл за ним дверь. Она начала искать свой сотовый телефон, но дома его нигде не было. Брат позвонил со своего номера телефона на ее номер, но телефон был отключен. Она поняла, что ФИО1 похитил у нее сотовой телефон, так как кроме него посторонних в доме не было, никому кроме него она свой сотовый телефон не передавала. В результате кражи у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520» в корпусе желтого цвета, сенсорный дисплей, моноблок, в котором находилась сим карта компании «Теле 2», не представляющая материальной ценности. Телефон имел защитную пленку на экране, которая не представляет для нее материальной ценности. Сотовый телефон она приобретала в 2017 году за 7000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации и износа оценивает его в 6000 рублей. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 11500 рублей, у нее на иждивении находятся двое детей, иные источники дохода отсутствуют. В ходе следствия сотовый телефон ей был возвращен.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С. и Л., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает администратором в ломбарде «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ломбард работает круглосуточно. 18 февраля 2018 года она находилась на ночной смене в ломбарде, около 01 часа 30 минут в ломбард пришел молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон. Он ей передал данный сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520» в корпусе желтого цвета, внутри имелась сим карта. Осмотрев его, она сообщила, что купит его за 1000 рублей, на что он согласился. Данный молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте соответствовала внешности данного молодого человека. После того, как она удостоверила личность ФИО1, она составила договор купли-продажи от 18 февраля 2018 года. В договоре купли-продажи продавцом является ФИО1, а покупателем ИП ФИО6, предметом договора является сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520» имей 

<

Номер обезличен>, сумма 1000 рублей. Согласно данному договору, ФИО1 продал вышеуказанный сотовый телефон без права выкупа. Затем ФИО1 передал ей сотовый телефон вместе с сим картой, а она передала ему договор купли-продажи и денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1, л.д. 165-166).

Согласно показаниям свидетеля Л., он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> вместе с сестрой А. и ее двумя детьми. Квартира, в которой они живут, двухкомнатная, в комнате живет его сестра вместе со своими дочерьми, а в зале живет он один. 17 февраля 2018 года он находился дома, дома также находилась его сестра и ее дочери. Около 20 часов к ним домой пришел знакомый его сестры ФИО1, которого он ранее видел у них дома, знаком с ним с декабря 2017 года. Когда он пришел к ним домой, он беседовал с его сестрой, он в их разговоры не вмешивался, находился в зале, смотрел телевизор. Около 23 часов 30 минут сестра уложила дочерей спать и постелила кровать ФИО1 в зале вместе с ним, он собирался спать на матрасе. Около 00 часов сестра ушла в комнату спать и сообщила об этом. В это время ФИО1 находился с ним в зале и с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Около 01 часа 18 февраля 2018 года ФИО1 пояснил, что ему нужно уйти и попросил закрыть за ним дверь. После того, как ФИО1 ушел, он закрыл за ним дверь и лег спать. Около 07 часов 18 февраля 2018 года он проснулся и сестра его спросила, где ФИО1, он ей ответил, что он ушел. В это время он узнал, что 18 февраля 2018 года около 23 часов 30 минут А. передала свой сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520» в корпусе желтого цвета ФИО1, чтобы он позвонил своей знакомой, с которой впоследствии разговаривал у них дома. Затем она осмотрела весь дом, но телефона своего не нашла, он позвонил на ее номер, но он был отключен. Считает, что хищение сотового телефона «Нокиа Люмиа 520», принадлежащего его сестре, совершил ФИО1, так как сестра передала ему свой сотовый телефон, после чего не забрала его у него, пошла спать, а он ушел из дома 18 февраля 2018 года около 01 часа. Кроме него в вышеуказанное время посторонних лиц не было, дверь в квартиру была закрыта (т. 1, л.д. 174-175).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 28 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 5), согласно которому А. обратилась в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 февраля 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, тайно похитило ее сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520» стоимостью 6000 рублей, что для нее является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 124-126), в соответствии с которым с участием заявителя А. осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес обезличен>;

- протоколом задержания подозреваемого от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 139-142), согласно которому основанием задержания ФИО1 явилось то, что на данное лицо указывает потерпевшая. По поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием согласен;

- протоколом проверки показаний на месте от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 154-158), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника и в присутствии понятых указал на 

<

адрес обезличен>, находясь в квартире, указал на место в зале, откуда им был похищен сотовый телефон, далее указал на ломбард «Арбат», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в который он продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей;

- протоколом выемки от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 169-173), из которого следует, что у свидетеля С. изъяты сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520» в корпусе желтого цвета и копия договора купли-продажи № 3А 001659 от 18 февраля 2018 года на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2018 года (т. 1, л.д. 213-218), согласно которому осмотрены сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520» в корпусе желтого цвета с номером имей 351737065060636 и копия договора купли-продажи № 3А 001659 от 18 февраля 2018 года, оформленного на имя ФИО1;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 9 марта 2018 года (т. 1, л.д. 225-226), в соответствии с которым потерпевшая А. в группе однородных предметов уверенно опознала сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», который был похищен у нее 18 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- иным документом от 15 марта 2018 года (т. 1, л.д. 240), где из расписки А. следует, что она получила сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520» с сим картой сотового оператора «Теле 2».

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а его действия по каждому из совершенных преступлений подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевших К. и А., причинив последним значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших и значимости для них похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 811 от 15 марта 2018 года (судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза (т. 1, л.д. 200-206), в соответствии с которым у ФИО1 выявляется ..... Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в момент совершения преступлений, в которых он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлены против собственности, личность виновного, который ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, склонен к совершению преступлений имущественного характера, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, не трудоустроен, по прежнему месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с подругой А.Д., жалоб на поведение в быту не поступало, характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», по данным ИБД регион имеются сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту прежнего проживания в Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних г. Иркутска характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных деяниях, психическое состояние его здоровья.

Судом не расцениваются как явки с повинной чистосердечные признания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенных преступлениях (т. 1, л.д. 34, 137), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные заявления были сделаны ФИО1 только после его установления органами полиции, он не явился в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевших с заявлениями в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которые располагали данными о совершенных ФИО1 преступлениях. Преступления были раскрыты не в связи с обращениями ФИО1 с чистосердечными признаниями в органы полиции, а после проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечные признания не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явками с повинной - добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 13 октября 2015 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 11 января 2017 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, поскольку его такое состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось в каждом случае поводом для совершения преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в связи с отсутствием законного стабильного источника дохода, в период не снятых и не погашенных судимостей, спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя возможным назначить ему иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступлений, не на длительный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления и личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему два умышленных преступления, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

1 марта 2018 года ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2018 года и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 1 марта 2018 года по 2 марта 2018 года следует засчитать в срок лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копия договора купли-продажи, оформленного на имя ФИО1, детализация телефонных соединений сотового оператора «Теле 2», след подошвы обуви, изъятый с кроссовок ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус», возвращенный потерпевшей К., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», возвращенный потерпевшей А., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, кроссовки, изъятые у ФИО1, возвращенные ФИО1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление от 25 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление от 18 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2018 года и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 4 июня 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 1 марта 2018 года по 2 марта 2018 года засчитать в срок лишения свободы.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2018 года с 1 марта 2018 года по 3 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи, оформленного на имя ФИО1, детализацию телефонных соединений сотового оператора «Теле 2», след подошвы обуви, изъятый с кроссовок ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, велосипед марки «Велолидер» модели «Фокус», возвращенный потерпевшей К., оставить в распоряжение законного владельца, сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», возвращенный потерпевшей А., оставить в распоряжение законного владельца, кроссовки, изъятые у ФИО1, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий