Гражданское дело № 2-3850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика СНТ «Локомотив-2» и третьего лица ФИО5, представителя третьего лица МИФНС №... по Новосибирской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» проведенного в форме заочного голосования и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ были удовлетворены в полном объеме.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО15, ФИО16 к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными и удовлетворены в полном объеме. На решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в апелляционную инстанцию поступила жалоба от третьего лица ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предоставил в МИФНС №... по Новосибирской области решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, как лица обладающего полномочиями действовать от имени СНТ «Локомотив-2» без доверенности.

Таким образом, в ЕГРЮЛ осталась запись от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным регистрационным номером №... из которой следует что председателем правления СНТ «Локомотив-2» зарегистрирован ФИО17

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО15 к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения общего собрания исковые требования ФИО15 были удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части выражения утраты доверия председателю СНТ «Локомотив-2» ФИО15 (п. 3 решения собрания), в части избрания председателем СНТ «Локомотив-2» ФИО17 (п. 4 решения собрания), а также в части передачи ФИО15 полномочий председателя СНТ «Локомотив-2» ФИО17 (п. 5 решения собрания), в части учета голосов, не присутствующих на собрании членов СНТ «Локомотив-2», проголосовавших «За» на основании «анкеты уполномоченных» (п. 6 решения собрания). Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления СНТ «Локомотив-2» на общем собрании членов товарищества был избран ФИО5 данное собрание проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения видно, что никакого иного собрания летом ДД.ММ.ГГГГ, на котором на должность председателя правления СНТ «Локомотив-2» избирался ФИО17, кроме названного, не было.

У товарищества нет никаких оснований проводить собрание вновь с той же повесткой дня, если решения по обсуждаемым вопросам уже принято.

На данный момент в распоряжении истца имеется два протокола общего собрания членов СНТ «Локомотив-2», имеющих абсолютно одинаковое содержание как по вопросам повестки дня, так и по принятым решениям, в обоих протоколах имеется решение об избрании председателем СНТ «Локомотив-2» ФИО17, причем в обоих случаях данное решение принято единогласно.

Единственная разница в содержании названных протоколов это разные даты: в одном дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, в другом - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном процессе по делу №... привлеченный в качестве третьего лица ФИО17 подтверждал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность председателя правления СНТ «Локомотив-2», при этом занимал активную процессуальную позицию, а именно, представлял доказательства проведения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» именно ДД.ММ.ГГГГ и законность избрания его на должность председателя правления, ходатайствовал о допросе свидетелей, представлял в суд подлинный протокол общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ, документы в подтверждение кворума на собрании.

Именно в силу вынесения ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «ФИО18» решения об избрании на должность председателя правления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ относительно данного юридического лица.

С 2014 года и до настоящего времени Новосибирский районный суд Новосибирской области неоднократно рассматривал иски о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Локомотив-2», проведенных в ДД.ММ.ГГГГ годах (о признании недействительными решения об избрании на должность председателя правления и ФИО15 и ФИО1), при этом по результатам рассмотрения судом этих исков ответчик МИФНС №... по НСО каждый раз вносил соответствующие сведения о признании недействительными записей.

Запись о признании недействительной записи с Государственным регистрационным номером №... о председателе правления ФИО5, внесенная в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №... по Новосибирской области должна была внести аналогичным образом.

Однако, МИФНС №... по Новосибирской области не намерена признавать недействительной запись с Государственным регистрационным номером №... от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления ФИО5, обосновывая это тем, что данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав и законных интересов членов СНТ «Локомотив-2», так как иного общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» с вынесением решения об избрании на должность председателя правления ФИО17, кроме как собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ летом ДД.ММ.ГГГГ года не было.

Поэтому представленная ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №... по НСО выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с решением об избрании на должность председателя правления СНТ «Локомотив-2» ФИО17 указывает лишь на то, что данная выписка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, но содержит решение общего собрания членов названного товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Локомотив-2» не проводилось, однако данный документ - выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, формально для МИФНС №... по Новосибирской области явилась основанием внесения в 2014 году в ЕГРЮЛ записи с Государственным регистрационным номером (ГРН) №... о председателе правления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что поскольку доказательств проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, перечисленным в выписке из протокола общего собрания не проводилось, соответственно, в повестку их включено не было, соответственно вопрос о кандидатуре председателя не решался, и так как не было самого собрания, должны применяться норы ст. 181.5 ГК РФ. О спорном собрании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ ... в ходе судебного заседания, поддержала требования первоначального иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об СНТ «Локомотив-2», с государственным регистрационным номером №... о председателе правления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 вступила в дело в качестве соистца (...

Также в дело в качестве соистца вступала ФИО19, которая впоследствии от исковых требований отказалась ... 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик сообщил, что он является председателем СНТ «Локомотив-2» и попросил вернуть документы. Истцы сделали запрос в МИФНС №... о председателе и узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в качестве председателя СНТ по выписке из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По собранию от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких документов. Собрания всегда проходят в субботу, ДД.ММ.ГГГГ собрание не могло состояться, так как это был понедельник. Подлинника протокола, выписки из него не представлено, оригиналов документов нет ни у кого. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о собрании узнали в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала, высказанную ФИО1 позицию, дополнительно пояснила, что согласно устава, председателем СНТ может быть только член общества, однако ФИО5 не является членом СНИ и своего участка в СНТ «Локомотив-2» не имеет. Никаких документов, подтверждающих, что собрание было проведено, нет. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ранее в материалы дела была представлена членская книжка ФИО5 и выписка из ЕГРН о том, что на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который принадлежит по членской книжке ему, принадлежал фактически и юридически ФИО20, что свидетельствует о том, что в 2014 году ФИО5 не мог быть избран председателем СНТ «Локомотив-2». Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в выписке из протокола указано, что она составлена на основании общего протокола общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сторона истца и просит признать якобы проведенное собрание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО5 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ... Дополнительно пояснил, что фактически собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а выписка из протокола составлена была ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в выписке и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит моментов, неблагоприятных для истцов, подлинника протокола общего собрания нет, он возможно утрачен, в ИФНС обратился с выпиской из протокола. Сведения о том, что собрание состоялось, подтверждается выпиской из протокола общего собрания, свидетельскими показаниями. В 2014 году проведено было 2 собрания, поскольку на первом собрании не было кворума. Было открытое голосование по повестке дня, один из вопросов был выбор председателя. С 2017 года был восстановлен реестр, внесены значимые изменения в список, с 2017 есть все документы по проводимым собраниям. На момент проведения оспариваемого собрания ведение явочных листов было необязательно, в связи с чем, данные листы отсутствуют, при этом необходимый кворум на собрании имелся. Просил применить к возникшим правоотношениям п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС №... по Новосибирской области ФИО6 поддержала письменный отзыв (...), разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, огласив показания свидетелей ФИО24, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Судом установлено, что СНТ «Локомотив-2» является садоводческим некоммерческим объединением, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в обществе действует устав, что следует из многочисленных решений, приобщенных к материалам дела, общество создано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе к решениям общих собраний садоводческих некоммерческих объединений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Материалами дела установлено, что на основании выписки из протокола срочного внепланового общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения с государственным регистрационным номером №... о председателе правления ФИО5 (...

Как следует из указанной выписки из протокола общего собрания, общее количество членов СНТ 471, собрание инициировано членами правления: ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО8 На собрании присутствовали ... садоводов лично, также учтены голоса не присутствовавших членов на основании Анкеты уполномоченных, всего 304 голоса, что составляет более ...% от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса. Повестка дня: 1. Обнародование доклада участников правления СНТ «Локомотив-2» о результате работы председателя СНТ «Локомотив-2» ФИО15, ревизионной комиссии. 2. Решение вопроса об утрате доверия председателю ФИО15 3. Решение вопроса об утрате доверия ревизионной комиссии. 4. Выборы председателя СНТ «Локомотив-2». 5. Выборы членов ревизионной комиссии.

По вопросу №... принято решение о передаче полномочий председателя СНТ «Локомотив-2» ФИО27

Как пояснил представитель ответчика и третье лицо ФИО27 фактически собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако выписка из указанного протокола оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ней фигурирует именно указанная дата. Сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. 

Не представлена суду и копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцами. 

Как пояснили в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО8 ... ФИО23 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), фактически общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели со стороны истца ФИО24, ФИО21, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ было только одно собрание, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года никаких собраний не проводилось.

Между тем, в отсутствие документальных сведений, подтверждающих фактическую дату проведения собрания (самого протокола общего собрания), суд исходит, из сведений, имеющихся в выписке из протокола общего собрания, на основании которой были внесены соответствующие изменения в выписку из ЕГРЮЛ, а также из документов, представленных налоговой инспекцией по запросу суда, послуживших основанием для внесения таких изменений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, подписанное председателем правления СНТ «Локомотив-2» ФИО5, полномочия и подпись которого ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверены ФИО29, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО30, за реестровым №..., выписка из протокола т ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов видно, что государственной регистрации подлежат сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно: у ФИО15 полномочия председателя правления СНТ «Локомотив-2» прекращаются, на ФИО31 данные полномочия возлагаются.

Как следует из отзыва МИФНС России №... по Новосибирской области, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых СНТ «Локомотив-2», предусмотренные ст. 23 указанного закона, отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение о государственной регистрации №...А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №... (...

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что именно на основании решения общего собрания членов СНТ «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность председателя правления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ относительно данного юридического лица, как ничем неподтвержденные. Кроме того, как установлено судом, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, в том числе и в части избрания председателем СНТ «Локомотив-2» ФИО5, и указанное решение являлось основанием для внесения соответствующих изменений (при их наличии) в ЕГРЮЛ регистрирующим органом, поскольку регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска, внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись, с указанием реквизитов данного судебного решения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истцами пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности.

Так в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В связи с чем, доводы стороны истца об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пояснений истцов о проведенном ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) собрании, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, на указанном собрании они присутствовали, не были о нем уведомлены, поскольку собрание фактически не проводилось.

Между тем, как установлено судом, между сторонами, имеются многочисленные судебные споры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истцами сведения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела и которая также содержится в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положения действующего гражданского законодательства о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а при оспаривании решений общих собраний - со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, предполагают активную позицию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о какой-либо деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.

Поскольку с исковыми требованиями по настоящему делу истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как шестимесячного, так и двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника гражданско-правового сообщества, истцы имели возможность и должны были узнать о принятых на общем собрании решениях. С учетом открытости и общедоступности сведений ЕГРЮЛ, а также реализуя права участника общества, учитывая, что истцы являются членами СНТ, истец ФИО1 избиралась председателем правления, истцы имели возможность и должны были, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения по всем вопросам, касающимся деятельности товарищества, в том числе знакомиться с учредительными документами общества.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Локомотив-2» о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.