РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2042/2017 по иску ФИО5 к ООО «Ремстройсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, 

установил:

ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, мотивируя свои требования следующим: 21.08.2017 г., 31.08.2017 г. и 04.09.2017 г. произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залитие произошло из-за некачественного монтажа разводки канализации в центральный стояк (отсутствие манжета на крестовине). Собственник затопленной квартиры, а именно, ФИО6 не возражают против взыскания убытков причиненных затоплением (заливом) квартиры в пользу второго собственника истца ФИО5 Он (ФИО5) обратился в ООО «Альянс-капитал» для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу. В ходе проведенного экспертного обследования, дано заключение. 11.10.2017 г. он (ФИО5) обратился с претензией в ООО «Ремстройсервис», никакого ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. 

На основании изложенного просил, взыскать с ООО «Ремстройсервис» в свою пользу причиненный ущерб в размере 117 794 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 601 руб. 46 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления и направления претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 23000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом в пользу истца.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы и основания, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив доводы и основания, указанные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ресмтройсервис» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Выразила несогласие с объемом повреждений, причиной залития, а также с суммой ущерба, указанными в экспертном заключении. Считала, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Ресмтройсервис» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск непризнала. Выразила несогласие с объемом повреждений, а именно, с суммой ущерба, указанными в экспертном заключении. Считала, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, ранее в судебном заседании пояснила, что ее вины в залитие нет, полагает, что ООО «Ремстройсервис» является надлежащим ответчиком, против удовлетворения исковых требования не возражает.

Ответчик ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что согласно акту от 21.08.2017, составленный работниками ООО «Ремстройсервис», в котором указано, что залитие произошли по халатности проживающих в вышерасположенной квартире №, так как инженерные коммуникации находятся удовлетворительном состоянии, течи не имеют. С данными выводами не согласилась, полагала, что именно ООО «Ремстройсервис» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО11 по заявленный в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12, в судебном заседание против удовлетворения исковых требований не возражала, позицию своего доверителя поддержала, утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Ремстройсервис».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, представил заявление, в котором выразил свое согласие на удовлетворения заявленных исковых требований в пользу ФИО5

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кв. № 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области принадлежит на праве обще долевой собственности, доля в праве по 1/2 ФИО5 и ФИО6 ФИО5 зарегистрирован и проживает по данному адресу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, причинившее вред, размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями лица, причинившим вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу изложенных норм права ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания, которой в настоящем споре является ООО «Ремстройсервис».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Ремстройсервис» на основании договора № от 01.07.2016 г. управляет домом, расположенным по адресу 

<

адрес> является организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Собственниками квартиры № 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли в праве. 

Собственник затопленной квартиры, а именно, ФИО6 не возражает против взыскания убытков причиненных затоплением (заливом) квартиры в пользу второго собственника истца ФИО5

Судом установлено, что 21.08.2017, 31.08.2017 и 04.09.2017 произошло неоднократное залитие кв. № 

<

адрес> что подтверждено актами о залитии квартиры истца, составленными комиссией ЖЭУ № 1 ООО «Ремстройсервис».

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО «Ремстройсервис» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце августа поступил вызов от истца о затоплении его квартиры. По прибытию в квартиру истца он (ФИО2) обнаружил провисание натяжного потолка в комнате от скопившейся воды в нем. Обошел вышерасположенные квартиры, жильцов дома не оказалось. На следующий день снова заявка от истца о затоплении его квартиры. Он (ФИО2) прибыл, осмотрел квартиру истца. Далее поднялся с истцом к соседям сверху, в № и № квартиры. При визуальном осмотре квартир течи не обнаружил. На протяжении нескольких дней пытался выявить причину затопления квартиры истца. Только после вскрытия перекрытий в ванной комнате, им (ФИО2) было обнаружено просачивание воды из крестовины стояка. Отсутствовал уплотнитель в стыке между чугунным центральным стояком канализации и пластмассовой крестовиной. Скопление воды не могло быть в № квартире, так как вся вода стекала по перекрытиям в нижерасположенную № квартиру. Он (ФИО2) произвел частичную замену чугунного центрального стояка канализации на пластиковый с 6 по 4 этажи, поскольку канализационный стояк, в связи с длительностью его эксплуатации находится в изношенном состоянии, на нем имеются трещины.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Свидетель ФИО2, а равно и свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что осмотр канализационного стояка, как то требуют правила в указанном доме не проводили.

Поскольку ООО «Ремстройсервис» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел залив квартиры истца, то ООО «Ремстройсервис» должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-капиатл», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие повреждения: зал. размер (3,27м х 4,3м) + (1,69м х 2,04м). Дверной проем (0,8м х 2,0м)., оконный проем (1,42м х 2,0м). Повреждена отделка потолка, площадью – 17,5 кв.м., материал – натяжной глянцевый. Обнаружено – провисание потолка, наличие воды. Установлено 8 точечных светильников, люстры. Две гардины, 4 угла внутренние, один наружный, труба отопления. Потолочная разветвительная электрическая коробка залита водой. Повреждена отделка стен, площадь 41, 01 кв.м., материал - обои флизелиновые. Обнаружено намокание обоев, мокрое пятно. Повреждено покрытие полов, площадь 17,5 кв.м. материал – ламинат на подложке. Обнаружено разбухание ламината, расхождение на швах. Напольный плинтус ПВХ. Повреждено имущество: телевизор «Самсунг». По словам собственника, был весь залит водой, из телевизора вытекала вода. Приставка кабельного телевидения МТС. По словам собственника, была также вся залита водой. Тумба под телевизор. Обнаружено разбухание дна выдвижного ящика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца составила с учетом износа 117794 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.

Ответчик ООО «Ремстройсервис» в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для привлечения собственника к деликтной ответственности необходимо установить, что он допустил какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), идущее вразрез с его обязанностью по содержанию имущества и повлекшее причинение вреда.

По данному делу не установлено совершение собственниками квартиры №- ФИО10, ФИО11, ФИО1 каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры истца ФИО5 Указанная в акте ООО «Ремстройсервис» представленных в обоснование иска, причина залива квартиры истца - халатность жильцов квартиры № своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поэтому оснований для привлечения вышеназванных ответчиков к ответственности не имеется.

Как видно из материалов дела, истец 12.10.2017 г. обращался к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Ответчик претензию о требовании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, оставил без внимания, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, квартира ответчиком, по вине которого произошло затопление, не отремонтирована.

Установление факта нарушения прав истца-потребителя на добровольное возмещение ущерба, влечет за собой взыскание с ответчика неустойки в размере 10601 руб., компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 5000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 66697 руб. 73 руб.

Способ защиты нарушенного права, исходя из требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который предъявил иск исходя из того, что он должен будет произвести указанные им расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ООО «Ремстройсервис» подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по составлению и направлению претензии подлежат удовлетворению частично в сумме 1500 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 24.10.2017, она выдана представителям на представление интересов ФИО5 во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, во всех государственных, общественных и иных организациях, предприятий и учреждениях, во всех инстанции судов и т.д. то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца истца ФИО5 представлял на основании доверенности ФИО7 в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Расходы В. на оплату услуг представителя и сбор документов составили 23000 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с ООО «Ремстройсервис».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ремстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4067 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 117794 руб., неустойку в размере 10601 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 66697 руб. 73 коп.

Взыскать в ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО5 судебные расходы по составлению отчетов по оценке имущественного ущерба в сумме 17000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в ООО «Ремстройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4067 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова