Дело № 2-1449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Постниковой Е.В., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж, по встречному иску Администрации городского округа города Бор Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> гараж №.

В обосновании исковых требований представитель истца адвокат Постникова Е.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, на основании ордера. вселился в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного многоквартирного жилого дома находились сараи для пользования жителями данного дома. ФИО1, как и все жители дома, пользовался одним из сараев, находящемся в данном массиве. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переехал в соседний дом, расположенный на 

<

адрес>, на постоянное место жительства, однако сараем продолжал пользоваться.

В связи с тем, что негде было хранить транспортное средство – автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоборудовал сарай в гараж, поставил металлические гаражные ворота, стал использовать данное строение как гараж для стоянки транспортных средств и хранения вещей.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели все сараи, остались только два кирпичных гаража, один из которых принадлежит ФИО1

Сейчас у истца возникла необходимость узаконить свои права на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, в связи с тем, что истец своевременно не оформил правоустанавливающие документы на гараж, не представил гараж к приемке в эксплуатацию, в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект в Борском отделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

С момента постройки и по настоящее время истец владеет и пользуется гаражом как собственник, использует гараж по его назначению - для стоянки транспортного средства, несет все бремя по содержанию данного недвижимого имущества. Просит суд удовлетворить требования истца и признать право собственности на гараж.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Постникова Е.В. поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

В свою очередь представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области обратился в суд со встречным исковым требованиям к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка площадью 23,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 32 960 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Согласно ст.209 ГК РФ: « 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ордера. вселился в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного многоквартирного жилого дома находились сараи для пользования жителями данного дома. ФИО1, как и все жители дома, пользовался одним из сараев, находящемся в данном массиве. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал в соседний дом, расположенный на 

<

адрес>, на постоянное место жительства, однако сараем продолжал пользоваться.

В связи с тем, что негде было хранить транспортное средство – автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переоборудовал сарай в гараж, поставил металлические гаражные ворота, стал использовать данное строение как гараж для стоянки транспортных средств и хранения вещей.

В 2002г. произошел пожар, в результате которого сгорели все сараи, остались только два кирпичных гаража, один из которых принадлежит ФИО1

Судом установлено, что гараж построен ФИО1, данный факт подтверждается материалами дела. Истец пользуется этим гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.3-9). Площадь гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно информации из комитета архитектуры и градостроительства, ОГПН по г.Бор и Борскому району, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области данный гараж не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, строительных норм и правил, требованиям СанПиН (л.д.36-38).

Поскольку гараж построен истцом на собственные средства и своими силами, с соблюдением закона и иных правовых актов, на земельном участке, отведенном ему на законном основании для строительства гаража, строение не является самовольной постройкой, в связи с этим суд считает, что за ФИО1 необходимо признать право собственности на указанный гараж. 

Что касается встречных исковых требований Администрации городского округа 

<

адрес>, суд приходит к следующему:

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 признает встречные исковые требования Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 32 960 рублей.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>), гараж №.

Встречные исковые требования Администрации городского округа города Бор Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФК по Нижегородской области (Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области) сумму неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 32 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 24 июля 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение не вступило в законную силу