№ 2-1071/20

32RS0021-01-2020-003599-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах истцов ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей от 5 февраля 2020 г.,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 октября 2019 г. на улице Ломоносова в г. Новозыбкове с участием автомобиля «Фольксваген Крафтер» под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала и от полученных телесных повреждений скончалась ФИО6, являвшаяся их матерью. По результатам проведенной МО МВД России «Новозыбковский» проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку, согласно выводам автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, своевременно применив экстренное торможение в момент возникновения опасности движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное несоответствие действий не находится причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Гибелью матери истцам были причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу ее смерти. Смерть ФИО6 стала невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим душевное состояние истцов, которые до настоящего времени испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, просили взыскать с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации причиненного им морального вреда в пользу каждого по 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истцов ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что после смерти матери у нее развилось неврологическое заболевание – остеохондроз, так как в период нахождения ФИО6 помогала медицинскому персоналу и перенапрягла спину. ФИО3 длительное время проживает в г. Москве, с матерью общалась, в основном по телефону. На фоне переживаний по поводу смерти матери у нее обострилось 

<

данные изъяты>. ФИО2 проживал вместе с матерью, которая была для него опорой, он злоупотреблял алкоголем, не работал, в связи с чем, мать жалела его и помогала больше других детей. При жизни матери получал из средств Пенсионного фонда РФ ежемесячную компенсационную выплату в связи с уходом за матерью. ФИО6, воспитавшая детей после смерти мужа одна, была сильной, волевой женщиной, не смотря на преклонный возраст, помогала присматривать за внуками и воспитывать их, оказывала членам семьи материальную помощь. После смерти матери все заботы о брате ФИО2 легли на сестер, которые несут дополнительные расходы по оплате жилого помещения за брата, его содержанию. После похорон матери ФИО2 уехал в Москву к сестре, в настоящее время вернулся в г. Новозыбков. Ответчик приходил к ней на следующий день после похорон матери, приносил извинения. Размер причиненного гибелью матери вреда не могла оценить в денежном выражении, так как не были известны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и результаты проверки по данному факту. 

Представитель истца ФИО1 ФИО7 исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан нести гражданскую ответственность. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в смерти ФИО6 Полагал необоснованными доводы истцов о размере причиненных им моральных страданий. ФИО2, злоупотребляя спиртными напитками, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по уходу за матерью, не получая от сына должной помощи, ФИО6 была вынуждена сама заботиться о себе, в момент ДТП возвращалась из магазина, где приобретала продукты. После похорон принес извинения истцам, предлагал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет заглаживания вреда, однако данной суммы ей показалось недостаточно. После случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, ранее использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, получил значительные повреждения, до настоящего времени не отремонтирован. В связи с данными обятостоятельствами он вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время единственным источником его дохода является пенсия. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании 24 сентября 2020 г. пояснил, что ФИО6 сама спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, так как переходила проезжую часть в темное время судок в условиях плохой видимости в темной одежде и в неустановленном месте, чем нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и создала помеху движению автомобиля. Указал на наличие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой причиненный истцам вред не подлежит возмещению ввиду наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности. 

Представитель ответчика ФИО5 доводы ответчика поддержал, указал что ФИО4 не имел возможности избежать наезда на пешехода ФИО6, действовал при наличии грубой неосторожности в действиях погибшей, что дает основания для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред ее детям. Истцами не представлено доказательств наличия связи имеющихся у ФИО1 и ФИО3 заболеваний и их обострений с моральными страданиями в связи со смертью матери. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2018 г. около 18 часов 15 минут в дождливую погоду ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, двигаясь по правой стороне своего движения со скоростью около 40 км/ч в районе дома № 21 по ул. Ломоносова в г. Новозыбкове, передней частью своего автомобиля без применения торможения совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, она была доставлена в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», где впоследствии от полученных травм скончалась.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1874/4-5 от 07 октября 2019 г. (л.д. 137-140) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Крафтер» не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, своевременно применив экстренное торможение, в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное несоответствие не находится причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новозыбковский» от 25 октября 2019 г. (л.д. 97-99) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Результаты проверки сторонами не оспариваются.

Погибшая ФИО6 являлась матерью истцов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, приходящейся двоюродной сестрой истцов, гибель матери стала ударом для них. Между матерью и детьми были хорошие отношения, ФИО1 и ФИО3 помогали матери. ФИО1 ежедневно навещала ее. После похорон у ФИО1 «отнялась нога», так как поднимала мать в больнице. ФИО2 после смерти матери изменился, уехал в Москву к сестре ФИО3 

Свидетель ФИО10 показала, что проживает по соседству с ФИО6 несколько лет. ФИО1 приходила к матери ежедневно. Видела, как ФИО3, постоянно проживающая в Москве, около двух раз приезжала к матери. ФИО2 жил с матерью, которая о нем заботилась и беспокоилась, так как он злоупотреблял алкоголем. 

Согласно информации ГБУЗ «Новозыбковаская ЦРБ» (л.д. 96) ФИО1 впервые обратилась к 

<

данные изъяты> до смерти матери ДД.ММ.ГГГГ

Согласно морфологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) у ФИО3 диагностировано 

<

данные изъяты>, доказательства наличия этого заболевания на момент смерти матери и в настоящее время и его обострение, обусловленное моральными страданиями, суду не представлено.

По информации УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) (л.д. 95) ФИО11 с 23 июня 2016 г. по день смерти ФИО6 являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

ФИО4 является получателем государственной пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 88, 89), с 30 марта 2000 г. являлся индивидуальным предпринимателем, с 30 марта 2020 г. прекратил указанную деятельность (л.д. 91, 92). 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истцов, как детей погибшей, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Ляшкова 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.