Дело №12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника полиции о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «

<

адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км федеральной трассы 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, совершив с ним столкновение. За допущенное нарушение она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1обратилась сначала к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление, а после получения отказа в его отмене, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего начальника отменить. Указала в жалобе, что в условиях плохой видимости из-за позднего времени и сильного снегопада и метели, она снизила скорость и двигалась в правом ряду своей полосы движения в сторону 

<

адрес>. Когда в ее машину врезался грузовой автомобиль, ехавший на большой скорости, то ее машину развернуло от удара и бросило в отбойник, разделяющий противоположные потоки автомашин, после чего, автомобиль Вольво тащил ее автомобиль перед собой, совершив еще три удара. Сотрудники полиции, прибывшие на месте в течение часа, записали все произошедшее с их слов, на место ДТП не ходили, повреждения ее автомобиля и отбойника не осматривали, тормозной путь грузового автомобиля не измеряли. Она была в состоянии шока и подписала все бумаги, со всем согласилась, поскольку трезво оценивать ситуацию не могла. За 20 лет водительского стажа в ДТП попала впервые, как себя вести она не знала. Решение должностного лица принято без изучения всех материалов дела, при формальном отношении к рассмотрении жалобы.

В суде ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям. Также пояснила, что в настоящее время она спокойно оценила ситуацию, при которой произошло ДТП и поняла, что причиной ДТП стало нарушение бокового интервала не ею, а водителем грузового ТС, который совершал опережение и задел ее автомобиль. Она двигалась по правой своей полосе в сторону 

<

адрес>, грузовое ТС также двигалось в сторону г.

<

адрес>, но по левой полосе. Она не изменяла направления движения своего ТС. Не согласна с тем, что ДТП произошло на левой полосе движения, согласилась с этим на месте ДТП из-за своего шокового состояния и уговоров опытного водителя грузового автомобиля так себя вести.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 в суде пояснил, что они прибыли на месте ДТП, когда ТС уже стояли на обочине. Из-за снега на месте не было никаких следов торможения, осыпи и мелких деталей, по которым можно было определить место столкновения ТС. Его определили по пояснения обоих водителей, каждый из которых указали на одно и тоже место столкновения. Это место отражено на схеме, с которой водители были ознакомлены, подписали без всяких возражений. По произведенным замерам было определено, что место столкновения расположена на левой полосе движения в сторону г.

<

адрес>. Были осмотрены оба ТС, на которых имелись технические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД. Через некоторое время были взяты объяснения обоих водителей. К этому времени они не были взволнованы, не находились в каком –либо нервном возбуждении. Из пояснений водителя грузового ТС следовало, что он ехал по левой полосе, начал совершать опережение автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда во время опережения 

<

данные изъяты> пропала из поля его зрения, он почувствовал удар в правую переднюю часть своего ТС. Водитель ФИО1 поясняла, что она не может объяснить почему ее автомобиль развернуло прямо под грузовой автомобиль. Анализируя указанные обстоятельства пришел к выводу, что грузовой автомобиль двигался по своей левой полосе движения, не изменяя направления, а ТС 

<

данные изъяты> оказалась на его полосе движения, поскольку водитель не учел боковой интервал, не справился с управлением своего ТС, в результате чего он оказался на левой полосе движения, ударившись в правую переднюю часть грузового автомобиля передней левой частью, т.е. нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ГИБДД, свидетеля, изучив материалы административного дела и материалы настоящего дела, прихожу к следующему.В силу ст.30.7 КоАП РФ суд вправе по результатам рассмотрения жалобы принять одно из решений, перечисленных в данной норме, в т.ч. вправе отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, как того и просит ФИО1, но при установлении для этого оснований, перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ.

Из содержания жалобы и пояснений ФИО1 в суде следует, что она не считает себя виновным в нарушение ПДД РФ и в случившемся ДТП по той причине, что водитель другого ТС, участвующего в ДТП, ФИО4, при совершении опережения, не избрал боковой интервал, ехал с большой скоростью, что привело к столкновению с управляемым ею ТС.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено материалами дела, ДТП произошло при движения ТС в одном направлении. Характер повреждений, установленных на ТС и отраженный в справке ГИБДД, свидетельствует, что столкновение произошло правой и соответственно левой частью автомобилей, что свидетельствует о нарушении правил соблюдения необходимого бокового интервала.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП и протокола осмотра месте ДТП, место столкновение было на левой полосе движения, по которой двигался грузовой автомобиль. Данные документы составлены уполномоченными лицами, в присутствие обоих водителей, которые их подписали без возражений. Не согласие ФИО1 в настоящее время с данными документами суд расценивает как способ своей защиты, При этом довод о том, что первоначальное ее согласие на месте ДТП со всем, что говорил водитель ФИО6 и что указал инспектор в документах, в силу нервного возбуждения и не осознания всего происходящего, не подтверждается материалами дела, опровергается пояснениями должностного лица. Как видно из материалов дела, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а схема и объяснения были взяты в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через значительное время, за которое водители могли успокоиться и осознать все случившееся.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № по 

<

адрес> на 269 км. В это время на улице было темно, проезжая часть не освещена, на улице шел снег, видимость впереди – 60 м., на его транспортном средстве горел свет фар. Он двигался по левой полосе, т.к. опережал транспортные средства, движущиеся по правой полосе в направлении 

<

адрес>. Во время движения он опережал автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. Когда транспортное средство 

<

данные изъяты> исчезло из его поля зрения, то почувствовал небольшой удар в передней правой части кабины, после чего увидел, что ТС 

<

данные изъяты> развернуло, и она оказалась прямо перед ним. После чего он стал тормозить, и автомобиль 

<

данные изъяты> осуществила наезд на металлический отбойник, разделяющий встречное движение потока транспортных средств.

Свидетель ФИО5 в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям должностного лица ФИО3

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 управляла своим ТС без учета требований п.9.10 ПДД, не выдержала боковой интервал между ТС в момент опережения ее ТС грузовым ТС, что стало причиной столкновения.

Ее вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Изучение материалов дела свидетельствуют, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала боковой интервал между своим ТС и грузовым ТС, выполнявшим опережение, ее действия правильно квалифицированы ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оспариваемые постановления приняты должностными лицами в соответствие с их полномочиями, в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу постановление и решение вышестоящего должностного лица являются законными, основания для их изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 и решение начальника МО МВД России «

<

адрес>» в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2