Дело № 2-1877/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-004770-03

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Нового Уренгоя к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек, пени за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 82 234 рубля 15 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в лице некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по которому истец передал указанную квартиру в собственность ответчика. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 340 000 рублей, из которых 117 000 рублей ФИО2 внесла до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 2 223 000 рублей должна выплачиваться ФИО2 с условием о рассрочке платежа, не позднее 25 числа каждого месяца, сроком 180 месяцев. ФИО2 свои обязанности по внесению платежей в счёт оплаты имущества не исполняла. Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2017 года по делу № 2-3819/2017 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности ФИО2 на имущество, признании права муниципальной собственности на имущество. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2018 года заочное решение по делу №2-3819/2017 отменено, производство по делу возобновлено. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 июня 2018 года по делу № 2-1403/2018 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности ФИО2 на имущество, признании права муниципальной собственности на имущество удовлетворены. Апелляционным определением суда от 6 сентября 2018 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 июня 2018 года отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений. Задолженность, образовавшуюся в период рассмотрения судебного дела № 2-1403/2018, ответчик не оплачивает. Сумма задолженности по договору за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 год составляет 54 728 рублей 38 копеек, пени за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 год (без учета периода с 8 ноября 2017 год по 13 апреля 2018 год) - 82 234 рубля 15 копеек. Уведомление от 5 апреля 2019 года о необходимости оплаты задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. 

Определением Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2020 года принято заявление представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации города Нового Уренгоя об уменьшении размера иска, в котором истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек, неустойку за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 74 008 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по пени прервался в связи с погашением ответчиком пени по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-3491/2015.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Иванцова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 – адвокат Иванцова Е.В. в судебном заседании 28 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что по сумме основного долга у ФИО2 имеется переплата в размере 31 935 рублей 11 копеек. Размер пени за весь период действия договора с 2008 года по дату произведения расчёта 14 октября 2020 года составляет 69 176 рублей 66 копеек. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в лице Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность 

<

адрес>. 

В Управлении федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 25 апреля 2008 года произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи. 

Согласно п.4 договора стоимость квартиры определена сторонами в 2 340 000 рублей.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора денежные средства в размере 117 000 рублей внесены покупателем до подписания договора на расчетный счет некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья». Оставшиеся денежные средства в сумме 2 223 000 рублей в соответствии с п.5.2 договора должны вноситься покупателем в соответствии с Графиком внесения платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки внесения платежей (согласно Приложения № 1), покупатель уплачивает продавцу пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки. При недостаточности средств, направленных покупателем на погашение ежемесячного платежа, денежные средства распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашаются пени, оставшаяся часть суммы платежа направляется на погашение суммы долга.

Согласно п. 5.4 договора в случае недостатка средств на погашение ежемесячного платежа начисляются пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты полного погашения пени и суммы ежемесячного платежа.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, положения п. 5.3 договора от 17 марта 2008 года противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

В остальной части заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа подписан обеими сторонами, не оспаривается, не расторгнут и действует по настоящее время. Следовательно, обязательства ответчиков об уплате денежных средств возникли из договора и должны исполняться в соответствие с договором.

17 сентября 2010 года между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года, согласно которому стороны договорились об установлении пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с момента возникновения обязанности покупателя по уплате платежей – с 17 марта 2008 года до 1 марта 2010 года в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-у. Кроме того, стороны договорились изложить п. 5.3 договора в следующей редакции: «В случае нарушения графика платежей (Приложение 1) с 1 марта 2010 года покупатель выплачивает продавцу пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы». Пункт 5.4 договора исключён.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2015 года, суд взыскал с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 25 апреля 2008 года по 25 июня 2015 года в размере 92 817 рублей 34 копейки, пени за период с 26 февраля 2009 года по 30 июня 2015 года в размере 11 020 рублей 37 копеек.

На основании ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 25 апреля 2008 года по 25 июня 2015 года в размере 92 817 рублей 34 копейки, пени за период с 26 февраля 2009 года по 30 июня 2015 года в размере 11 020 рублей 37 копеек.

На основании заочного решения Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 008196126 от 27 ноября 2015 года, 20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 1758/16/89007-ИП.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1758/16/89007-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 5 июня 2018 года, 23 мая 2018 года на депозитный счёт ОСП по г. Новому Уренгою от плательщика ФИО2 по платёжному поручению № 928259 от 23 мая 2018 года поступили денежные средства в сумме 77 428 рублей 76 копеек.

Таким образом, датой исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2015 года необходимо считать дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов – 23 мая 2018 года.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года по делу № 2-3819/2017 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года, прекращении права собственности ФИО2 на имущество, признании права муниципальной собственности на имущество. 

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года заочное решение по делу №2-3819/2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года по делу № 2-1403/2018 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности ФИО2 на имущество, признании права муниципальной собственности на имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2018 года отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Муниципальным образованием город Новый Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Муниципального образования город Новый Уренгой к ФИО2

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свое обязательство по передаче квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, выполнил надлежащим образом. 

ФИО2 приняла в собственность указанную квартиру. Однако обязательство по уплате денежных средств по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, размер задолженности за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года составляет 54 728 рублей 38 копеек, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Оценивая представленный истцом расчёт, суд находит его математически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, данный расчёт произведён с учётом поступивших от истца платежей, имеющихся в материалах дела. Период образования задолженности истцом определён верно, с учётом произведённых истцом платежей, в которых не указано назначение платежа.

При этом суд учитывает, что оплату за август 2019 года ФИО2 произвела платёжным поручением № 499 от 21 августа 2019 года. В платёжном поручении указано назначение платежа – оплата за период с 25.07.2019 по 25.08.2019.

Оценивая расчёт, представленный представителем ответчика, суд признаёт его неверным, поскольку указанный расчёт содержит платежи, которые не поступали в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Так, платёж от 7 февраля 2017 года на сумму 54 297 рублей на основании кассового ордера № 13 не может быть принят судом как доказательство перечисления денежных средств в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по договору от 17 марта 2008 года, поскольку денежные средства в сумме 54 297 рублей перечислены истцом на счёт ФИО4 Доказательств того, что указанные денежные средства поступили на счёт Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по договору от 17 марта 2008 года суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены ряд платежей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, платёжное поручение № 1336 от 17 февраля 2009 года учтено истцом как платёж от 26 февраля 2009 года на основании платёжного поручения № 918, платёжные поручения № 452 от 19 апреля 2011 года на сумму 1 204 рубля 18 копеек, № 500 от 16 февраля 2012 года на сумму 627 рублей (назначение платежа – пени), № 781 от 19 июня 2012 года на сумму 304 рубля, № 385 от 24 июня 2013 года на сумму 1 000 рублей (назначение платежа – пени), отражены в расчёте по гражданскому делу № 2-3491/2015.

При этом суд учитывает, что платежи, поступавшие от ФИО2 в Некоммерческий фонд «РИЖ» и УФССП России по ЯНАО имеют иной номер платёжного поручения, поскольку перевод денежных средств в адрес истца от Некоммерческого фонда «РИЖ» и УФССП России по ЯНАО осуществляется платёжными поручениями, номер которых не совпадает с номером платёжного поручения, на основании которого ФИО2 перечисляла денежные средства в адрес Некоммерческого фонда «РИЖ» и УФССП России по ЯНАО.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом. 

Неисполнение ФИО2 обязательства по договору в добровольном порядке влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по договору в части своевременной уплаты денежных средств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, а ФИО2 обязана уплатить пени в установленном договором размере. В соответствие с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года составляет 74 008 рублей 56 копеек (с учётом платёжных поручений № 380881 от 24 апреля 2020 года на сумму 6 927 рублей 62 копейки, № 380892 от 24 апреля 2020 года на сумму 1 247 рублей 97 копеек, № 470616 от 21 мая 2020 года на сумму 10 рублей, № 626621 от 2 июля 2020 года на сумму 40 рублей, на общую сумму 8 225 рублей 59 копеек). Расчет истца математически верен, и принимается судом.

Расчёт, представленный ответчиком, суд полагает неверным, поскольку он основан на неверно определённом размере задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 11 апреля 2018 года (дата государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>) по 11 марта 2019 года (дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение) пени по договору начислены быть не могут, суд признаёт не соответствующими приведённым выше положениям закона, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2018 года отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление представителя истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных суду документов следует, что 8 ноября 2019 года Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек, пени за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 82 234 рубля 15 копеек.

15 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек, пени за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 82 234 рубля 15 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 1 июня 2020 года судебный приказ отменён.

21 августа 2020 года Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой сдал в почтовое отделение исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек, пени за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 82 234 рубля 15 копеек.

Истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек, неустойку за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 74 008 рублей 56 копеек.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности прервалось в связи с погашением ответчиком пени в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3491/2015 противоречат приведённым выше положениям закона.

Течение срока исковой давности прервалось 8 ноября 2019 года при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа и продолжилось с 1 июня 2020 года – даты отмены судебного приказа.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 30 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 22 208 рублей 66 копеек, исходя из расчёта, приведённого в приложении к решению. 

Неустойку в сумме 22 208 рублей 66 копеек суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек, неустойку за период с 30 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 22 208 рублей 66 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности ФИО2 со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года, суд полагает указанные доводы ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции не устанавливал размер задолженности ответчика перед истцом на конкретную дату, а определял соотношение между суммой задолженности и размером исполненных ответчиком обязательств по договору с целью определения оснований для расторжения договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой госпошлина в размере 2 508 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 марта 2008 года за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 54 728 рублей 38 копеек, неустойку за период с 30 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 22 208 рублей 66 копеек, а всего 76 937 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 4 копейки. 

В остальной части в иске Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 508 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 10 ноября 2020 года по состоянию на 10 ноября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1877/2020 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО. 

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман