Дело № 1-66/2024 УИД 34RS0018-01-2024-000486-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 16 апреля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пономаревой В.А., представившей ордер № 010355 от 15.03.2024 и удостоверение № 1536,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, места жительства не имеющего, окончившего 11 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

20.11.2013 приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 13.02.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1, находился на участке местности, расположенном возле здания фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>», где у него на почве личных неприязненных отношений к неопределенному кругу лиц без какого-либо повода возник умысел на уничтожение вышеуказанного здания фельдшерско-акушерского пункта, принадлежащего ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, приблизился к вышеназванному зданию, затем воспользовавшись отсутствием представителей потерпевшего, а также иных посторонних лиц, путем разбития оконного стекла проник внутрь указанного здания, где, используя имеющуюся у него газовую зажигалку, поджог обнаруженные им в фельдшерско-акушерском пункте горючие материалы в виде бумажной документации, спровоцировав своими действиями возгорание здания фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», стоимостью 230202 рубля 00 копеек, что представляет собой для ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» значительный материальный ущерб, в результате чего были также уничтожены принадлежащие ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» медицинский шкаф, стоимостью 216 рублей 00 копеек, механический тонометр стоимостью 293 рубля 50 копеек, глюкометр «Аккучек Перформа Нано», стоимостью 1 230 рублей 00 копеек, парокапельный электрообогреватель, стоимостью 6 800 рублей 00 копеек, а также деревянный шкаф, стоимостью 693 рубля 00 копеек, а всего на сумму 9232 рубля 50 копеек, однако, довести свой преступный умысел до логического завершения ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было потушено сотрудниками ПСЧ № 39 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в силу жизненных обстоятельств, прибыл на территорию Калачевского района Волгоградской области, где в последующем устроился на работу к ФИО2 Вахиту, у которого он стал в дальнейшем выпасать скот. С момента его устройства на работу к ФИО11, он стал проживать в принадлежащем ему доме общего содержания, расположенном рядом с п. Овражный Калачевского района Волгоградской области. Иного места жительства на территории Волгоградской области он не имел и не имеет по настоящий момент. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился по месту фактического проживания в п. Овражный Калачевского района Волгоградской области и распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, он решил прогуляться по п. Овражному Калачевского района Волгоградской области, чтобы найти кого-нибудь для того, чтобы попросить мобильный телефон и осуществить звонок своей матери. По пути следования он зашел в несколько незнакомых адресов, где просил жителей дать ему мобильный телефон для осуществления звонка, однако, везде он получил отказ. В связи с этим он направился к местному фельдшерско-акушерскому пункту, где, насколько ему было известно, находился таксофон. Примерно в 22 часа 15 минут этого же дня, он подошел к фельдшерско-акушерскому пункту, расположенному в п. Овражный Калачевского района Волгоградской области, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи разозленным тем, что никто из тех, к кому он обращался за помощью, не согласился ему помочь, решил совершить поджог здания указанного выше фельдшерско-акушерского пункта с целью уничтожения его и, соответственно, находящегося внутри имущества, чтобы таким образом выразить свое пренебрежительное и неуважительного отношение к жителям п. Овражный Калачевского района Волгоградской области. В связи с этим он, воспользовавшись находящимся там таксофоном, осуществил звонок на абонентский номер «112» системы вызова экстренных служб, и сделал сообщение о том, что им был совершен поджог ФАП. При этом он также сообщил свои анкетные данные. Далее, примерно в 22 часа 20 минут, закончив звонок, он направился к зданию фельдшерско-акушерского пункта, зайдя на территорию ФАП через незапертую деревянную калитку. Затем он подошел к входной двери ФАП, которая, как оказалось, была заперта, в связи с чем он направился к окну, расположенному с правой стороны здания, которое разбил локтем, в результате чего образовался проем в окне, через который он проник в здание ФАП. Далее он осмотрел здание ФАП и, убедившись, что никого из посторонних внутри нет, прошел в левую часть здания ФАП, где в одном из кабинетов собрал найденную им там же различную бумажную документацию, которую он сложил на стоящем в данном помещении стол и поджог при помощи имеющейся у него газовой зажигалки. Затем он направился в правую часть здания, где в одном из помещений нашел матрас, который он также поджог при помощи имеющейся у него газовой зажигалки. Далее он убедился, что все объекты, которые он поджог, разгорелись, после чего, в виду начавшегося задымления, решил покинуть здание ФАП. При этом он не предпринимал никаких действий по тушению указанных возгораний и осознавал, что в результате дальнейшего распространения огня может пострадать все здание фельдшерско-акушерского пункта вместе с имуществом, находящимся внутри. Затем он, так же через указанный выше оконный проем, вылез из здания ФАП на улицу, где направился к примыкающему к ФАП зданию, которое как ему показалось в виду его внешнего состояния, не находилось в пользовании, являлось заброшенным. Далее он подошел к одному из окон указанного здания, оконный проем которого не был оборудован стеклом, после чего проник через указанный оконный проем внутрь здания, где собрал обнаруженные им там различные деревянные изделия, которые также поджог при помощи имеющейся у него газовой зажигалки. Затем он направился к оконному проему, чтобы покинуть здания, и увидел, что возле здания ФАП стоит пожарная машина, которая осуществляет тушения пожара. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, которые также прибыли к месту пожара. Свою вину в совершении покушения на поджог здания фельдшерско-акушерского пункта признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то он бы все равно совершил вышеуказанное преступление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время она занимает должность ведущего юрисконсульта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В ее должностные обязанности входит представление интересов ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования в ОВД, в любых судебных органах, а также в других учреждениях и организациях. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, неустановленное лицо, пыталось уничтожить путем поджога здание фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». В дальнейшем ей стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Так, может пояснить, что в результате преступных действий ФИО1 повреждена внутренняя отделка помещений здания ФАП, а также было уничтожено находящееся внутри имущество, состоящее на балансе ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», в частности были уничтожены шкаф медицинский стоимостью 216 рублей 00 копеек, тонометр механический стоимостью 293 рубля 50 копеек, глюкометр «Аккучек Перформа Нано» стоимостью 1 230 рублей, парокапельный электрообогреватель стоимостью 6 800 рублей, а также деревянный шкаф стоимостью 693 рубля 00 копеек. Таким образом, общая стоимость вышеуказанного имущества, фактически уничтоженного при пожаре, составила 9 232 рубля 50 копеек. При этом все здание ФАП не было уничтожено в результате возгорания, благодаря своевременным действиям сотрудников пожарной службы, направленным на тушение пожара. Может пояснить, что здание фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», также находится на балансе ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и согласно его инвентарной карточки его стоимость составляет 230 202 рубля 00 копеек. Если бы пожар не был потушен пожарной службой, то в случае уничтожения здания ФАП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» был бы причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, которая является для ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» значительной. Может пояснить, что поврежденное в результате пожара имущество, а именно шкаф медицинский, тонометр механический, глюкометр «Аккучек Перформа Нано», парокапельный электрообогреватель, а также деревянный шкаф в виду их полного уничтожения были в дальнейшем утилизированы и, соответственно, не сохранились. 

Также факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступила карточка оператора линии «112» по факту обращения ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит дом (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого были обнаружены газовая зажигалка, а также след обуви (т. 1, л.д. 6-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе зажигалки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «А», был обнаружен и изъят на фрагмент липкой ленты-«скотч» след папиллярного узора, образованный ногтевой фалангой пальца руки. Данный след является пригодным для идентификации личности его образовавшего (т. 1, л.д. 19-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «А», пригоден для определения групповой принадлежности. Судя по форме и расположению, след оставлен ботинком на правую ногу. Решить вопрос о пригодности следа к идентификации обуви, оставившей данный след, возможно при предоставлении в распоряжение эксперта конкретного образца (т. 1, л.д. 26-30);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ пожога здания ФАП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1, л.д. 33-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята принадлежащая ему обувь (т. 1, л.д. 37-42);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты образцы следов пальцев рук (т. 1, л.д. 44-45);

заявлением главного врача ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем поджога пыталось уничтожить здание фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», а также находящегося в нем имущества (т. 1, л.д. 53);

инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №, согласно которой стоимость здания фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», составляет 230202 рубля 00 копеек (т. 1, л.д. 59-60);

инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №, согласно которой стоимость парокапельного обогревателя, составляет 6 800 рубля 00 копеек (т. 1, л.д. 61-62);

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 21 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость глюкометра «Акку-Чек Перформа Нано» составляет 1 230 рублей 00 копеек, стоимость механического тонометра составляет 293 рубля 50 копеек, стоимость деревянного шкафа составляет 693 рубля 00 копеек, стоимость медицинского шкафа составляет 216 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «А», в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», находился в процедурном помещении, на конструкциях шкафа-стола, установленного в дальнем левом углу от входа. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (факела, пламени спички, зажигалки). Пути распространения огня: огонь из установленного очага пожара на конструкциях шкафа-стола, распространился вверх и на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости процедурного кабинета. Дальнейшее распространение огонь не получил ввиду своевременного его локализации и тушения. В ходе исследования материалов уголовного дела признаки, характерные для горения горючих и легко воспламеняющихся жидкостей не выявлены (т. 1, л.д. 100-104);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «А», мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у обвиняемого ФИО1, ровно как и иной обувью на правую ногу, имеющей аналогичные размерные характеристики и аналогичный рельефный рисунок подошвенной части обуви (т. 1, л.д. 108-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора, обнаруженный и изъятый на фрагмент липкой ленты-«скотч» с корпуса зажигалки в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 117-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены газовая зажигалка, 1 отрезок липкой ленты-«скотч» со следом руки, а также пара мужской обуви, которые были в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 163-169, 170).

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы экспертов являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванного представителя потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба. Данные о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому его показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данное лицо перед его допросом было предупреждено по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с его стороны, не установлено, указанный представитель потерпевшего не заинтересован в исходе дела, мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям и усомниться в показаниях данного лица у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно Примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14).

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется стоимостью уничтоженного имущества и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, в случае доведения преступления до конца, которая была установлена, в том числе, на основании инвентарных карточек учета нефинансовых активов. При этом значительность причиненного ущерба определена с учетом рода деятельности и финансового положения потерпевшего.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого, суд учитывает побуждения, которыми руководствовался ФИО1, характер его действий, его поведение во время и после совершения преступления, которые указывают на то, что он посягал на общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который в свою очередь предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Мотивация его действий носила явно хулиганский характер, поскольку он находился в общественном месте, у здания фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где совершил поджог вышеуказанного здания, тем самым продемонстрировал дерзость и стремление противопоставить себя окружающим, показав пренебрежительное отношение к ним, что является составляющей субъективной стороны хулиганских побуждений.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние; наличие заболевания ног; осуществление вызова пожарной службы.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 33-34).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства преступления, были установлены на основании сведений, изложенных ФИО1 в объяснении, протоколе допроса в качестве подозреваемого, из показаний, данных им в качестве обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Данных, подтверждающих, что эта информация была известна сотрудникам полиции ранее, не имеется.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим его наказание обстоятельством. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимого наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено судом, ФИО1 ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме этого, суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 время его содержания под стражей с 30 января 2024 года по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

один отрезок липкой ленты-скотч со следом руки, хранящийся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле; 

газовую зажигалку; пару мужской обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник