Мировой судья с/у 3

Соловьева Т.П.

дело № 5-323/2021

Дело № 12-53/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года с. Сива 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя Щуклина Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на 67 км автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, указывает, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Щуклин Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника Щуклина Д.Г., ознакомившись с доводами жалобы, с дополнением к жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на 67 км автодороги 

<

данные изъяты> находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи было обеспечено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9); DVD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом инспектора от 10.04.2021 (л.д. 17), показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от их подписания, в том числе от подписания протокола об административном правонарушении, отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись сотрудника ГИБДД в соответствующей графе. Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Из видеозаписи, представленной суду также усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи акта отказался, от медицинского освидетельствования также отказался.

Указанная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судом не усматривается оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми и неотносимыми, либо полученными с нарушением требований закона.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, сотрудником полиции, действовавшими в рамках представленными им административным законодательством и ФЗ «О полиции» полномочий. Отказ в получении ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования были направлены в адрес ФИО1 по указанному им месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п. 3 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Кроме того, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был предметом детального разбирательства мирового судьи. 

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к несогласию с постановленным решением о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, они не опровергают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ мировым судьей не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, как видно из материалов дела датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, указание даты ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления в отношении ФИО1, считать технической опиской подлежащей исправлению на указание даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку в указании даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, считать датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование судебных решений осуществляется в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья/подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова