Дело № 2-819/2025

УИД 74RS0003-01-2024-006659-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

с участием прокурора Шафикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», в котором просил восстановить истца на работе в ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в должности старшего специалиста отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2024 по 17.02.2025 в размере 359906,43 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 11500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что с 22.12.2022 на основании трудового договора № истец работал у ответчика в должности старшего специалиста отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта, претензий и замечаний по работе со стороны руководства не было. 18.07.2024 истец получил уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с ним с 19.09.20245, а также приказ от 18.07.2024 о сокращении штата работников ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК». Причиной сокращения в данном приказе значилось сокращение расходов на содержание персонала. 10.09.2024 истец был уволен по сокращению штата работников. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но истец отказался по причине того, что предложенные вакансии не соответствовали профессиональным навыкам и уровню заработной платы. Истцу стало известно о том, что через месяц после его увольнения ответчик начал поиск сотрудника с функционалом, аналогичным ранее выполняемому истцом. На официальном сайте ответчика и на сайте по поиску работы в сети Интернет размещена вакансия на должность ведущего инженера в отдел строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК». Требования, предъявляемые к соискателю полностью соответствуют должностной инструкции старшего специалиста, утвержденной в 2022 году, а также обязанностям, который ранее исполнял истец. Считает, что сокращение штата работников Управления эксплуатации и ремонта является фиктивным, поскольку увольнение в отделе коснулось только истца, а его увольнение считает незаконным. Ссылается на причинение незаконным увольнением морального вреда, поскольку истец до настоящего времени не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу. С момента незаконного увольнения истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы и невозможностью содержать семью. Испытывает головные боли и бессонницу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнил, что перед тем, как ему было вручено уведомление об увольнении, в связи с сокращением штата сотрудников, от руководителя Управления ему неоднократно поступали предложения уволиться по собственному желанию. Не смотря на то, что должностная инструкция старшего специалиста отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта имеет ограниченный круг обязанностей, он, по устной договоренности с руководителем, выполнял работу, в том числе, по проектировке, составлению смет и проектов, так как имел соответствующие навыки и образование. Считает, что его уволили обманным путем, под видом сокращения штата сотрудников; вакансия о поиске сотрудника с аналогичным функционалом и обязанностями была размещена работодателем ранее 25.11.2024. то есть до того. Как была проведена комиссия по реновации в организации. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности, поскольку истец уволился раньше установленного срока, основание увольнения не оспаривал. Также дополнила, что сокращение штата сотрудников организации было реальным, нарушений процедуры увольнения не допущено, размещение вакансии будущего ведущего инженера ПГС не является основанием для признания сокращения фиктивным, поскольку эта вакансия является предварительной, размещена после 25.11.2024. Также просила учесть, что представленная истцом должностная инструкция старшего специалиста отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта, датированная 2022 годом, является недопустимым доказательством, поскольку такой инструкции работодателем не издавалось, представленная инструкция не заверена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку нарушении в процедуре увольнения истца не установлено. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2022 между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в отдел строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в должности старшего специалиста.

При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлена с локальными нормативными актами ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», должностной инструкцией старшего специалиста отдел строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приказу №-к от 18.07.2024, в целях оптимизации структуры банка, повышения эффективности деятельности структурных подразделений банка и сокращения расходов на содержание персонала, с 20.09.2024 в Штатное расписание Головного офиса Банка внесены следующие изменения: исключена из штатного расписания в отделе строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта одна штатная единица по должности «штатный специалист»; утверждена в штатном расписании Головного офиса численность отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта в количестве 3-х штатных единиц в составе: «начальник отдела» - 1 шт.ед., «главный специалист» - 1 шт.ед., «ведущий специалист» - 1 шт.ед. 

ФИО1 с данным приказом ознакомлен 18.07.2024, о чем имеется его собственноручная подпись. 

18.07.2024 ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата работников организации, также вручен список вакантных должностей на 18.07.2024.

Согласно предложенному ФИО1 списку вакантных должностей в ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», по состоянию на 18.07.2024 имелись вакантные должности заведующего кассой в Головном офисе и в дополнительных офисах г. Челябинска в количестве 9 свободны вакансий. 

Всего в период с 18.07.2024 по 10.09.2024 в штатном расписании ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» Головного офиса и дополнительных офисов, расположенных в г. Челябинске, имелось 38 вакантных должностей. Вместе с тем, свободных вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию ФИО1, было в количестве 9 свободны вакансий.

В уведомлении от 18ю07ю2024 о предстоящем увольнении ФИО1 собственноручно указал о том, что отказывается от всех предложенных ему вакантных должностей. 

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, он не обращался к руководству с просьбой предоставить ему другое место работы, либо другую вакансию, в том числе, менее оплачиваемую, помимо тех, что были указаны в предложенном списке. 

09.09.2024 ФИО1 обратился к генеральному директору ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» с заявлением об увольнении по сокращению численности штата 10.09.2024 до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно приказа №-к от 10.09.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен 10.09.2024, в связи с сокращением штата работников. 

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 10.09.2024 и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно расчетным листкам за сентябрь 2024, октябрь 2024 (доплата премии за месяц) с истцом произведен расчет при увольнении, осуществлены все выплаты, предусмотренные при увольнении по указанному основанию.

Как следует из выписки из штатного расписания отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта Головного офиса ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» по состоянию на 10.09.2024, в структурном подразделении числилось 4 сотрудника по должностям: начальник отдела – 1 шт.ед., главный специалист – 1 шт.ед., ведущий специалист – 1 шт.ед., старший специалист – 1 шт.ед. (ФИО1).

Согласно выписки из штатного расписания отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта Головного офиса ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» по состоянию на 20.09.2024, в структурном подразделении числилось 3 сотрудника по должностям: начальник отдела – 1 шт.ед., главный специалист – 1 шт.ед., ведущий специалист – 1 шт.ед.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО1 в ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», в действительности имел место, и сокращение не являлось мнимым, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта Головного офиса ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; предусмотренный законом порядок увольнения соблюден.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать необходимость и обоснованность принятия работодателем решения о необходимости сокращения численности или штата работников, изменении структуры организации.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судом установлено, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, не имеющий преимущественного права на оставление на работе, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленный законом срок; истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации, которые, как установлено судом, находились в местности проживания истца, при этом, иных вакантных должностей, имеющихся во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях ответчика, соответствующих по образованию и квалификации истца, в данной местности, согласно исследованных судом доказательств, на момент процедуры сокращения не имелось, увольнение произведено до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, по заявлению истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу истца на другую должность также не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 10.09.2024, в этот же день получил копию трудовой книжки. 

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, фактически оспаривая законность своего увольнения, истец обратился 04.12.2024, то есть, с пропуском установленного месячного срока. Уважительность причины пропуска такого срока истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения не заявил.

Доводы истца о том, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что должность старшего специалиста отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», которую занимал истец, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями и требованиями к образованию по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было. 

Вопреки доводам истца, размещение работодателем в сети Интернет объявления о вакансии ведущего инженера ПГС отдела строительства и ремонта, с должностными обязанностями, схожими с должностными обязанностями которые исполнял ФИО1, на момент отсутствия такой вакансии в структурном подразделении, не свидетельствует о мнимости процедуры сокращения и незаконности увольнения истца, не порождает обязанность работодателя после увольнения сотрудника предлагать ему предполагаемую в будущем вакантную должность, и также не влияет на законность процедуры увольнения истца. 

При этом данных свидетельствующих о том, что увольнение истца было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Факт размещения работодателем в сети Интернет объявления о вакансии ведущего инженера ПГС отдела строительства и ремонта, с должностными обязанностями, схожими с должностными обязанностями которые исполнял ФИО1. после увольнения истца и после завершения процедуры сокращения сотрудника подразделения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно выписке из протокола № заседания Комитета по анализу сети банковской группы, в ходе заседания обсуждалась стратегия развития Банка на 2025-2027 годы и план мероприятий на 2025 год в части реновации сети ДО. Указанное заседание состоялось 12.11.2024. Одной из стратегических задач стала организация тендерной площадки, привлекаемым подразделением обозначено Управление эксплуатации и ремонта. 

20.11.2024 начальник Управление эксплуатации и ремонта обратился к генеральному директору Банка с ходатайством о размещении вакансии ведущего/главного инженера ПГС отдела строительства и ремонта, с обязательным опытом работы в проектировании и участии в конкурсных процедурах, с целью оценки ситуации на рынке труда в резерве. Ходатайство было удостоверено 21.11.2024, вакансия размещена в сети Интернет 25.11.2024.

Доводы истца о том, что вакансия была размещена ответчиком в сети Интернет ранее 25.11.2024, являются несостоятельными. 

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 25.11.2024, следует, что нотариусом был произведен осмотр страницы интернет-сайта, размещенной по адресу 

<

адрес> на которой размещена вакансия ведущего инженера ПГС от работодателя ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК». Согласно информации, отраженной на данной странице, вакансия опубликована 25.11.2024. 

Доказательств размещения вакансии ответчиком в более ранний период, до 25.11.2024. истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто. 

Публикация вакансии, с должностными обязанностями, схожими с должностными обязанностями которые исполнял ФИО1, после увольнения истца, была обусловлена мониторингом рынка труда в целях формирования кадрового резерва, возможных дальнейших изменений структуры и штата организации. Размещение вакансий в сети интернет при отсутствии в штатном расписании соответствующих штатных единиц, не влечет обязанность по их предложению увольняемому или уволенному работнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнение истца в связи сокращением штата работников организации ответчиком не нарушена, оснований для восстановления истца в должности старшего специалиста отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в должности старшего специалиста отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» о восстановлении на работе в АКО «ЧЕЛИНДБАНК» в должности старшего специалиста отдела строительства и ремонта Управления эксплуатации и ремонта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.09.2024 по 17.02.2025 в размере 359906,43 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на изготовлении протокола осмотра доказательств в размере 11500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.